ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9748/25 Справа № 2-2812-2006 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
        суддів         - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1  до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк», третя особа: Виконавчий комітет Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи – Виконавчого комітету Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування. В Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року неправильно зазначено загальна площа спадкового майна «44,3 кв.м.» замість правильного «47,1 кв.м.» (а.с.1). 

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи – Виконавчого комітету Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування - відмовлено (а.с.26-27).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права та постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні від 01.09.2006 року (а.с. 30).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи – Виконавчого комітету Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування задоволені повністю.
Заявником ОСОБА_1 надано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи – Виконавчого комітету Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру загальна площа, якої «44,3 кв.м.» 
У зв`язку із чим суд 1 інстанції дійшов висновку, що саме позивачем ОСОБА_1 було допущено описку в своїй позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка – це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом при ухваленні рішення від 01 вересня 2006 року не було допущено описки, а справу розглянуто в межах позовних вимог.

Такі висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовними вимогами до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи – Виконавчого комітету Слов`янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування, позивач ОСОБА_1  просив визнати право власності на спірну квартиру загальна площа, якої «44,3 кв.м.» і саме в цих межах судом було розглянуто справу по суті, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року у цивільній справі №2-2812-2006 задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд 1 інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та виніс законне й обґрунтоване рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно копії інвентаризаційної справи, загальна плаща площа спірної квартири зазначена у двох варіантах, яка була розрахована спеціалістом як по формулі гр. 5, так і по формулі гр. 8 та 9, зокрема у розмірі 47,1 кв. м. (з урахуванням площі балкону 2,9 кв.м.), так і 44,2 кв.м. (без врахування площі балкону). 
Отже, твердження заявника, що загальна площа спірної квартири саме 47,1 кв.м. не є беззаперечним, оскільки, як вище було зазначено загальна площа квартири, розрахована по формулі гр. 8 та 9 без врахування площі балкону є іншою, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок загальної плащі по різним формулам не може бути підставою для задоволення заяви та виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. 
Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1    - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Судді: