Номер провадження: 33/813/251/26
Номер справи місцевого суду: 522/20363/25 
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., 
при секретарі: Узун Н.Д., 

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437564 від 29.08.2025, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 11:50 год, у м. Одеса по вул. Новосельського, 95, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , після паркування відкрила двері транспортного засобу чим створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Збирання нових доказів не входить до повноважень апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).
Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4437564 від 29.08.2025, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги;
2)схемою місця ДТП від 29.08.2025;
3)письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання пояснили, що 29.08.2025 біля 12:00 год вона припаркувалася, подивилась в праве дзеркало, впевнилась, що машин немає та почала відкривати двері. Через декілька секунд пролітає автомобіль «Volkswagen Touareg» на великій швидкості, приблизно 50 км/год та б`є її двері. Від удару двері розпахуються та вдавлюється всередину, водій «Volkswagen Touareg» гальмує через 5.5 метрів, після чого в них почалась словесна перепалка. Також, зазначила, що водій не місцева та не знає, що по вул. Новосельського не можна їхати з такою швидкістю, там їздять приблизно 20 км/год, оскільки там постійно переходять дорогу пішоходи та з двох сторін припарковані авто;
4)поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 29.08.2025 приблизно о 12:00 год, вона рухалась по вул. Новосельській, не більше 15 км/год оскільки не знає міста та шукала поворот. Проїжджаючи повз «Nissan Leaf» відчула стук та зупинилась. При цьому, зазначила, що їхала впевнившись, що немає перешкод про це свідчить і те, що удар був у крило. Також, пояснила, що з дверями машини вона не їхала, вона відчула удар та як тільки зрозуміла це – одразу зупинилась.
Оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона 29 серпня 2025 року близько 12:00 год, у м. Одеса по вул. Новосельського, 95, після паркування відкрила двері транспортного засобу Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 чим створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 вона як учасник дорожнього руху не створювала жодної небезпеки, оскільки перед відкриттям дверей пересвідчилась у відсутності транспортних засобів у полосі руху, в той час як водій ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вчинила жодних дій щоб уникнути ДТП, не подала звуковий сигнал, не здійснили гальмування, чим і допустила вказане ДТП.
Як було вже зазначено, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пунктами 1.3 - 1.5 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 15.13 ПДР, який зазначений працівником поліції в протоколі, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи в припаркованому транспортному засобі Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , відкрила двері без забезпечення повної безпеки такого маневру, внаслідок чого створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що перебував у русі, чим спричинила ДТП.
Факт зіткнення та характер пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touareg», які відображенні в схемі ДТП (пошкодження передніх і задніх правих дверей, капота з переду, крила, бампера та правої фари) свідчить про те, що двері автомобіля Nissan Leaf» були відкриті у момент руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg» по смузі руху, що унеможливило безпечний проїзд та призвело до зіткнення.
Суд наголошує, що обов`язок переконатися у безпечності відкриття дверей є постійним, а не формальним, і включає врахування можливості появи транспортних засобів у смузі руху. Неправильна оцінка дорожньої обстановки або помилка в розрахунку дистанції та швидкості інших транспортних засобів не звільняє особу від відповідальності за порушення вимог ПДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що як водій ОСОБА_2 рухалася з великою швидкістю, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не здійснила гальмування, не подала звуковий сигнал та не вжила заходів для уникнення ДТП носять припущений характер і не підтверджені належними та допустимими доказами. Окрім того, зазначене жодним чином не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР України.
Раптове відкриття дверей припаркованого транспортного засобу є небезпекою, яка об`єктивно може виникнути несподівано для водія транспортного засобу, що рухається, і не завжди дає змогу своєчасно зреагувати шляхом гальмування чи подання звукового сигналу.
Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог ПДР України.
Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький