Номер провадження: 33/813/80/26
Номер справи місцевого суду: 521/3429/24 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В., 
представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,
захисників: Пудлінської Л.І., Фальчука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пудлінської Л.І. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року, 

встановив:

Оскарженою постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року виправлено описку щодо дати винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі №521/3429/24 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України, а саме виправлено дату ухвалення рішення з 07.05.2023 року на 07.05.2024 року. 
Не погоджуючись із постановою, захисник Пудлінська Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати та направити страву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи вимоги скарги захисник вказує, що вирішуючи питання про виправлення описки місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, а саме не провів відкрите судове засідання, не викликав учасників у судове засідання, чим позбавив можливості прийняти участь у справі, надати пояснення, заявляти клопотання та відводи, а також не надіслав на адресу сторони захисту судове рішення, тим самим порушив право на доступ до суду та позбавив можливості своєчасно оскаржити прийняте рішення. Крім того, захисник вказує, що місцевим судом неправомірно зазначено у рішенні, що постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови вона отримала в суді 21.10.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи. 
Вислухавши пояснення захисників, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу; думку представника митниці, яка заперечували проти задоволення клопотання та скарги; дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про таке.
Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як вбачається з матеріалів судової справи, захисник Пудлінська Л.І. не була присутня в суді першої інстанції під час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а копію постанови від 05.08.2025 року отримала 21.10.2025 року. 
Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційний суд зазначає таке.
Положення ст. 487 Митного Кодексу України (далі – МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала порядок виправлення описки в постанові місцевого суду про адміністративне правопорушення та відповідно оскарження такого рішення.
Натомість, згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до п. 3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Отже, у даному випадку доцільно буде застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України).
Також, законодавець визначив, що у разі коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.
Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 379 КПК передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевим судом прийнято рішення про виправлення описки без участі сторін. Відомості про повідомлення останніх про час, дату та місце розгляду зазначеного питання в матеріалах справи відсутні.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд визнає слушними доводи сторони захисту щодо розгляду місцевим судом питання про виправлення описки без належного повідомлення сторін, проте зазначає, що місцевим судом під час виправлення описки було усунуто виключно очевидну технічну описку в даті ухвалення постанови, і таке рішення було прийнято за власною ініціативою місцевого суду з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 року (номер справи місцевого суду №521/3429/24, номер провадження апеляційного суду №33/813/1488/25).
Оскільки питання про виправлення описки вирішувалось місцевим судом виключно щодо дати ухвалення постанови, томуприсутність сторін у судовому засіданні місцевого суду під час вирішення зазначеного питання, вочевидь жодним чином не могла вплинути на рішення суду щодо виправлення такої описки, з урахуванням того, що незалежно від думки учасників процесу, місцевий суд не міг ухвалити будь-яке інше рішення, аніж виправлення очевидної технічної описки.
За наведених обставин, а також враховуючи той факт, що сторона захисту не заперечувала під час апеляційного розгляду обґрунтованість рішення місцевого суду по суті виправлення описки в постанові, посилання захисників на розгляд питання щодо виправлення очевидної технічної описки щодо дати ухвалення постанови місцевого суду, несвоєчасне направлення копії постанови суду та зазначення в постанові, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на думку апеляційного суду, можуть свідчити про недосконалий підхід місцевого суду до процедури організації забезпечення судового розгляду вказаного питання, що є підставою для поновлення стороні захисту строку на апеляційне оскарження, однак не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказані обставини не впливають на законність та обґрунтованість прийняття рішення про виправлення описки по суті.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.379 КПК, апеляційний суд, 

постановив:

Поновити захиснику Пудлінській Л.І. строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України.
Апеляційну скаргу захисника Пудлінської Л.І. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський