П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 815/3889/16	

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Осіпова Ю.В.,
при секретарі судового засідання Марченко І., Філімович І., Худика С.А.,
за участю представника апелянта Аветюка С.В.,
представника позивача – адвоката Маковецької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року №0001001402 та від 21.07.2016 №0001011402, якими збільшено зобов`язання з ПДВ на 54 850 461,00 грн та зменшено від`ємне значення з ПДВ за травень 2016 року на суму 13 648 375,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» посилається на помилковість висновків акту перевірки про нереальність господарських операцій із постачальниками ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд» з придбання зернових. До перевірки надані первинні документи, які підтверджують факт постачання сільськогосподарської продукції та її переробки в олію соняшникову.
Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ з придбання у зазначених контрагентів сільськогосподарської продукції, щодо якої відсутня інформація про транспортування, сертифікати якості зернових, довіреності, документи складського обліку. Вказане ставить під сумнів реальність придбання зернових, у зв`язку із чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року, позовні вимоги задоволено повністю. При цьому суди виходили з підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами-постачальниками.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2023 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційним судом зазначено про необхідність всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами.
При новому розгляді рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року:
№ 0001001402 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 53600444,55 грн (з яких 35733629,70 грн - за податковим зобов`язанням та 17866814,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).
№ 0001011402 - повністю.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
25 червня 2025 року судом ухвалена додаткова постанова про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» судові витрати у розмірі 319 784,84 грн. 
Не погодившись із прийнятими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог та відмову у стягненні судових витрат. Апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача. 
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.06.2016 р. № 358, направлення на перевірку від 22.06.2016 р. № 164/15-54-14-02, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Металзюкрайн корп ЛТД з питань взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період січень – травень 2016 року, за результатами якої 13.07.2016 року складений акт № 2126/15-54-14-02/19349403 (т.1, а.с.11-29).
Перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД мало господарські відносини із контрагентами: ТОВ Санолта (контракт від 25.01.2016 № Р15С055 на поставку насіння соняшника), ТОВ Ферко (договір купівлі-продажу від 01.03.2015 № 14 про поставку пшениці), ТОВ Ащан Біличі (договір від 01.02.2016 № 01/02/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Компанія Вертон (договір від 01.03.2016 № 07/03/2016-МЮ про поставку пшениці врожаю 2015 року), ТОВ Асбуд-Альянс-1 (договір від 01.04.2016 № 09//04/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Сайнрол (договір поставки від 01.05.2016 № 10/05/2016-МІО про поставку насіння соняшника врожаю 2015 ), ТОВ Сальве груп (договір поставки від 01.05.2016 № 08/05/2016-МІО про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Глобал Груп (договір поставки від 01.05.2016 № 02/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника), ТОВ Делайн плюс (договір поставки від 01.05.2016 № 06/05/201-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Стелатта компані (договір поставки від 01.05.2016 № 07/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Лівпром (договір поставки від 01.05.2016 № 09/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ Арт Світ Стар (договір поставки від 01.05.2016 № 03/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ М-Трейд Групп (договір поставки від 01.05.2016 № 04/05/2016-МЮ про поставку кукурудзи врожаю 2015 року), ТОВ Руд Трейд (договір поставки від 01.05.2016 № 05/05/2016-МЮ про поставку насіння соняшника врожаю 2015 року).
Актом перевірки встановлено порушення п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 36 566 974,00 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 13 648 375,00 грн.
До таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок непідтвердження господарських операцій із зазначеними контрагентами-постачальниками сільгосппродукції. 
На підставі акту перевірки від 13.07.2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято 21.07.2016 року податкові повідомлення-рішення:
- № 0001001402, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 54 850 461,00 грн, з яких: за податковим зобов`язанням – 36 566 974,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями – 18 283 487,00 грн;
- № 0001011402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (звітний період травень 2016) в розмірі 13 648 375,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення сум ПДВ по господарським операціям із ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд».
Відмовляючи частково у позові, суд вказав про непідтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Арт Світ Стар» з огляду на наявність вироку суду про фіктивність діяльності підприємства. 
Оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині задоволення позовних вимог, за відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.308 КАС України, колегія суддів не надає правової оцінки доводам суду в частині відмови у позові.
Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, виходячи з такого.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку на додану вартість для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
З акту перевірки вбачається, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»» придбавало сільгосппродукцію у ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП», ТОВ «РУД ТРЕЙД», яку в подальшому, як зазначає позивач, реалізовано на адресу ТОВ «КОМО УКРАЇНА», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМИНАЛ», ТОВ «СЕКЬЮРАЙТИ», ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «САНОЛТА» (38401364).
Позивачем до перевірки надані договори поставки № Р15С055 від 25.01.2016 року та № Р16С002 від 01.02.2016 року, відповідно до яких ТОВ «САНОЛТА» зобов`язується поставити позивачу протягом лютого 2016 року соняшник всього у кількості 6000 тон на загальну суму 60 270 000 грн, у т.ч. ПДВ – 10 045 000 грн, на умовах EXW, на склад ТОВ «Відродження» за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40 (т.2 а.с.39-44).
Придбання та подальша реалізація товару була здійснена на складі ТОВ «Відродження» (Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40). Тому фізичне транспортування товару не здійснювалося, що спростовує доводи апелянта про відсутність ТТН. Зберігання товару ТОВ «САНОЛТА» на складі ТОВ «Відродження», загальною площею 2 075,46 кв.м., відбувалось на підставі договору оренди майна № 3-СА від 01.07.2015 та акту приймання-передачі орендованого майна; за оренду складу ТОВ «САНОЛТА» проведена оплата (т.5 а.с.221-224).
Факт поставки товару на склад підтверджується видатковими накладними № 1 від 25.01.2026 та № 3 від 05.02.2016 (т.1 а.с.184, 186), тристоронніми актами прийому-передачі товару від 25.01.2016 та 05.02.2016, підписаними ТОВ «Відродження», ТОВ «Санолта» та ТОВ «Металзюкрайн корп. ЛТД» (т.5 а.с.31,32, т.9 а.с.72,73).
Позивач здійснив оплату за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем (стор.11-12 акту перевірки). 
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 та додатковою угодою до нього № 1 від 01.09.2015, укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію (т.5 а.с.1-6, т.3 а.с.50-51,56).
В подальшому олія соняшникова, яка була перероблена ТОВ «Відродження», останнім на підставі договору з позивачем від 26.10.2016 № 001Л16 перевезена до станції Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжним дорученням (т.3 а.с.54-55, т.5 а.с.7).
В ході апеляційного розгляду, на виконання вимог касаційного суду від ГУ ДПС в Одеській області витребувана податкова інформація, у т.ч. щодо ТОВ «САНОЛТА» станом на час вчинення господарської операції з позивачем. 
На виконання вимог апеляційного суду відповідачем надано лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.12.2025 року № 4183/7/31-00-12-01-07, в якому повідомлено, що ТОВ «САНОЛТА» у період з 2015 по 2017 рік займалось наступними видами діяльності:
46.33 – оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний):
46.21 – оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин:
46.18 – діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.
Крім того, згідно з даними Єдиного банку даних у ТОВ «САНОЛТА» за період з 2015 по 2017 рік наявний об`єкт оподаткування – орендований склад за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул.Матросова,40 (ідентифікатор об`єкта оподаткування 46800001). Також надана інформація щодо наявності трудових ресурсів, відповідно до якої у першому кварталі 2016 року на ТОВ «САНОЛТА» працювало 10 осіб.
Міжрегіональне управління також повідомляє, що ТОВ «САНОЛТА» перебуває у них на обліку з 01.01.2022 року та з попереднього місця обліку (ГУ ДПС у Кировоградській області) документи про проведення перевірок або підстав віднесення даного платника податків до ризикових не передавались.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, беручі до уваги наявність у контрагента-постачальника основних засобів (складського приміщення), трудових ресурсів, відповідності здійсненої операції видам діяльності ТОВ «САНОЛТА», судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ у розмірі 10 045 000 грн до податкового кредиту січня та лютого 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ФЕРКО» (31681342).
Позивачем до перевірки наданий договір купівлі-продажу від 01.03.2015 № 1, відповідно до якого ТОВ «ФЕРКО» зобов`язується поставити позивачу протягом 2016 року сільськогосподарську продукцію (пшеницю) згідно з умовами СРТ, на склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» в Одеський морський торгівельний порт (т.2 а.с.45-46). Оплата за поставлений товар у розмірі 18 604 824,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 100 804,00 грн, здійснена позивачем протягом січня-лютого 2016 року у повному обсязі. 
На підтвердження поставки товару позивачем надано до перевірки видаткову накладну від 26.02.2016 № 21 та акт приймання-передачі на зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» 3 754т пшениці 2-го класу врожаю 2015 року, підписаний 26.02.2016 року ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Придбання та подальша реалізація товару була здійснена на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Одеський морський торгівельний порт). Тобто, фізичне транспортування товару не здійснювалося. Зберігання товару ТОВ «ФЕРКО» на зерновому складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» відбувалось на підставі договору складського зберігання № 020116/OKI-F від 02.01.2016, оплата за зберігання не здійснювалась, відповідно до умов договору - протягом перших 180 діб плата за зберігання не сплачується, цей період є пільговим (п. 13 договору в редакції додаткової угоди № 1 /А від 02.01.2016).
Зберігання товару ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відбувалось на підставі договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», надана складська квитанція на зерно № 4/2 від 26.02.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.
У подальшому, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було реалізовано пшеницю ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за договором поставки № 01/05-1 від 01.05.2015 (з додатком), на підтвердження чого надано видаткову накладну № 14599 від 30.11.2016, акт прийому-передачі від 30.11.2016, отримано оплату відповідно до платіжних документів № 1263 від 31.03.2017, № 1420 від 11.04.2017, № 1488 від 20.04.2017, № 1514 від 26.04.2017, № 1667 від 12.05.2017, № 1724 від 17.05.2017, № 2002 від 09.06.2017, № 2148 від 30.06.2017, № 2190 від 30.06.2017.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, беручі до уваги наявність у контрагента-постачальника орендованих основних засобів (складського приміщення), відповідності здійсненої операції видам діяльності ТОВ «ФЕРКО», судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ у розмірі 3 100 804,00 грн до податкового кредиту лютого 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» (22887363).
Позивачем до перевірки надані договори поставки № 01/02/2016-МЮ від 01.02.2016 року та № 01/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, відповідно до яких ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» зобов`язується поставити позивачу протягом лютого та травня 2016 року насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 2570 тон на загальну суму 29 321 400 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40 (т.2 а.с.47-50).
Фактично ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» поставило на адресу позивача насіння соняшника врожаю 2015 року у загальній кількості 2324,1 т на загальну суму 27 639 810,00 грн, у т.ч. ПДВ 4 606 635,00 грн, які ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» оплатило товар у повному обсязі. 
На підтвердження зазначеної операції надані видаткові накладні №№ 89, 90, 91, 92, 93 від 29.02.2016, №№ 520, 521 від 19.05.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення від 24.03.2016 № 4044, № 4046, від 25.03.2016 № 4082, № 4083, № 4084, № 4085, від 29.03.2016 № 4125, від 30.03.2016 № 4136, від 31.03.2016 № 4141 (т.1 а.с.33-42,130-134, т .9 а.с. 41-52).
На підтвердження приймання товару, 29.02.2016 та 19.05.201 між ТОВ «АШАН БІЛИЧІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акти прийому-передачі зазначеного в актах обсягу насіння соняшника.
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015, укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.
На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016,
26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» були надані послуги по перевезенню олії соняшникової Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що було складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № B3-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту лютого та травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ВЕРТОН» (40059395).
Позивачем до перевірки надані договори поставки № 07/03/2016-МЮ від 01.03.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕРТОН» зобов`язується поставити позивачу до 30 квітня 2016 року пшеницю врожаю 2015 року на умовах СРТ на зерновий склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнд» (Одеський морський торгівельний порт).
TOB «КОМПАНІЯ ВЕРТОН» поставило на адресу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» протягом березня-квітня 2016 року пшеницю у загальній кількості 11 613,662 т на загальну суму 56 162 957,82 грн, у т.ч. ПДВ – 9 360 493,1 грн. 
На підтвердження зазначеної операції надані видаткові накладні № 11 від 01.03.2016, № 12 від 02.03.2016, №13 від 03.03.2016, № 14 від 04.03.2016, № 15 від 05.03.2016, № 16 від 06.03.2016, № 17 від 07.03.2016, № 18 від 08.03.2016, № 19 від 09.03.2016, № 20 від 10.03.2016, № 21 від 11.03.2016, № 23, № 24 від 01.04.2016, № 25, № 26, № 27 від 02.04.2016, № 28, № 29 від 03.04.2016, № 30 від 03.04.2016, № 31, № 32 від 04.04.2016, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. 
Погашення боргу перед ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
Додатково на підтвердження приймання товару, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016, 06.03.2016, 07.03.2016, 08.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 01.04.2016, 02.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016 між ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» складено акти приймання-передачі зазначеного в актах обсягу товару (т.5 а.с.38-52).
Зберігання товару відбувалось на підставі договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», надана складська квитанція на зерно № 7/2 від 04.04.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.
Розрахунок за договором № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 здійснений на підставі платіжного доручення № 4541 від 18.05.2016 (лист ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за вих. № 02-18.05 від 18.05.2016 про зміну призначення платежу).
У подальшому, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» придбаний товар експортований на адресу нерезидента VERNON BUSINESS LIMITED на підставі контракту №W 15-03/2016-VME від 15.03.2016 року, що підтверджується митною декларацією № 500060703/2016/002762 від 21.03.2016. Експорт товару відбувався за допомогою комісіонера - ТОВ «Вторметекспорт» у відповідності до договору комісії № К0801/1 від 08.01.2016.
За відповідну реалізацію товару на експорт, комісіонер здійснив оплату комітенту відповідно до наступних платіжних документів від 24.10.2019 № 1432622014, від 26.1 1.2019 № 1432622104, № 1432622100, № 1432622101, № 1432622102, № 1432622103, № 1432600106, № 1432622107, № 1432622108, № 1432622109, № 1432622111, № 1432622115.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1» (35579104).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 09/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1» зобов`язується поставити позивачу до 30.04.2016 року насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 3200 тон на загальну суму 35 520 000 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40 (т.2 а.с.69-70).
ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1» поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 3 160,575 т на суму 35 082 392,50, у т.ч. ПДВ 5 847 065,42 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 від 29.04.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед TOB «АСБУД-АЛЬЯНС-1» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 29.04.2016 між ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» 29.04.2016 складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.55).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015, укладеного між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію.
На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення № 001Л16 від 26.01.2016 перевезено олію соняшникову на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «САЙНРОЛ» (40414849).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 10/04/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «САЙНРОЛ» зобов`язується поставити позивачу протягом травня насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 3200 тон на загальну суму 25 778 400,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «САЙНРОЛ» поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 2 316,02 т на суму 25 957 954,28 грн , у т.ч. ПДВ 4 320 325,71 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №16 від 18.05.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед ТОВ «САЙНРОЛ» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 18.05.2016 між ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.56).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015, укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ-0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» (40120857).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 08/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» зобов`язується поставити позивачу протягом травня насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 1800 тон на загальну суму 19 969 200,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 1820 т на суму 20 191 080 грн , у т.ч. ПДВ 3 365 180,00 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73 від 13.05.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 13.05.2016 між ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.57).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» (40343726).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 02/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» зобов`язується поставити позивачу протягом травня насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 1700 тон на загальну суму 18 859 800,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 1742,16 т на суму 19 327 556,33 грн, у т.ч. ПДВ 3 221 259,39 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №16, №17, №18, №19, №20, №21, №123, №124 від 15.05.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 15.05.2016 між ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.58).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» (40137572).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 06/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» зобов`язується поставити позивачу протягом травня насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 1100 тон на загальну суму 12 203 400,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» 14.05.2016 року поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 1106 т на суму 12 274 179,72 грн, у т.ч. ПДВ 2 045 696,62 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №70, №71, №72, №73 від 14.05.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 14.05.2016 між ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.59).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» (4015370).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 07/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» зобов`язується поставити позивачу протягом травня насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 750 тон на загальну суму 8 320 500,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» 12.05.2016 року поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 757,18 т на суму 8 400 154,92 грн, у т.ч. ПДВ 1 400 025,82 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №57, №58, №59, №60 від 12.05.2016. Погашення боргу перед ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 12.05.2016 між ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.60).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛІВПРОМ» (39849378).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 09/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ЛІВПРОМ» зобов`язується поставити позивачу протягом травня 2016 року насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 600 тон на загальну суму 6 656 400,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «ЛІВПРОМ» 12.05.2016 року поставило на позивачу насіння соняшника у загальній кількості 631т на суму 7 000 314,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 166 719,00 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними №22, №23, №24, №25, № 26, №27, №39, №40, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №63, №64, №65, №66, №67 від 12.05.2016, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Погашення боргу перед ТОВ «ЛІВПРОМ» відбулось наприкінці грудня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 12.05.2016 між ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.61).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУП» (39740111).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 04/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУП» зобов`язується поставити позивачу протягом травня 2016 року кукурудзу врожаю 2015 року всього у кількості 800 тон. Умови поставки СРТ Одеський морський торгівельний порт, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУП» 01.05.2016 року поставило на позивачу кукурудзу у загальній кількості 821,84т на суму 3 580 798,80 грн, у т.ч. ПДВ 596 799,80 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило товар, що підтверджується видатковими від 01.05.2016 № 4, № 5, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями та платіжними дорученням и від 17.05.2016 № 165, від 19.05.2016 № 4552, від 15.09.2016 № 5505.
На підтвердження приймання товару 01.05.2016 між ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПП», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» складено акт приймання-передачі зазначеного в акті обсягу товару.
Зберігання товару відбувалось на підставі договору зберігання № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 зі змінами, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», наявна складська квитанція на зерно № 15/2 від 01.05.2016, якість товару підтверджено карткою аналізу зерна.
Розрахунок за договором № ЗБ 20/12/2012 від 20.12.2012 здійснений платіжним дорученням № 4541 від 18.05.2016 (лист ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за вих. № 02- 18.05 від 18.05.2016 про зміну призначення платежу).
У подальшому вказану кукурудзу позивач реалізував на адресу ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за договором поставки № 15/06/16/ПОЗ від 15.06.2016 (з додатками), що підтверджується видатковими накладними від 22.06.2016 № 14401, від 24.06.2016 № 14419, від 27.06.2016 № 14425. На підтвердження приймання товару, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» складено акти прийому-передачі зазначеного в актах обсягу товару. ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 15.07.2016 № 3440507, № 3440508, № 3440501, № 3440505, № 3440506.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «РУД ТРЕЙД» (39996676).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 05/05/2016-МЮ від 01.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «РУД ТРЕЙД» зобов`язується поставити позивачу протягом травня 2016 року насіння соняшника врожаю 2015 року всього у кількості 160 тон на загальну суму 1 775 040,00 грн, на умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.
ТОВ «РУД ТРЕЙД» 13.05.2016 року поставило позивачу насіння соняшника у загальній кількості 162,25т на суму 1 800 001,50 грн, у т.ч. ПДВ 300 000,25 грн, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло товар, що підтверджується видатковою накладною № 62 від 13.05.2016, податковою накладною, товарно-транспортною накладною. Погашення боргу перед ТОВ «РУД ТРЕЙД» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги.
На підтвердження приймання товару, 13.05.2016 між ТОВ «РУД ТРЕЙД», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» складено акт прийому-передачі зазначеного в акті обсягу товару (т.5 а.с.66).
Зберігання та переробка товару відбувались на підставі договору на переробку давальницької сировини № 028Д15 від 01.09.2015 укладеним між ТОВ «Відродження» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Про що складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2016 № ВЗ-0000009, від 29.02.2016 № ВЗ-0000025, від 31.03.2016 № ВЗ- 0000039, від 31.05.2016 № B3-0000063 та наявні посвідчення про якість на рослинну олію. На підтвердження розрахунків за договором № 028Д15 від 01.09.2015 надані платіжні доручення № 29 від 26.01.2016, № 4355 від 21.04.2016, № 4574 від 20.05.2016, № 168 від 23.05.2016, № 4589 від 23.05.2016, № 4689 від 02.06.2016, № 5126 від 28.07.2016, № 257 від 15.09.2016, 26 січня 2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Відродження» було укладено договір № 001Л16 на надання послуг з перевезення вантажів.
ТОВ «Відродження» на підставі договору про надання позивачу послуг з перевезення 26 січня 2016 року надані послуги по перевезенню олії соняшникової на станцію Голованівськ-Одеса (олійний термінал ТОВ «Пріста Оіл-Україна», ОМТП), про що складено акти № ВЗ-0000004 від 31.01.2016, № ВЗ-0000015 від 29.02.2016, № B3-0000031 від 15.03.2016, № ВЗ-0000044 від 30.04.2016, № ВЗ-0000055 від 31.05.2016, товарно-транспортні накладні, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийняло та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4405 від 22.04.2016, № 4484 від 06.05.2016, № 4551 від 19.05.2016, № 5265 від 09.08.2016.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин нереальності господарської операції позивача з даним контрагентом-постачальником, та як наслідок, про правомірність віднесення позивачем ПДВ до податкового кредиту травня 2016 року.

Судова колегія враховує, що ТОВ «Відродження» за договором на переробку давальницької сировини від 01.09.2015 № 028Д15 переробило насіння соняшника у соняшникову олію, яку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» реалізовано ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», ТОВ «КОМО УКРАЇНА», ПАТ «КИЇВХЛІБ», про що докладно зазначено судом першої інстанції. Отже, позивачем підтверджено використання придбаного товару у власній господарській діяльності з отриманням певного доходу.
Згідно висновків акту перевірки підставами для висновку щодо порушень податкового законодавства стали відсутність інформації щодо транспортування, сертифікатів якості зернових, довіреностей, документів складського обліку, що викликало сумнів у контролюючого органу в реальності придбання сільгосппродукції у контрагентів-постачальників: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД». Внаслідок непідтвердження реальності господарських операцій з цими контрагентами не надає позивачу право відносити до складу податкового кредиту зазначені у податкових накладних суми ПДВ (стор.25-32 акту перевірки).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що всупереч висновків акту перевірки у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН» наявні усі первинні документи, які складені у межах спірних правовідносин з контрагентами: ТОВ «САНОЛТА», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕРТОН», ТОВ «АСБУД-АЛЬЯНС-1», ТОВ «САЙНРОЛ», ТОВ «САЛЬВЕ ГРУП», ПП «ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ДЕЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «СТЕЛАТТА КОМПАНІ», ТОВ «ЛІВПРОМ», ТОВ «М-ТРЕЙД ГРУПИ», ТОВ «РУД ТРЕЙД», що в свою чергу свідчить про здійснення господарських взаємовідносин в межах його господарської діяльності; здійснені операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Зазначена діяльність є для позивача регулярною, постійною та призводить до зміни в структурі капіталу.
До перевірки були надані усі належні документи: договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, специфікації, платіжні доручення, картки аналізу зерна, протоколи лабораторних вимірювань олії соняшникової, - наявність яких є достатньою та в повній мірі узгоджується з вимогами, які встановлені до первинних документів чинним законодавством, яке регулює ведення бухгалтерського та податкового обліку.
Відсутність ТТН по операціям з деякими контрагентами-постачальниками вірно обґрунтовано тим, що позивач не був замовником перевезення товару та ним не здійснювався розрахунок за послуги з перевезення придбаної сільгоспродукції. Отже, для позивача жодна ТТН не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Крім того, за обставинами справи продукція поставлялась на склад ТОВ «Відродження» для переробки або на склад ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» в Одеському морському порту для подальшого її експорту, що обґрунтовує відсутність саме у позивача екземпляру ТТН. 
Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, суд вірно погодився з доводами позивача, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, вони не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та не може бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.
Крім того, Законом України № 1193 від 09.04.2014 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" скасовано обов`язкову сертифікацію якості зерна та постановою Кабінету Міністрів № 42 від 28.01.2915 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» скасовано обов`язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.
Тому вимоги щодо ненадання в ході перевірки документів із сертифікації зерна не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
В ході апеляційного розгляду на вимогу касаційного суду з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи ухвалою від 03 грудня 202 року від ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС у м.Києві витребувана податкова інформація щодо контрагентів-постачальників станом на час вчинення господарських операцій з позивачем (2015-2017 роки), зокрема щодо наявної матеріально-технічної бази для здійснення господарської операції (20-ОПП) а також щодо наявності трудових ресурсів, інформацію щодо видів діяльності, податку інформацію щодо підстав віднесення до ризикових, інформацію щодо документальних перевірок. 
Надана інформація у листі ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2025 року та листі ГУ ДПС у м.Києва від10.12.2025 № 34608/5/26-15-12-07-01 свідчить про відсутність даних про перевірки зазначених вище контрагентів-постачальників та віднесення їх до категорії ризикових підприємств. Також ГУ ДПС у м.Києві надало інформацію про види діяльності ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп» станом не на час вчинення господарських операцій, а станом на дату надання відповіді, яка є у вільному доступі. 
Судова колегія зауважує, що лише інформація про обмежену чисельність трудових ресурсів вказаних контрагентів позивача не може бути безумовною підставою для висновку про нереальність операцій з позивачем.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідачем не доведені обставини нереальності господарських операцій позивачем з ТОВ «Санолта», ТОВ «Ферко», ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Компанія Вертон», ТОВ «Асбуд-Альянс-1», ТОВ «Сайнрол», ТОВ «Сальве груп», ТОВ «Глобал Груп», ТОВ «Делайн плюс», ТОВ «Стелатта компані», ТОВ «Лівпром», ТОВ «М-Трейд Групп», ТОВ «Руд Трейд», тому вірними є висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по господарським операціям з цими контрагентами. 
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування наведених висновків суду.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 26 січня 2026 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: Ю.В.Осіпов