2-др/130/1/26
130/2125/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Корнійчук К.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ТОВ "ФК «Айконс", інтересах якого діє адвокат Пархомчук Сергій Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2025 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК «Айконс", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики в розмірі 7150 грн.та 2422,40 грн.сплаченого судового збору.
25.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ПархомчукаС.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 10500 грн., про що було зазначено в позовній заяві при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.
Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позов ТОВ «ФК АЙКОНС», в інтересах якого діє Пархомчук С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованість за договором про надання споживчого крдиту «ФК АЙКОНС» для фізичних осіб від 30.07.2020 року в розмірі 7150 грн.(а.с.58-60) та 2422,40 грн. сплаченого судового збору. При звернені до суду з позовною заявою позивачем заявлено про намір стягнути з відповідача у справі понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката в сумі 10500 грн. (а.с.1-6). Між ТОВ «ФК АЙКОНС» та адвокатом Пархомчуком С.В було укладено договір № 16/06/2025 про надання правової допомоги.(а.с. 16,17) 25.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Прохоренка В.П. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 10500 грн. та надані відповідні підтверджуючі документи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1 та 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи надані адвокатом докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначені понесені ним витрати на правничу допомогу.
Такі витрати позивача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а також відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і часом, витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (01042, м.Київ, вул. Саперне Поле,12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44334170) понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10500 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.