ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14743/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Чаку Є.В., 
суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
за участю секретаря Сови Є.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2021 №00946160704.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 жовтня 2025 року позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт зазначив, що при винесенні податкового повідомлення-рішення, діяв згідно з приписами частини 2 статті 2 КАС України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку. В свою чергу, ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування у справі № 320/14743/23, свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що судом першої інстанції повно та достовірно встановлено фактичні обставини справи, встановленим обставинам надано правильну правову оцінку, ухвалено у справі законне та обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на нормах матеріального права та прийнято із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" зареєстроване як юридична особа від 15.10.2020 та являється платником податку на додану вартість.
До основних видів діяльності позивача входить: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.
Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 №9311871488 сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.
Результати перевірки оформлені Актом перевірки №89173/26-15-07-04-02/43870175 від 02.12.2021, у висновках якого вказано про порушення позивачем пунктів 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2021 року на 8 286 963 грн., так як на кінець перевіряємого періоду (вересень 2021 року) ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" фактично не отримало товари/послуги на суму попередніх оплат від ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь", ТОВ "Колос", ТОВ "НВП Сад", ПП "Граніт-Агро", ТОВ "Арніка Органік".
На підставі висновків Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми "В3", яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період вересень 2021 року та встановлено відсутність права на врахування від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 286 963 грн. (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три грн.).
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У пункті 198.6 статі 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.
Згідно з пунктами 200.1, 200.4, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 ст. 200 ПК України).
До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 ПК України).
Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач сформував та подав до Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2021 року.
Перевіривши дотримання позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року, в податковій декларації з податку на додану вартість, контролюючий орган встановив завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вказаний період. 
В Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що станом на 30.09.2021 відсутні видаткові накладні по операціям з ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь", ТОВ "Колос", ТОВ "НВП Сад", ПП "Граніт-Агро", ТОВ "Арніка Органік" на суму ПДВ 8 286 963 грн., які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень 2021.
Відповідно до даних регістрів бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201 "Сировина й матеріали", 206 "Матеріали, передані в переробку", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 281 "Товари" ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" у квітні, травні, червні, липні, вересні 2021 року відсутні обороти.
Колегія суддів перевіривши наявні у матеріалах справи документи встановила наступне.
Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" судом встановлено наступне.
12.04.2021 між ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" (покупець) та ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" (продавець) укладено Контракт №120421-1, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідному пакуванні, відповідно до умов даного Контракту в номенклатурі, кількості та ціні, зазначеними в специфікаціях до даного Контракту (пункт 3.1. Контракту №120421-1).
На виконання вимог вказаного контракту позивач перерахував ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" попередню оплату на загальну суму 13 880 299,60 грн., у тому числі ПДВ 1 704 598,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
В Акті перевірки вказано, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" у розмірі 13 880 299,60 грн, у тому числі ПДВ 1 704 598,20 грн.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" поставлено товар позивачу на суму 12 175 701,40 грн., ПДВ 1 704 598,20 грн., разом з ПДВ 13 880 299,60 грн, що підтверджується видатковими накладними.
Перевезення придбаного товару здійснено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними.
За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Зазначені суми сформували від`ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме, порядковий номер 1 рядку №1 на суму 491 461,38 грн.; порядковий номер 20 рядку №1 на суму 843 804,05 грн.; порядковий номер 21 рядку №1 на суму 369 332,77 грн., а разом на суму 1 704 598,20 грн.
Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ "Колос" судом встановлено наступне.
12.07.2021 між ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" (покупець) та ТОВ "Колос" (продавець) укладено Контракт №120721-1, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідному пакуванні, відповідно до умов даного Контракту в номенклатурі, кількості та ціні, зазначеними в специфікаціях до даного Контракту.
На виконання вимог вказаного контракту позивач перерахував ТОВ "Колос" попередню оплату на загальну суму 6 355 590,51 грн., у тому числі ПДВ 780 511,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
В Акті перевірки вказано, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ "Колос" у розмірі 6 335 590,51 грн., в тому числі ПДВ 780 511,11 грн.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ "Колос" поставлено товар позивачу на суму 5 575 079,40 грн., ПДВ 780 511,11 грн., разом з ПДВ 6 355 590,51 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Перевезення придбаного товару здійснено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними.
За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ "Колос" складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Зазначені суми сформували від`ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме, порядковий номер 4 рядку №1 на суму 268 297,79 грн. та порядковий номер 12 рядку №1 на суму 512 213,32 грн., а разом, на суму 780 511,11 грн.
Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ "НВП Сад" судом встановлено наступне.
11.04.2021 між ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" (покупець) та ТОВ "НВП Сад" (продавець) укладено Контракт Договір №110421-1, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідному пакуванні, відповідно до умов даного Контракту в номенклатурі, кількості та ціні, зазначеними в специфікаціях до даного Контракту.
На виконання вимог вказаного контракту позивач перерахував ТОВ "НВП Сад" попередню оплату на загальну суму 19 471 423,65 грн., у тому числі ПДВ 2 391 227,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
В Акті перевірки вказано, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ "НВП Сад" у розмірі 16 463 999,70 грн, в тому числі ПДВ 2 021 894,70 грн.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ "НВП Сад" поставлено товар позивачу на суму 28 952 376,74 грн., ПДВ 4 053 332,73 грн., разом з ПДВ 33 005 709,47 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Перевезення придбаного товару здійснено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними.
За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ "НВП Сад" складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Зазначені суми сформували від`ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме: порядковий номер 14 рядку №1 на суму 808 757,88 грн.; порядковий номер 17 рядку №1 на суму 965 117,74 грн.; порядковий номер 22 рядку №1 на суму 248 019,08 грн., а разом, на суму 2 021 894,70 грн.
Щодо правовідносин між позивачем та ПП "Граніт-Агро" судом встановлено наступне.
01.03.2021 між позивачем та ПП "Граніт-Агро" укладено Договір №210301/2G, згідно умов якого постачальник зобов`язується з метою отримання прибутку поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити соняшник органічний високоолеїновий урожаю 2021 року, на умовах FCA: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Покровська, б. 104 та/або Полтавська область, м. Глобине, вул. Курченка, б. 1А.
Ціна товару є договірною та становить 649,80 євро з ПДВ за 1 тонну товару. 
Ціна Договору (загальна вартість товару) є динамічною та становить 18 191 021,04 гривень (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 532 836,00 євро +/ - 10% в залежності від фактичного обсягу поставки товару.
Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 3 502 764,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 102 600,00 євро, що становить 19,26% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 12.03.2021; решта вартості товару у розмірі 14 688 257,04 грн., що є еквівалентом 430 236,00 євро, що становить 80,74% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору, сплачується у день завантаження транспортних засобів покупця.
Додатковою угодою №1 від 30.06.2021 до Договору №210301/2G пункт 3.3 Договору №210301/2G викладено з наступній редакції: "Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 3 503 590,65 гривень (з врахуванням ПДВ), що с еквівалентом 102 624,21 євро, що становить 19,26% від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору до 12.03.2021; платіж у розмірі 9 231 943.18 гривень (з врахуванням ПДВ), що є еквівалентом 270 414,27 євро, що становить 50,75 % від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору до 16.07.2021; решта вартості товару у розмірі 5 455 487,21 гривень (з врахуванням ПДВ), що є еквівалентом 159 797,52 євро, що становить 29,99 % від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору, сплачується в день завантаження транспортних засобів покупця".
На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди позивач перерахував ПП "Граніт-Агро" попередню оплату на загальну суму 8 740 709,58 грн., у тому числі ПДВ 1 073 420,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
В Акті перевірки вказано, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" обліковується дебіторська заборгованість по ПП "Граніт-Агро" у розмірі 12 126 362,22 грн, в тому числі ПДВ 1 489 202,38 грн 
Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, ПП "Граніт-Агро" поставлено товар позивачу на суму 5 575 079,40 грн., ПДВ 780 511,11 грн., разом з ПДВ 6 355 590,51 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Перевезення придбаного товару здійснено за наступними залізничними накладними: №43974260 від 10.06.2022; №43978097 від 10.06.2022.
За результатами господарських відносин із позивачем ПП "Граніт-Агро" складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Зазначені суми сформували від`ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме: порядковий номер 13 рядку №1 на суму 1 073 420,47 грн.
Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ "Арніка Органік" судом встановлено наступне.
01.03.2021 між позивачем та ТОВ "Арніка Органік" укладено Договір №210301/2АО, згідно умов якого постачальник зобов`язується з метою отримання прибутку поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити соняшник органічний високоолеїновий урожаю 2021 року, на умовах FCA: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Покровська, б. 104 та/або Полтавська область, м. Глобине, вул. Курченка, б. 1А.
Ціна товару є договірною та становить 649,80 євро з ПДВ за 1 тонну товару. Ціна Договору (загальна вартість товару) є динамічною та становить 74 982 501,36 гривень (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 2 196 324,00 євро +/ - 10% в залежності від фактичного обсягу поставки товару.
Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 36 195 228,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 1 060 200,00 євро, що становить 48,27% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 12.03.2021; платіж у розмірі 38 787 273,36 грн., що є еквівалентом 1 136 124,00 євро, що становить 51,73% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 30.06.2021 (пункти 3.2. та 3.3. Договору №210301/2АО).
На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ "Арніка Органік" попередню оплату на суму 34 985 020,13 грн., у тому числі ПДВ 14% - 4 296 405,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 10.03.2021 
В Акті перевірки вказано, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ "Арніка Органік" у розмірі 65 719 277,89 грн, в тому числі ПДВ 8 070 788,51 грн.
Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ "Арніка Органік" поставлено товар позивачу на суму 19 332 420,55 грн., ПДВ 2 706 538,88 грн., усього з ПДВ 22 038 959,43 грн., що підтверджується видатковою накладною №74 від 19.10.2021. 
Перевезення придбаного товару здійснено за наступними залізничними накладними: №43419753 від 18.03.2022; №43446277 від 21.03.2022; а також, за наступними товарно-транспортними накладними: №76, №77 від 28.01.2022; №175, №176, №177, №178 від 13.01.2022; №180, №182, №184, №185, №186 від 14.01.2022; №187, №189, №190, №192, №193 від 17.01.2022; №194, №195, №196, №197, №198 від 18.01.2022; №199, №200, №201 від 19.01.2022; №202, №203, №204, №205, №206 від 20.01.2022; №207, №208 від 21.01.2022; №223 від 28.01.2022; №224, №225, №226 від 31.01.2022 року; №227, №228, №229 від 31.01.2022; №230, №231 від 01.02.2022; №232, №233, №234 від 02.02.2022; №235, №236, №237, №238 від 03.02.2022; №239, №240 від 04.02.2022.
За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ "Арніка Органік" складено податкову накладну №1 від 10.03.2021 на суму 34 985 020,13 грн., у тому числі ПДВ 4 296 405,98 грн. 
За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ "Арніка Органік" складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Зазначені суми сформували від`ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме, порядковий номер 18 рядку №1 на суму 2 706 538,88 грн.
В матеріалах справи наявні оборотно-сальдові відомості по рахунках: - 371 за квітень, травень, червень, липень, вересень 2021 року; - 631 за вересень 2021 року; - 10 за вересень 2021 року; - 15 за вересень 2021 року; - 68 за вересень 2021 року; - 311 за вересень 2021 року; - 312 за вересень 2021 року, які підтверджують фактичний рух активів та їх відображення у бухгалтерському обліку підприємства
Суд першої інстанції правильно зазначив, що наведені вище обставини та документи у сукупності підтверджують реальність господарських операцій.
Натомість відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
На момент здійснення спірних поставок ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
В Акті перевірки та апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що станом на 30.09.2021 відсутні видаткові накладні по операціям з ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь", ТОВ "Колос", ТОВ "НВП Сад", ПП "Граніт-Агро", ТОВ "Арніка Органік" на суму ПДВ 8 286 963 грн., які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень 2021, а також згідно регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна" у квітні, травні, червні, липні, вересні 2021 року відсутні обороти.
Колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
Як визначено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Слід зазначити, що Податковий кодекс України не пов`язує виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість із наявністю у платника податків видаткових накладних.
Колегія суддів зазначає, що формування від`ємного значення ПДВ здійснено позивачем за фактом здійснення попередньої оплати відповідно до умов укладених договорів, натомість поставка товару та формування видаткових накладних по вказаним господарським операціям відбулися після проведення відповідачем перевірки діяльності позивача, а тому вказані документи не могли бути надані позивачем до перевірки.
Контролюючим органом не заперечується факт попередньої оплати товару, яка стала підставою для формування податкового кредиту. 
Усталеною є правова позиція Верховного Суду, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24 січня 2018 року (справа № 2а-19379/11/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа № 280/5058/18), від 26 лютого 2020 року (справа № 826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа № 640/4687/19).
В даній справі контролюючим органом в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій.
Отже, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ.
Колегія суддів наголошує, що оскільки первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь", ТОВ "Колос", ТОВ "НВП Сад", ПП "Граніт-Агро", ТОВ "Арніка Органік" оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", чим спростовано висновки перевіряючих під час проведення перевірки стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства, отже погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми "В3".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, а саме за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, а тому колегією суддів не надається оцінка висновкам суду щодо розподілу судових витрат під час здійснення розгляду справи в суді першої інстанції. 
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 28.01.2026.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких