Номер провадження 3/754/80/26
Справа №754/19504/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25.07.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання 03.12.2025 та 16.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. 
За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення судової повістки-повідомлення.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі складених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м. Києва, на розгляд якої ОСОБА_1 буде викликано, про що в протоколі зроблено відмітка та поставлено підпис особи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509012, ЕПР 1 №509015 який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025, до якої в ОСОБА_1 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Мілютенка 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до ДТП з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України 
Вказаний факт підтверджується, протоколами серії ЕПР 1 №509012, ЕПР 1 №509015 від 10.11.2025, схемою місця ДТП до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 .
Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та те, що ним не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509012, ЕПР 1 №509015 від 10.11.2025 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В. Скляренко