ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7183/24 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , яким просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапортів від 06 квітня 2024 року і від 09 травня 2024 року та ненадання відповіді на них;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 09 травня 2024 року та звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапортів ОСОБА_1 від 06 квітня 2024 року, від 09 травня 2024 року про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт  ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
24 березня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №580/7183/24.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року №580/7183/24.
24 жовтня 2025 року позивачем через систему "Електронний суд" подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, якою останній просив зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі №580/7183/24 протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви вх.№53424/25 від 27 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі №580/7183/24 протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для прави, ненадано належної оцінки всім обставинам справи.
Апелянт наголосив, що суд першої інстанції обмежився виключно твердженням про повне виконання рішення лише враховуючи факт розгляду рапортів позивача про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та прийняття командиром Військової частини НОМЕР_1 рішення шляхом відмови у їх погодженні, чого недостатньо для висновку про виконання/невиконання судового рішення. Крім того, судом першої інстанції не було належним чином досліджено та оцінено прийняте відповідачем рішення на відповідність висновкам суду, які були вказані в мотивувальній частині рішення від 27 вересня 2024 року у справі №580/7183/24 та підставам відмови у погодженні відповідних рапортів.
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року виконано, розглянуто в електронному вигляді рапорти позивача від 06 квітня 2024 року та від 09 травня 2024 року, які отримані в електронному вигляді засобами СЕДО від начальника адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України, за результатами чого надано повну та обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, що набрало законної сили 31 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапортів ОСОБА_1 від 06 квітня 2024 року, від 09 травня 2024 року про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт  ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
24 березня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №580/7183/24.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року №580/7183/24.
29 травня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою від 05 червня 2025 року НОМЕР_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №580/7183/24 виданого 24 березня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 травня 2025 року, зобов`язано головного державного виконавця Пилипчука К.Р. вижи заходів Передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у строк до 23 червня 2025 року.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 червня 2025 року відновлено виконавче провадження НОМЕР_2.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №580/7459/25 позов Військової часники НОМЕР_1 задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 05 червня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою скасовано постанову від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2;
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 23 червня 2025 року про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивачем 24 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви вх.№53424/25 від 27 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої дійшов висновку про те, що справі №580/7183/24 суд зобов`язав відповідача виключно розглянути рапорт позивача про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. Крім того, судом у справі №580/7459/25 встановлено, що на виконання судового рішення у справі №580/7183/24 відповідачем розглянуто рапорти позивача про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та командиром Військової частини НОМЕР_1 прийнято рішення, шляхом відмови у погодженні відповідних рапортів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2).
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що суд першої інстанції обмежився виключно твердженням про повне виконання рішення суду лише враховуючи факт розгляду рапортів позивача про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та прийняття командиром Військової частини НОМЕР_1 рішення шляхом відмови у їх погодженні, чого недостатньо для висновку про виконання/невиконання судового рішення. Крім того, судом першої інстанції не було належним чином досліджено та оцінено прийняте відповідачем рішення на відповідність висновкам суду, які були вказані в мотивувальній частині рішення від 27 вересня 2024 року у справі №580/7183/24 та підставам відмови у погодженні відповідних рапортів.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, що набрало законної сили 31 жовтня 2024 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт  ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року про звільнення з військової служби згідно з абз.1 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
З метою примусового виконання рішення суду 24 березня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №580/7183/24.
Військова частина НОМЕР_1 листом від 19 березня 2025 №3051 повідомила позивача та його представника про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №580/7183/24 розглянула наявні в електронному вигляді рапорти ОСОБА_1 від 06 квітня 2024 року та від 09 травня 2024 року, які отримані в електронному вигляді засобам СЕДО від 19 квітня 2024 року №62207/С, від 19 квітня 2024 року №62210/С, від 19 квітня 2024 року №62212/С, від 27 травня 2024 року №83618/С, від 30 травня 2024 року №84901/С від начальника адміністративного управління Генерального штабу Збройних сил України, за результатами розгляду відмовлено у їх погодженні.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року №580/7183/24.
29 травня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою від 05 червня 2025 року НОМЕР_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №580/7183/24 виданого 24 березня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 травня 2025 року, зобов`язано головного державного виконавця Пилипчука К.Р. вжити заходів Передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у строк до 23 червня 2025 року.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 червня 2025 року відновлено виконавче провадження НОМЕР_2.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №580/7459/25 позов Військової часники НОМЕР_1 задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 05 червня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою скасовано постанову від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2;
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 23 червня 2025 року про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №580/7459/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, що набрало законної сили 23 грудня 2025 року, встановлено обставину виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у даній справі, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 381-1, 382 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова 

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне рішення складено "11" лютого 2026 року.