КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року справа № 340/6146/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 81234,86 грн. 
09 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.21-22).
ФОП ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27).
Зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням-рішенням, на підставі якого стягується борг.
Стверджує, що добросовісно здійснює підприємницьку діяльність, розвиває бізнес України і надає допомогу військовим.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Так, податковим повідомленням-рішенням Управління від 17 грудня 2024 року до відповідача застосовали штрафну санкцію за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 83177,50 грн (а.с.14).
Відповідач частково сплатив борг у сумі 2000 грн (а.с.9).
Рішення податкового органу не оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому податковий борг є узгодженим відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.
Також нарахована пеня зі згаданого платежу у сумі 57,36 грн (а.с.9).
Отже, заборгованість за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 81234,86 грн (а.с.9).
20 червня 2025 року Управління сформувало податкову вимогу на суму 81234,86 грн, котру отримав відповідач поштовим зв`язком 21 числа того ж місяця і року (а.с.8).
Приписами частини 2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 30 календарних днів.
Приписами пункту 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Водночас суд звертає увагу на наступне.
З 24 лютого 2022 року в країні діє воєнний стан (загальновідомий факт).
Приписами пункту 69.1 пункту 69 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України, яка набрала чинності з 27 травня 2022 року, встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Отже, підставою перенесення (відтермінування) строку сплати грошового зобов`язання, який настав після 24 лютого 2022 року, є відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати податковий обов`язок щодо дотримання строку сплати податків і зборів.
Про відсутність такої можливості платник податків має завчасно повідомити податковий орган, бо його фінансовий стан відомий тільки йому.
Відповідач не повідомив ні податковий орган, ні суд про відсутність можливості своєчасно виконати податковий обов`язок у період дії воєнного стану.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав відтермінування обов`язку зі сплати податку.
Водночас суд зазначає, що, вирішуючи позов про стягнення заборгованості не дає оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого вона виникла.
Правомірність рішення оцінюється під час розгляду позову про його скасування.
Суд не вбачає очевидних ознак протиправності податкового повідомлення-рішення.
Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
Сторони не понесли судових витрат (а.с.21-22).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) податковий борг за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 81234,86 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ