Єдиний унікальний номер справи 175/20647/25
Номер провадження 3/175/9279/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника адвоката Конюшко Д.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Лозового О.А., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484126 від 15.10.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15.10.2025 о 13:30 по автодорозі Н-08 427 900м поблизу с. Братське Дніпровського району керував транспортним засобом Lexus днз НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом  Jeep днз НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.10.2025 о 13:35 керував транспортним засобом Lexus, їхав у крайній правій смузі зі швидкістю близько 90 км/год, оскільки не поспішав нікуди, дружина була пасажиром. Із віадука виїхав автомобіль Jeep, який став у полосу для розгону. Неочікувано водій Jeep різко почав виїжджати з полоси розгону та здійснювати розворот у невеликий розрив у загородженні, яким розділяються автомобільні потоки. ОСОБА_1 намагався гальмувати, але відбулось зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль був у правому ряду, а Jeep знаходився у положенні поперек смуги руху, займаючи ліву і праву полосу. Удар прийшовся у задню ліву частину зліва автомобіля Jeep, у Lexus пошкодження у лівій передній частині. Спрацювали подушки, після екстреного гальмування авто Lexus зупинилось у правій смузі руху, Jeep - за розділювальним загородженнями між смугами руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перевищував швидкість, а ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР іншим водієм.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2025 о 13:30 рухався на автомобілі Jeep днз НОМЕР_2 по автодорозі Н-08 Запоріжжя-Дніпро. Виїхав з другорядної дороги на головну трасу. В цей час на 427 км він побачив місце, де можна розвернутись, без попереджаючого знаку. Вирішив розвернутись, для чого перевірив, що полоси вільні, позаду десь далеко їхав Lexus. Перестроївся у ліву смугу і повернув у розрив. Але оскільки зупинився через те, що їхала зустрічка, задні колеса були трохи на лівій смузі. Відбулося зіткнення. У якій смузі перед зіткненням їхав Lexus - не бачив. Стверджує, що зіткнення відбулось на лівій полосі, після чого Lexus мабуть зманеврував на праву полосу і там зупинився, але це здогадка, бо він саме такого маневру не бачив. В момент зіткнення його автомобіль стояв перпендикулярно смугам руху, повернутий у бік розриву.
Заслухав учасників провадження, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п.12.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. 
При цьому, положеннями п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 15.10.2025 вона перебувала в автомобілі Lexus під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Рухались по автодорозі Запоріжжя – Дніпро у своїй правій полосі. Побачила, що з віадуку виїхав автомобіль Jeep синього кольору, який рухаючись у полосі для розгону, різко почав повертати у сторону повороту, її чоловік розпочав різко гальмувати, але відбулось зіткнення з автомобілем Jeep.
Досліджена судом схема ДТП містить певні недоліки у виді неповноти даних, відсутність яких компенсована сукупністю інших досліджених доказів. 
Згідно доданої до протоколу схеми ДТП встановлено, що після зіткнення Lexus перебуває у правій полосі, а Jeep у технологічному розриві огородження між зустрічними смугами руху. Зафіксоване на Схемі місця ДТП положення автомобілів підтверджується матеріалами фотофіксації, долученими до матеріалів справи.
В ході судового засідання відповідно до наведених досліджених доказів встановлено, що ДТП мало місце на ділянці автомобільної дороги Н-08 з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою з газоном та огородженням; розділювальна смуга має технологічний розрив напроти місця зіткнення. Проїзна частина у напрямку м.Дніпра, на якій сталося зіткнення, має дві смуги рухи, які відокремлені від узбіччя суцільною лінією дорожньої розмітки. Технологічний розрив у розділювальній смузі не містить позначення дорожніми знаками 5.29 “Місце для розвороту” чи 5.30 “Зона для розвороту”. Перед ділянкою дороги, що містить технологічний розрив у розділювальній смузі, дорога має три смуги руху, а саме: правіше наявна смуга руху у місці прилягання дороги з транспортної розв`язки об`їзної дороги із "Запорізьким шосе". На узбіччі розташовані блоки, які раніше використовувались для функціонування блокпосту (на схемі не зображені).
Швидкісний режим на ділянці дороги, де зафіксовано ДТП - до 110 км/год (згідно п.12.6 "ґ" ПДР поза населеними пунктами дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год).
Зіткнення мало місце між правою передньою лівою частиною автомобіля Lexus (удар у проекції спереду) та задньою лівою частиною автомобіля Jeep (удар у проекції зліва). Ці висновки суду базуються на досліджених доказах, якими встановлено характер механічних ушкоджень автомобілів. Також це підтверджується поясненнями всіх учасників, які не зійшлись лише щодо розташування місця зіткнення на дорозі.
Так, судом встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Lexus рухався у правій полосі, де і зупинився, застосувавши екстрене гальмування після зіткнення. Такий висновок суду логічно, безумовно підтверджується дослідженою сукупністю представлених доказів - поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, матеріалами фотофіксації місця ДТП. 
Цією ж сукупністю доказів спростовані пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що на момент зіткнення його автомобіль зупинився у технологічному розриві для пропуску зустрічних авто, а задні колеса були на лівій полосі. Водночас в частині того, що в момент зіткнення автомобіль Jeep знаходився у положенні перпендикулярно поперек смугам руху і напрямку руху автомобіля Lexus, пояснення ОСОБА_2 відповідають встановленим судом обставинам та підтверджуються іншими доказами.
Судом встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Jeep перетинав дві смуги руху поперечно, рухаючись із боку узбіччя (де завершилась смуга руху у місці прилягання дороги з транспортної розв`язки, з якої їхав ОСОБА_2 ) через праву, потім ліву смугу у напрямку технологічного розриву у розділювальній смузі. 
При цьому на момент зіткнення автомобіль Lexus перебував у крайній правій смузі у напрямку м.Дніпра, а автомобіль Jeep займав місце на лівій та правій смугах для руху, розташовуючись перпендикулярно до напрямку руху Lexus та самої дороги; на правій смузі руху перебувала задня частина автомобіля Jeep. 
Згідно пояснень ОСОБА_1 перед зіткненням він рухався зі швидкістю близько 90км/год у правій полосі і попереду у цій же полосі автомобілі були відсутні. Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по смузі руху з місця прилягання дороги з транспортної розв`язки "Запорізького шосе" з об`їзною дорогою (тобто правіше від них), рухався автомобіль Jeep, водій якого не подавав сигналів про намір змінити напрямок руху, чи перестроїтись у полосу, якою рухався Lexus.
Правила дорожнього руху (п.12.6 "ґ") визначають, що на вказаній ділянці дороги швидкість не може перевищувати 110 км/год. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався наведених вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія при виборі швидкості руху, оскільки рухався поза межами населеного пункту, а полоса попереду була вільна.
При цьому ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконуватимуть наступні Правила дорожнього руху:
Згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням (п.9.2 б). Під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них (п.27.1)
Крім того у ОСОБА_1 були законні очікування того, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться заборон та обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху:
п.1.10 розділювальна смуга - виділений конструктивно ...елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. 
п.11.9. Забороняється виїжджати на ... розділювальну смугу.
п.10.4 Перед ... розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує ... розворот .. повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. 
Аналізуючи ділянку дороги, на якій мало місце ДТП, суд відмічає, що у місці зіткнення відсутні дорожні знаки 5.29 “Місце для розвороту” чи 5.30 “Зона для розвороту”.
Відповідно до п.10.7 "д" Розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 та 5.30. Згідно п.27.2 "г" На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється розворот і в`їзд у технологічні розриви розділювальної смуги.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР не підтверджується матеріалами справи, оскільки при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він врахував дорожню обстановку (кількість смуг, дорожню розмітку, відсутність знаків щодо розвороту, дорожнє обладнання і розділювальну смугу) щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, контролював, що смуга руху, якою він рухався, є вільною, та розраховував, що автомобілі у сусідніх смугах руху не намагатимуться перестроїтись у його смугу, не надавши йому переваги, а також не намагатимуться здійснити заборонений розворот у технологічний розрив розділювальної смуги.
Відтак, ДТП, яка мала місце 15.10.2025 о 13:30 по автодорозі Н-08 427 900м поблизу с.Братське Дніпровського району не була наслідком протиправної поведінки ОСОБА_1 , порушень ПДР в його діях судом не встановлено.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко