Справа № 524/14735/24
Провадження № 1-кп/524/201/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю : секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , 
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12024175500000688 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого провідним інженером управління закупок та маркетингу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину «Оптовичок» по вул. Національної Гвардії, 14 у м. Кременчуці, де очікував на вимкнення електрогенератора. У цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у ліву частину голови.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судового медичного експерта №885 від 26.07.2024 року тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що потерпілий сам спровокував конфлікт, першим його штовхнув та вдарив у обличчя. Стверджував, що захищався від нападу потерпілого та ще кількох осіб, а синці на його власному тілі бачив його керівник та фотографував їх. Вважає обвинувачення сфабрикованим, а висновок експертизи таким, що не відображає реальних обставин справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими обвинувачений прийшов до магазину, вимагав вимкнути генератор, поводився агресивно та вдарив його кулаком у голову, від чого він впав та відчув сильний біль; 
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем конфлікту та підтвердила факт нанесення удару обвинуваченим її чоловіку;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2024 року (т.1 а.п. 45);
- протоколом огляду від 21.07.2024 року, згідно якого місцем події є ділянка території, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходиться чотириповерховий багатоквартирний будинок. При огляді прилеглої території слідів не виявлено (т.1 а.п. 46-47);
- висновком судово-медичної експертизи № 885 від 22.07.2024 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець потиличної ділянки голови, синець лівого стегна, забій поперекового відділу хребта. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу від удару тупим, твердим предметом із обмежено-контактуючою поверхнею в ділянку потилиці та ударяння лівим стегном об тупий, твердий предмет із розповсюджено контактуючою поверхнею при падінні на площину з прискоренням після вищевказаного удару. За ступенем тяжкості дані ушкодження визначаються як легкі тілесні ушкодження. Синець потиличної ділянки голови міг утворитися від удару пальцями кисті, стиснутими в кулак (т.1 а.п. 48-49);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2024 року з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п. 50-55);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1427 від 14.11.2024 року, згідно з яким покази потерпілого ОСОБА_6 , дані під час слідчого експерименту, відповідають об`єктивним медичним даним щодо характеру, локалізації та механізму утворення синця потиличної ділянки голови зліва від удару правою рукою, стиснутою в кулак (т.1 а.п. 56-57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_8 (т.1 а.п. 58-62);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1459 від 19.11.2024 року, згідно з яким покази свідка ОСОБА_8 відповідають об`єктивним медичним даним щодо механізму утворення у ОСОБА_6 синця потиличної ділянки голови зліва від нанесеного удару правою рукою, стиснутою в кулак (т.1 а.п. 63-64).
Окрім цього, судом були досліджені показання свідка захисту ОСОБА_9 , який повідомив, що є керівником обвинуваченого та бачив у нього 25 липня 2024 року ознаки побиття (синці на обличчі, шиї та руках). Зі слів підлеглого йому стало відомо, що на того напав чоловік власниці магазину та ще четверо осіб, а ОСОБА_4 лише захищався.
Оцінюючи показання свідка захисту ОСОБА_9 , суд ставиться до них критично та не бере їх до уваги як доказ невинуватості обвинуваченого, виходячи з наступного. По-перше, його свідчення щодо обставин бійки є похідними (свідчення «з чужих слів»), оскільки свідок не був очевидцем події. По-друге, версія про груповий напад на ОСОБА_4 повністю спростовується висновком експерта №885, який підтверджує наявність ушкоджень саме у потерпілого. По-третє, огляд телефону свідка показав, що фотографії зроблені лише на третій день після події (25.07.2024), що не дозволяє встановити їх зв`язок із конфліктом. По-четверте, робоча залежність свідка від обвинуваченого вказує на його суб`єктивну зацікавленість.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, характеризується позитивно, працює провідним інженером, осудний, розлучений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, має позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 10 % із його заробітку в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука ОСОБА_1