Дата документу 09.02.2026	Справа № 554/18118/25	
 	Провадження № 3/554/3/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст. 185 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/18118/25 (провадження №3/5543/2026), №554/18770/25 (провадження №3/554/4/2026) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/18118/25 (провадження №3/554/3/2026).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №540527 від 14.12.2025 ОСОБА_2 14.12.2025 р. о 12 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом FordFocus, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 р. внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №323913 від 14.12.2025 ОСОБА_2 14.12.2025 р. о 13 год. 10 хв. на законну вимогу працівника поліції передати для тимчасового вилучення посвідчення водія неодноразово відмовлявся, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Адвокат РябоконьО.В. просив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що доказів правомірності зупинки, наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння суду не надано.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що наркотичні речовини не вживав, того дня їхав із дружиною та дитиною до м. Полтави, коли з незрозумілих причин його зупинили працівники поліції, почали розповідати, що ніби то він порушив правила дорожнього руху. Коли ОСОБА_2 попросив працівників поліції зазначити, у чому саме полягало порушення ПДР, працівники поліції почали говорити, що він перебуває у наркотичному сп`янінні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
ОСОБА_2 зазначив, що готовий поїхати, але тільки за умови, що його дружина і дитина буде їхати разом із ним, або щоб працівники поліції забезпечили безпеку для них, які залишилися в автомобілі на трасі самі.Однак, працівники поліції не цього не зробили, тому ОСОБА_2 відмовився їхати разом із ними. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, склали протокол та поїхали далі.
З метою підтвердження того, що він не вживав наркотичні речовини Нігауі Ахмед попрямував до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де отримав висновок №1145, який підтверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 14 грудня 2025 р. їхала до м. Полтава разом із чоловіком та дитиною. Рухаючись на автомобілі, де вона була пасажиром, їх безпідставно зупинили працівники поліції та в ході спілкування заявили про ознаки наркотичного сп`яніння у Нігауі Ахмеда, на що останній почав заперечувати, адже наркотичних речовин не вживає. Нігауі ОСОБА_5 зазначив, що готовий поїхати, але тільки за умови, що його дружина і дитина буде їхати разом із ним, або щоб працівники поліції забезпечили безпеку для них, які залишилися в автомобілі на трасі самі. Однак, працівники поліції не дозволили цього зробити, тому ОСОБА_2 відмовився їхати разом із ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення адвоката, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_6 , переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).
Відповідно до п. п. 2, 4, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
У разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Наявність у діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540527 від 14.12.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025 р., записами з відеозапису. 
Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Захисник зазначає про те, що поліцейські не встановлювали наявність ознак наркотичного сп`яніння, таких, що зазначено в Інструкції огляду на стан сп`яніння, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. І що зазначена в протоколі серії ЕРП1 № 540527 ознака наркотичного сп`яніння - підвищена жвавість мови, не визначена навіть за змістом відповідної інструкції.
Між тим, суд не погоджується з такими доводами, так як така ознака, як підвищена жвавість мови, саме і зазначена у ознаках сп`яніння, і достатньо встановлення однієї з перерахованих в Інструкції ознак. Крім того, з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_7 дійсно був збуджений та мова його була підвищено жвава, а його дій свідчили, що він не погоджується з пропозицією поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, через що почав викликати інший екіпаж. При цьому, наполягаючи на тому, що він не може залишити дружину та дитину на дорозі, він не вжив заходів, щоб роз`яснити дружині можливість пройти разом із дитиною до найближчої станції заправки паливом, а вимагав, щоб поліцейські або взяли дружину і дитину для супроводження до наркоцентру, або підвезли до станції заправки паливом, яка розташовувалась у відстані 200-300 метрів від місця зупинки автомобіля. 
В цей час дружина ОСОБА_7 (свідок ОСОБА_4 ) не вживала заходів для створення умов виконання поліцейськими своїх службових обов`язків та не підтримала пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки стала знімати всі події на відео свого телефону та підтримувала чоловіка в його поведінці, між тим, могла та мала можливість разом із дитиною переміститися до найближчого станції заправки, на чому наполягав ОСОБА_8 , тим самим допомогти чоловіку виконати законні вимоги поліцейських.
Зауваження ОСОБА_7 , які він висловлював на місці події та в суді, про те, що поліцейські не забезпечили безпеки його дружини та дитини, не підтверджені ніяким чином. 
Так як на думку суду дані особи не перебували в безпосередній небезпеці, що викликало б необхідність у працівників поліції діяти відповідно до положень ст.ст.2,18 ЗУ «Про національну поліцію», виконуючі покладені на них законом обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку, охороні прав і свобод людини та протидії злочинності, по наданню невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Дані з відеозапису, який здійснювався дружиною ОСОБА_7 , які надані в суді захистом, не спростовують висновків суду, оскільки вони фіксують ті самі події, які зафіксовані на відеозапису, наданому до протоколу працівниками поліції. А відтворення процесу проходження огляду на стан сп`яніння вже після складання протоколу про відмову від такого огляду, не має правового значення в даному проваджені.

Так само, суд вважає, що висновок про результати медичного огляду, де зазначено, що у ОСОБА_7 не встановлено ознак наркотичного сп`яніння, не є належним доказом по справі, так як протокол складений за такими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколах про адміністративні правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.
Відеофіксація проводилася безперервно, не вимикалася, що не може свідчити про порушення процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та невиконання законної вимоги працівників поліції. 
Посилання ОСОБА_9 щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливає на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_9 не оскаржувалися. 
Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, які вбачають ознаки у водія, щодо проходження огляду знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 256-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія передбачена Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1086.
Відповідно до п.п.4, 5 даного Порядку у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.
Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 14.12.2025 р. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яку передбачена можливість позбавлення водія права керування транспортним засобом.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
За матеріалами справи із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_7 за відсутності поважних причин неодноразово відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції та не передав на його вимогу посвідчення водія, що відповідно має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 185КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.;
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_11 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова