ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17800/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/17800/25 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
18.06.2025 Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025. 
В обґрунтування вимог позову вказано, що 12.05.2025 Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" було надіслано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на адресу виконавчого органу Кам`янської міської ради - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо надання публічної інформації, а саме копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання: договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a, договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a, договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a, договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a, договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a, договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a, договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a, договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a. Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 14 та ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядником інформації - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було повністю проігноровано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 та станом на 09.06.2025 жодної відповіді на адресу Громадської організації "Платформа Громадський контроль" не надано. 14.05.2025 представники Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не забрали лист (Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025) з поштового відділення, у зв`язку з чим, 28.05.2025 він був повернений відправнику. 04.06.2025 Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" було надіслано Інформаційний запит №931/25 від 04.06.2025 на адресу Кам`янської міської ради з метою перевірки дотримання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо обов`язкового надання відповіді на інформаційні запити у встановлені законом строки, а також з`ясування причин порушення зазначених вимог та вжитих заходів реагування. Доказом відправки Інформаційного запиту №931/25 від 04.06.2025 є скріншот електронного листування та поштова накладна №0601154559918 від 04.06.2025 з описом відправлення. Відповідно до трекінгу відправлень підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" 06.06.2025 "Вручено Одержувачу". Жодної відповіді станом на 18.06.2025 Громадською організацією не отримано. 09.06.2025 Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" було повторно надіслано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Доказом відправки є скріншот електронного листування. Жодної відповіді станом на 16.06.2025 Громадською організацією не отримано. На думку позивача, що систематичне ігнорування Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційних запитів Громадської організації "Платформа Громадський контроль" протягом більш ніж місяця (з 12.05.2025 по 16.06.2025) інформаційного запиту, що, до того ж, стосується інформації про використання та розпорядження бюджетними коштами свідчить про грубе порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач вважає, що ним було вжито всіх можливих заходів для реалізації права на доступ до публічної інформації: подано первинний інформаційний запит від 12.05.2025, надіслано запит до Кам`янської міської ради від 04.06.2025 щодо дотримання структурним підрозділом вимог законодавства про доступ до публічної інформації, направлено повторний інформаційний запит від 09.06.2025. Однак всі вони були повністю проігноровані. 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2025 задовольнив позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» задовольнив частково. Зобов`язав Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Департамент житлово-комунальних послуг подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГО «Платформа Громадський контроль». Суд не звернув уваги на те, що запит громадської організації був нечитабельним, відтак відповідач не мав можливості надати на нього відповідь. Також, наголошує, що суд зробив посилання на судову практику, яка не має відношення до спірних відносин, а стосується іншого питання. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що запит був направлений на поштову адресу, яка не належить відповідачу, а доводи позивача про навмисне неотримання відповідачем запиту не знайшли свого підтвердження. Позивач наголошує, що поштове відправлення із вмістом запиту на отримання публічної інформації надійшло на правильну поштову адресу відповідача. Також, позивач наполягає на тому, що відповідач умисно не отримував запиту Громадської організації про отримання публічної інформації.
Від Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. Позивач зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 було витребувано у Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронну копію або електронний оригінал запитів Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про надання публічної інформації, які надійшли 12.05.2025 та 05.06.2025 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронною поштою. Витребувані електронні докази слід надати до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ч. 2 ст. 99 КАС України. 
На виконання вимог ухвали, відповідачем надані електронні докази.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про огляд електронної поштової скриньки Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР.В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що іншого способу визначити в якому стані надійшов до Департаменту запит, крім огляду електронної поштової скриньки, не існує. 
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 81 КАС України, письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.
У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.
Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.
Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.
Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.
В порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Як видно зі змісту ст. 81 КАС України, огляд електронний доказів за місцем їх знаходження можливий лише в разі неможливості доставки такого доказу до суду.
Як вже зазналось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 були витребувані у відповідача відповідні електронні докази, і на виконання вимог ухвали відповідач надав суду витребувані електронні докази в електронному вигляді.
Відповідно у суду відсутні підстави для призначення огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням. 
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі якщо позивач вважає, що в даному випадку має місце службова підробка, тобто посадовими особами відповідача навмисно спотворено направлені на адресу Департаменту запити, з метою введення суду чи інших осіб в оману, то позивач має право на звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів про вчинення правопорушення, для проведення відповідного досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Громадська організація "Платформа Громадський контроль" (код ЄДРПОУ 39689459) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2023. Основним видом діяльності за КВЕД є: 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.
Відповідно до п. 2.1 Статуту Громадської організації "Платформа Громадський контроль", затвердженого позачерговими загальними зборами членів Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (протокол №1/22 від 27.12.2022), метою діяльності Громадської організації "Платформа Громадський контроль" є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства.
Для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом, позивач має право в установленому Законом порядку, зокрема, запитувати та отримувати публічну інформацію, інформувати населення через засоби масової інформації про виявлення та усунення проявів корупції та неефективного керівництва (управління) в органах місцевого самоврядування, одержувати від органів державної влади та місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей та завдань.
12.05.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a; 
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Відповідь Голова Громадської організації "Платформа Громадський контроль" просив надати на електронну пошту gromkontrol.ua@gmail.com, а копію відповіді надіслати на поштову адресу м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7.
На підтвердження направлення запиту №788/25 від 12.05.2025 до суду разом з позовною заявою надано список №12.05 згрупованих відправлень, з якого судом встановлено направлення поштового відправлення адресату "Департамент жкгб Кам`янської міської ради" на адресу: вул. Москворецька, 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931.
Разом з поштовим направленням, позивачем здійснено надсилання запиту 12.05.2025 на електронну адресу - miskrada@kam.gov.ua.
Згідно трекінгу поштового відправлення №0601145358675 з сайту АТ "Укрпошта" відомо, що 12.05.2025 поштове відправлення направлено адресату, 14.05.2025 - прибуло до відділення, невдала спроба вручення, 28.05.2025 - повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), 12.06.2025 - вручено відправнику.
Через відсутність відповіді на запит, 04.06.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №931/25 до Кам`янської міської ради, в якому, зокрема, просив:
- надати копію документів, які підтверджують отримання Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025;
- надати копію відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025;
- при необхідності просив переслати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025.
Відповідь Голова Громадської організації "Платформа Громадський контроль" просив надати на електронну пошту gromkontrol.ua@gmail.com, а копію відповіді надіслати на поштову адресу м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7.
На підтвердження направлення запиту №931/25 від 04.06.2025 до суду разом з позовною заявою надано список №04.06.25 згрупованих відправлень, з якого судом встановлено направлення поштового відправлення адресату "Кам`янська міська рада" на адресу: майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931.
Разом з поштовим направленням, позивачем здійснено надсилання запиту 04.06.2025 на електронну адресу - miskrada@kam.gov.ua.
Згідно трекінгу поштового відправлення №0601154559918 з сайту АТ "Укрпошта" відомо, що 04.06.2025 поштове відправлення направлено адресату, 06.06.2025 - прибуло до відділення, вручено одержувачу.
09.06.2025 позивачем здійснено надсилання запиту від 12.05.2025 №788/25 на електронну адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради dp-gbk@kam.gov.ua, miskrada@kam.gov.ua, politika@kam.gov.ua.
Позивач вказує, що відповіді на запити не надано, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дійсно з огляду на неотримання відповідачем запиту в читабельному вигляді відповідач не допустив протиправної бездіяльності ненадавши відповіді. Однак, оскільки відзив відповідача не містить заперечень щодо отримання разом з позовною заявою інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 в нечитабельному форматі, то суд зробив висновок, що відповідач має можливість ознайомитись зі змістом запиту та надати запитувану інформацію. Відтак, суд дійшов висновку, що задоволенню підслягає вимога про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно преамбулою Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 цього Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону №2657-XII).
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону №2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ст. 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
За змістом ст. 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно із ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Крім того, ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 
3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 
4) надання недостовірної або неповної інформації; 
5) несвоєчасне надання інформації; 
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27.02.2020 у справі №800/304/17, від 01.04.2021 у справі №9901/183/20, від 10.02.2022 у справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Встановлені обставини справи свідчать, що 12.05.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a; 
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Запит направлено засобами поштового заяву та на електронну адресу відповідача.
Також, позивачем повторно направлено запит 04.06.2025 як засобами поштового зв`язку так і на електронну адресу, та 09.06.2025 на електронну адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради dp-gbk@kam.gov.ua, miskrada@kam.gov.ua, politika@kam.gov.ua.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Департамент отримав інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на електронну адресу двічі 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, що підтверджується вхідною відміткою на запитах.
До відзиву на позовну заяву відповідач надав лист "Про надання публічної інформації" вих. №11-1/255-25 від 15.05.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
На підтвердження направлення відповіді на запит відповідачем додано до відзиву опис вкладення та накладну АТ "Укрпошта" з трекінгом направлення №5193100194946. 
Згідно трекінгу поштового відправлення №5193100194946 з сайту АТ "Укрпошта" відомо, що 16.05.2025 поштове відправлення направлено адресату, 17.05.2025 - прибуло до відділення, 31.05.2025 - повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), 02.06.2025 - прибуло до відділення, 16.06.2025 - передано на зберігання (закінчення встановленого терміну зберігання).
Також, до відзиву відповідачем додано лист "Про надання публічної інформації" вих. №14-1/28-25вих від 11.06.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту №788/25 від 12.05.2025 є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
На підтвердження направлення відповіді на запит відповідачем додано до відзиву опис вкладення та накладну АТ "Укрпошта" з трекінгом направлення №5193100209897. 
Згідно трекінгу поштового відправлення №5193100209897 з сайту АТ "Укрпошта" відомо, що 11.06.2025 поштове відправлення направлено адресату, 12.06.2025 - прибуло до відділення, 26.06.2025 - повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), 27.06.2025 - прибуло до відділення, 11.07.2025 - передано на зберігання (закінчення встановленого терміну зберігання).
Також, 11.06.2025 відповідачем направлено на офіційну електронну адресу Громадської організації "Платформа Громадський контроль" "відповідь на запит від 04.06.2025 №931/25. Лист від 11.06.2025 №14-1/28-25вих разом з додатками".
До відзиву на позов відповідачем, також, подані запити позивача, отримані електронною поштою 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, які дійсно є такої якості, яка не дає зрозуміти зміст запиту.
Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 було витребувано у Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронну копію або електронний оригінал запитів Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про надання публічної інформації, які надійшли 12.05.2025 та 05.06.2025 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронною поштою.
На виконання вимог ухвали відповідач надав в електронному вигляді запити від 12.05.2025 та 05.06.2025, які мають нечитабельний стан.
Таким чином, суд першої інстанції правильно врахував, що оскільки отримані запити в електронній формі нечитабельні, відповідач не міг належним чином ознайомитись із їхнім змістом.
Надані позивачем роздруківки скрін-фото екрану із зображенням запитів, які надсилались, суд першої інстанції правильно не визнав за належний доказ направлення запитів в електронній формі в читабельному вигляді, оскільки вказані фото екрану не підтверджують якість отриманих відповідачем запитів.
Щодо отримання відповідачем інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 засобами поштового зв`язку в паперовому вигляді, суд звертає увагу, що згідно трекінгу поштового відправлення №0601145358675 з сайту АТ "Укрпошта" відомо, що 12.05.2025 поштове відправлення направлено адресату, 14.05.2025 - прибуло до відділення, невдала спроба вручення, 28.05.2025 - повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), 12.06.2025 - вручено відправнику.
Тобто, фактично відповідач в паперовому форматі інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 не отримував.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що зареєстрованим місцезнаходженням Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради є адреса: вул. Героїв-рятувальників, 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931.
Водночас на підтвердження направлення запиту №788/25 від 12.05.2025 до суду разом з позовною заявою надано список №12.05 згрупованих відправлень, з якого судом встановлено направлення поштового відправлення адресату "Департамент жкгб Кам`янської міської ради" на адресу: вул. Москворецька, 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931.
Тобто, зареєстрована адреса місцезнаходження є відмінною від тієї адреси, на яку позивач надіслав запити про отримання інформації.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон №2939-VI визначає обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит з моменту отримання такого запиту, відтак в разі якщо доказів отримання запиту немає, бездіяльність з приводу ненадання відповіді на запит по суті не може бути визнана судом протиправною. 
Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем надано відповідь на запити позивача в п`ятиденний строк листами «Про надання публічної інформації» вих. №11-1/255-25 від 15.05.2025 та вих. №14-1/28-25вих від 11.06.2025, в яких зазначив причину неможливості надання інформації, направлення інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу відповідача та отримання його останнім не підтверджено, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
Разом з чим, суд першої інстанції правильно врахував, що інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025 по суті не розглянуто та не надано на нього відповідь, суд, приймаючи рішення, зважає на те, що ст. 5 Закону №2939-VI в частині забезпечення доступу до інформації шляхом надання відповіді на запит про інформацію, має бути дотримана.
Приписи ст. 3 Закону №2939-VI встановлюють гарантії права на доступ до публічної інформації, серед яких це право гарантується зокрема максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (пункт 3 вказаної статті).
Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України "Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів" від 20.05.2020 №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).
Приписи ст. 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції РЄ державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції РЄ визначено форми доступу до офіційних документів: "У разі надання доступу до офіційного документу заявник має право обрати чи ознайомитися з оригіналом або копією, чи отримати копію цього документу в будь-якій доступній формі або форматі за своїм вибором, якщо тільки висловлене побажання не є невиправданим".
При цьому, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону №2939-VI.
Відповідач зазначає, що єдиною підставою для нерозгляду запиту по суті є отримання в електронному вигляді запиту в нечитабельному формі, суд зазначає, що інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025 був отриманий відповідачем разом з позовною заявою, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу 18.06.2025.
Оскільки відзив відповідача не містить заперечень щодо отримання разом з позовною заявою інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 в нечитабельному форматі, то суд робить висновок, що відповідач має можливість ознайомитись зі змістом запиту та надати запитувану інформацію.
Отже, суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ГО «Платформа Громадський контроль» - залишити без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР - залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі № 160/17800/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.А. Щербак 

суддя А.В. Шлай