Справа № 369/21976/25 
Провадження № 3/369/66/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року          м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2025 року близько 00 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Малишка, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат – 1,65% проміле. Тест 779. Від керування транспортного засобу відсторонений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15.11.2025 року близько 00 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили про наявність у нього, на їх думку, ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 погодився на проходження зазначеного огляду, оскільки був упевнений у своїй тверезості. За результатами огляду було зафіксовано показник 1,65 проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, у зв`язку з чим висловив вимогу про проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, зі слів ОСОБА_1 , у задоволенні зазначеної вимоги працівниками поліції йому було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року серії ЕПР1 № 513458, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту «Драгер», відповідно до якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 1,65 % проміле та DVD-R диск.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, зокрема дослідивши відеозапис, наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Так, з відеозапису «Калєнковіч_Машталяр_130_15.11.2025» вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 не заявляв вимоги про проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не висловлював будь-яких зауважень, заперечень чи незгоди з отриманим результатом огляду. Натомість його висловлювання та подальша поведінка, зафіксовані на відеозаписі, стосувалися виключно питання недопущення поміщення транспортного засобу на штрафний майданчик, що свідчить про фактичну згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовує доводи, наведені ним у судовому засіданні. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». 
Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
- керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави суму судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя             Лисенко В.В.