Справа № 671/1356/24
13 січня 2026 року
2/671/13/2025
РІШЕННЯ
іменем України

13 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, з врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним заповіт, який вчинено від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений 21.12.2023 старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Бородаєм О.В., номер реєстру 35/3.
В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який доводився батьком позивачу.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .
В день поховання ОСОБА_5 , яке відбувалось в селищі Війтівці, до матері позивача підійшов відповідач та повідомив, що на нього померлий ОСОБА_5 склав заповіт на все своє майно.
В подальшому позивач дізнався про те, що його батько – ОСОБА_5 за декілька днів до смерті склав заповіт на відповідача, який є сторонньою особою.
Вважає про наявність підстав вважати недійсним заповіт, який за життя склав ОСОБА_5 на відповідача – ОСОБА_3 ..
Так, заповіт посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з порушенням встановленого законом порядку, який регулює вчинення нотаріальних дій уповноваженими особами органів місцевого самоврядування. Староста Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Бородай О.В. не мав повноважень на посвідчення заповітів на території селища Війтівці.
Також, було порушено таємницю заповіту, оскільки, під час посвідчення оспорюваного заповіту був присутній відповідач – ОСОБА_3 , як особа на користь кого вчинено заповіт.
Також, заповідач важко хворів та перебував під впливом сильнодіючих лікарських препаратів, що впливало на його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами, подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що посилання позивача на хворобливий стан заповідача та, як наслідок, не усвідомлення ним своїх дій не підтверджується жодними доказами. Додані письмові докази лише підтверджують встановлений діагноз заповідача, його звернення до місцевої амбулаторії та смерть останнього від хвороби, на яку страждав. Жодні докази про загальмовану свідомість заповідача відсутні.
Звертає увагу на те, що за життя відповідач постійно спілкувався з померлим ОСОБА_5 , допомагав йому фінансово, сплачував комунальні послуги заповідача. В цей же час, позивач не спілкувався з ОСОБА_5 та не надавав матеріальної допомоги.
20.08.2024 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
17.12.2024 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.
19.02.2025 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області поновлено провадження у справі.
18.06.2025 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
28.07.2027 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області поновлено провадження у справі.
19.08.2025 ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за кілька років до смерті його батька ОСОБА_5 між ними трапилась сварка та вони тривалий час не спілкувалися. За декілька днів до смерті між позивачем та батьком ОСОБА_5 відбулась розмова під час якої один в одного попросили вибачення та батько сказав, що все своє майно заповість позивачу. Тоді ж батько сказав забрати його документи, серед яких не було паспорта громадянина України. Відповідач є чужою людиною для його покійного батька. На похованні батька він дізнався про наявність заповіту, який складено покійним за декілька днів до смерті на відповідача. Зазначив, що похованням батька займався він зі своєю матір`ю, відповідач в цьому участі не брав. Вважає, що відповідач скористався хворобливим станом батька та змусив скласти на себе заповіт. Своє прізвище змінив у зв`язку з частими помилками його написання та цькування однолітків в дитинстві.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково звернув увагу суду на те, що заповіт посвідчено старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Бородаєм О.В., який не мав права посвідчувати заповіти на території селища Війтівці. Лікарські препарати, які приймав померлий ОСОБА_5 впливали на його здатність правильно розуміти значення своїх дій. Також, померлий зловживав алкоголем та приймав лікарські препарати які містять речовини, що впливають на свідомість. До того ж, було порушено таємницю заповіту, позаяк під час його посвідчення в будинку перебував ОСОБА_3 ..
Відповідач в судовому засідання вважав позовні вимоги необґрунтованими та зазначив, що познайомився з ОСОБА_5 на роботі. В подальшому підтримував з ним дружні відносини, допомагав фінансово, навідувався до будинку померлого. Між ОСОБА_5 та відповідачем склалися міцні зв`язки, померлий називав відповідача «студент». Перед смертю ОСОБА_5 повідомив, що хоче скласти на відповідача заповіт, оскільки, рідний син його не навідує та не допомагає.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що між ОСОБА_6 та відповідачем склалися довірливі, стійкі зв`язки. Відповідач постійно фінансово допомагав померлому, купував ліки, сплачував комунальні послуги ОСОБА_5 .. Жодний примус щодо ОСОБА_5 з метою змусити скласти заповіт на відповідача не застосовувався. Також, позивач в свідомому віці змінив прізвище на прізвище матері, що свідчить про відсутність нормальних відносин сина та батька.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Позивач – ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2012 виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис 3, та копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2021 Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 1.
ОСОБА_5 успадкував після смерті ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією спадкової справи № 60/2017, відкритої після смерті ОСОБА_7 ..
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Війтівці Хмельницького району Хмельницької області помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2023 Війтовецькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис 151.
Відповідно до довідки про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер у віці 52 роки. Причина смерті – інтоксикація внаслідок гангрени нижніх кінцівок.
За життя 21.12.2023 ОСОБА_5 склав заповіт, яким на випадок смерті все своє майно заповів ОСОБА_3 – відповідачу у справі. Даний заповіт посвідчено за місцем проживання спадкодавця ( АДРЕСА_1 ) старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Бородаєм О.В., номер в реєстрі 35/3. Заповіт записаний зі слів спадкодавця, ним прочитаний та власноручно підписаний.
Згідно рішення виконавчого комітету Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 27.01.2022 № 11 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій» ОСОБА_8 здійснював нотаріальні дії на території сіл Кривачинці та Порохня, ОСОБА_9 – на території смт. Війтівці.
Згідно відповіді Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 10.05.2024 № 774/02-22 слідує, що станом на 22.12.2023 посвідчення заповітів та довіреностей громадян, які зареєстровані та проживають на території селища Війтівці проводив староста Кривачинецького старостинського округу Бородай О.В..
З доданих представником відповідача скріншотів переписки за допомогою месенджера вбачається переписка ОСОБА_5 та відповідача, під час якої ОСОБА_6 ділився з відповідачем станом свого здоров`я, просив купити ліки та перерахувати кошти. Також в ході спілкування ОСОБА_5 називає відповідача «студент».
Відповідно до висновку експертів від 15.07.2025 № КСЕ-19/123-25/303 встановити чи усвідомлював ОСОБА_5 на час підписання заповіту від 21.12.2023 в повній мірі значення та реальний зміст своїх дій та чи міг керувати ними з врахуванням стану його здоров`я не представилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21.12.2023 (графа «підпис») та рукописний текст « ОСОБА_5 » «Заповіт прочитаний мною вголос та власноручно підписаний» виконаний під впливом «збиваючих» факторів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , яка в групі з експертом ОСОБА_11 , складала висновок експертів від 15.07.2025 № КСЕ-19/123-25/303 пояснила, що відповісти на всі запитання, як вказані в ухвалі суду (зокрема усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та можливість ними керувати на час підписання заповіту від 21.12.2023) не представилось можливим у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який в групі з експертом ОСОБА_10 складав висновок експертів від 15.07.2025 № КСЕ-19/123-25/303, пояснив, що «збиваючий» фактор це все, що може вплинути на людину під час підпису чи письма. Який саме встановити неможливо у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .. В даному випадку це могли бути вікові чи анатомічні зміни у зв`язку з хворобою. Також, надані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 є досить віддалені в часі. На думку експерта швидше за все «збиваючим» фактором ОСОБА_5 під час підпису заповіту були вікові зміни. Загалом «збиваючі» фактори можуть бути досить різноманітними – алкогольне сп`яніння, лежаче положення, вікові зміни тощо. Конкретно встановити які саме «збиваючі» фактори діяли на ОСОБА_5 в момент підписання заповіту неможливо у зв`язку з його смертю.
Свідок ОСОБА_8 , який є старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в судовому засіданні пояснив, що в той час до нього зателефонували з селищної ради та повідомили, що необхідно посвідчити заповіт в смт. Війтівці. На той час ОСОБА_9 , яка уповноважена на вчинення нотаріальних дій на території смт. Війтівці, перебувала на лікарняному, тому він виконував її функції також. Приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_5 в смт. Війтівці, останній повідомив, що бажає скласти заповіт на ОСОБА_3 , який також знаходився в будинку. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали свої паспорти громадян України і свідок поїхав до старостату, де виготовив заповіт і знову приїхав до ОСОБА_5 . В присутності старости ОСОБА_8 . ОСОБА_5 прочитав заповіт та власноручно його підписав. Спадкодавець був повністю в свідомості, жодних ознак примусу не було. В ході розмови свідок переконався в дієздатності спадкодавця (мова була спокійна та чітка), який в ході розмови повідомив, що йому ніхто не допомагає, тому бажає скласти заповіт на ОСОБА_3 , який в цей час також знаходився в будинку. До цих подій часто бачив автомобіль ОСОБА_3 поблизу будинку ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю позивача, в судовому засіданні повідомила, що померлий ОСОБА_5 за життя обіцяв «віддати» будинок позивачу, який є його сином. За тиждень до смерті ОСОБА_5 до свідка зателефонував ОСОБА_13 , сусід померлого, та запитав хто буде хоронити ОСОБА_5 , оскільки його стан був вкрай важкий. Після цього, свідок зателефонувала позивачу та повідомила про стан батька, та через декілька днів позивач приїхав до батька і вони розмовляли, просили один в одного вибачення за минулі сварки. В ході розмови ОСОБА_5 пообіцяв позивачу свій будинок. Раніше між позивачем та померлим ОСОБА_5 трапився конфлікт на фоні різних політичних поглядів і вони тривалий час не спілкувалися.
В день поховання ОСОБА_5 до свідка підійшов ОСОБА_3 , якого вона раніше не знала, та повідомив, що на нього померлий склав заповіт.
Свідок ОСОБА_14 зазначив, що померлий ОСОБА_5 часто просив купувати алкогольні напої. ОСОБА_3 бачив поблизу мешкання померлого за кілька місяців до смерті ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_15 , знайомий ОСОБА_5 , зазначив, що раніше позивач часто відвідував батька. ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_16 , який працює лікарем, пояснив, що з 2020 року його викликали до ОСОБА_5 за місцем мешкання для надання допомоги (промивка ран, призначення знеболюючих ліків). Стан ОСОБА_5 був дуже важкий, відбувалося умертвіння тіла (некроз), тому необхідна була ампутація нижніх кінцівок, на що ОСОБА_5 не погоджувався. Свідку відомо, що ОСОБА_5 перебував в хірургічному відділенні лікарні, однак, яке лікування йому надавалося йому не відомо. Коли приходив до ОСОБА_5 , то останній був у свідомому стані, впізнавав лікарня та відмовлявся від хірургічного втручання. Додав, що ті лікарські препарати, які ним призначалися ОСОБА_5 не впливають на свідомість людини, а є знеболюючими препаратами.
Свідок ОСОБА_17 , який є сусідом померлого ОСОБА_5 та знає останнього з малку повідомив, що бачив ОСОБА_5 кілька разів на тиждень. Позивач був у батька дуже рідко та з цього питання ОСОБА_5 сильно переживав. В спілкуванні померлий згадував хлопця «Пашу», якого називав «студентом» та друзів, які йому постійно допомагали, купували їжу, медикаменти, допомагали фінансово. До самої смерті ОСОБА_5 був у свідомості.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що з ОСОБА_5 познайомився на роботі у 2018 році. Коли стан ОСОБА_5 погіршився, то хлопці з роботи його фінансово підтримували, возили до лікарів. Свідку відомо, що ОСОБА_5 називав ОСОБА_3 «студент», який часто відвідував ОСОБА_5 , привозив продукти та ліки.
Свідок ОСОБА_19 , який працював раніше з ОСОБА_5 охоронцем, в судовому засіданні зазначив, що померлий ОСОБА_5 за життя розповідав, що в нього є син, з яким дуже рідко бачиться. Свідку відомо, що колеги по роботі передавали кошти ОСОБА_5 коли він вже не міг працювати, однак, найбільше допомагав ОСОБА_3 .. Під час останньої розмови ОСОБА_5 говорив, що все «перепише» на ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного 21.12.2023 ОСОБА_5 , позивач посилається на його посвідчення не уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушення таємниці заповіту та перебування спадкодавця під впливом сильнодіючих лікарських препаратів, що впливало на його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Частинами 1-3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Згідно ч.1 ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
ВС в складі об`єднаної палати КЦС, відступивши від попередніх висновків, в постанові від 29.01.2024 у справі № 369/7921/21 вказав, що законодавець у ЦК України не передбачив таких підстав для кваліфікації нікчемним заповіту, посвідченого секретарем сільської ради, як відсутність рішення виконавчого комітету сільської ради щодо покладання на цю посадову особу вчинення нотаріальних дій, так і відсутність вказівки в заповіті про місце народження заповідача. Це не впливає на форму заповіту та порядок його посвідчення. Протилежна кваліфікація буде базуватися на мотивах розширеного розуміння вимог до форми й порядку його посвідчення і порушить принцип свободи заповіту, оскільки він піддається правовій охороні й після смерті заповідача.
Також, Об`єднана палата зауважила, що право на заповіт може бути здійснене протягом всього життя особи і включає в себе як право на складення заповіту або кількох заповітів, так і права на їх зміну чи скасування. Усі наведені правомочності заповідача в сукупності із засобами їх правової охорони та захисту є реалізацією свободи заповіту, яка є принципом спадкового права. Свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання. 
Кваліфікація заповіту як нікчемного із мотивів розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, порушить принцип свободи заповіту. За відсутності дефектів волі та волевиявлення заповідача при складанні і посвідченні заповіту кваліфікація останнього як нікчемного з підстав, що прямо не передбачені ані цією статтею, ані взагалі нормами глави 85 ЦК України, по суті скасовує вільне волевиявлення заповідача без можливості виразити свою волю шляхом складання іншого заповіту у зв`язку.
З даного питання суд зазначає, що рішенням виконавчого комітету Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 27.01.2022 № 11 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій» старосту Кривачинецького старостинського округу ОСОБА_8 було уповноважено вчиняти нотаріальні дії, зокрема посвідчувати заповіти.
В постанові від 25.05.2021 у справі № 522/9893/17 ВС зазначив, що положеннями ЦК України не встановлена нікчемність заповіту у випадку, коли нотаріус посвідчив заповіт особи не в межах свого нотаріального округу, чим порушив законодавство, яке регулює діяльність нотаріусів. Указане не впливає на форму правочину, волевиявлення заповідача і на ті вимоги про порядок його посвідчення, які закріплені в ЦК України.
Саме по собі посвідчення старостою ОСОБА_8 заповіту ОСОБА_5 в смт. Війтівці, а не на території сіл Кривачинці та Порохня не може автоматично свідчити про порушення вимог щодо посвідчення заповіту, визначені ст. 1257 ЦК України, які мають наслідком нікчемність заповіту.
Жодні докази про допущення старостою ОСОБА_8 порушення вимог законодавства, упередженості чи зацікавленості під час посвідчення 21.12.2023 заповіту ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
З приводу посилання позивача на неспроможність заповідача ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за життя хворів на гангрену нижніх кінцівок, що само по собі не впливає на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.
З висновку експертів від 15.07.2025 № КСЕ-19/123-25/303 та допиту експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не слідує те, що в момент складання заповіту ОСОБА_5 не передбачав значення своїх дій чи не міг керувати ними або його волевиявлення не було вільним. Більше того, під час допиту експерт ОСОБА_11 висловив найбільш вірогідну версію, що «збиваючі» фактори, які діяли на ОСОБА_5 під час підпису заповіту пов`язані з віковими особливостями.
Як зазначено ВС в постанові від 23.04.2025 у справі № 388/97/20 для визнання заповіту недійсним на підставі ст. 225 ЦК України (яку фактично дублюють положення ст. 1257 ЦК України) необхідно довести абсолютну неспроможність особи в момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та/або керувати ними. Наявність тяжкого захворювання в заповідача не є безумовною підставою для визнання заповіту недійсним.
Під час допиту свідок ОСОБА_8 підтвердив дієздатність ОСОБА_5 перед підписанням заповіту та дійсне його волевиявлення заповісти своє майно ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_19 також підтвердив слова ОСОБА_5 незадовго до смерті, про бажання заповісти своє майно ОСОБА_3 ..
Посилання представника позивача на наявність в лікарських препаратах, які призначались ОСОБА_5 речовин, що впливають на свідомість, спростовуються показами лікаря ОСОБА_16 , який зазначив, що призначені ним ліки є знеболюючими та не спотворюють свідомість.
Допитані свідки не зазначали про будь-яку неадекватну поведінку ОСОБА_5 напередодні складання заповіту.
Щодо порушення таємниці заповіту суд вказує таке.
Положення ст. 1255 ЦК України, які унормовують поняття «таємниця заповіту», не місять заборони особі, щодо якої складається заповіт, бути при цьому присутньою. Дані положення забороняють чітко визначеним суб`єктам розголошувати факт складення заповіту, його зміст, скасування або зміну заповіту.
Заборона присутності особи щодо якої складається заповіт наявна лише у випадку посвідчення заповіту при свідках, при умові що заповіт вчиняється на користь свідка (ст. 1253 ЦК України).
ВС в постанові від 10.06.2019 у справі № 727/6176/16-ц зроблено наступний висновок, що обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється на осіб, яким про посвідчення заповіту стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, свідків, та особу, яка підписує заповіт замість заповідача, а не на заповідача. Тому складання заповідачем заповіту в присутності інших осіб не може розцінюватися як порушення таємниці заповіту.
Тому, посилання позивача щодо заборони присутності ОСОБА_3 під час складання та підпису ОСОБА_5 заповіту від 21.12.2023 є помилковими.
В п. 23 справи «Проніна проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Основним змістом заповіту є призначення спадкоємця або спадкоємців, а також визначення юридичної долі майна. У заповіті ОСОБА_5 вільно призначив спадкоємця, визначив юридичну долю майна. Отже, заповіт за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача. 
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним заповіту, який вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчено 21.12.2023 старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Бородаєм О.В., реєстровий номер 35/3, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Лозінський Микола Володимирович, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 569 від 03.11.2011, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Представник відповідача: адвокат Фіщук Альона Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000253 від 08.05.2019, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Користова, вул. Соборна, 8;
Третя особа: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04403433, місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Війтівці, вул. Героїв України, 4.

Повний текст складено 22.01.2026.

Суддя