Справа № 127/40694/25 
Провадження № 3/127/8516/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2025 о 10:06 год у м. Вінниця, вулиця Данила Нечая, 242, водій ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом по автодорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважним та допустив зіткнення із транспортним засобом, що стояло позаду, а саме Mercedes e400d НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3(б) ПДР, п.27.2 (ґ) ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, до суду ОСОБА_1 було надіслано заяву-пояснення, у якій останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається, засідання просить провести за його відсутності. Крім того, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, так як є інвалідом третьої групи, а транспортний засіб дозволяє бути мобільним та забезпечувати життєві потреби, відвідувати лікарів.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547533 від 22.12.2025 року; схемою місця ДТП від 22.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2025 року.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній керуючи ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здав назад та зіткнувся із транспортним засобом Mercedes e400d НОМЕР_3 .
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній керував своїм транспортним засобом Mercedes e400d НОМЕР_3 , зупинився щоб пропустити транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом, після чого водій транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 ..
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Відповідно до пункту 27.2 (ґ) ПДР «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: