ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р.           Справа№ 920/1061/23(920/960/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Доманської  М.Л. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2025р.  
(повний текст складено 04.09.2025р.)
у справі №920/1061/23(920/960/25) (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до відповідача ОСОБА_1 
про стягнення 23 186 грн. 59 коп. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2025р. у справі №920/1061/23(920/960/25) позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 22328 грн 88 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 25.09.2023 по 30.04.2025, 704 грн 88 коп. інфляційних втрат, 857 грн 71 коп. 3% річних та 2422,40 грн судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 25.09.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2025р. у справі №920/1061/23(920/960/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 23186 грн. 59 коп. відмовити; стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 150 000 грн., за нанесення моральної шкоди шляхом приниження честі і людської гідності, шляхом надання суду неправдивої інформації, щодо отримання ОСОБА_1 теплової енергії, та щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .
Відзив ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025р. постановлено перейти зі стадії розгляду справи правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи №920/1061/23(920/960/25) зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2025р. у справі №920/1061/23(920/960/25) та призначено її розгляд на 01.12.2025р.
05.11.2025р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
01.12.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про розгляд справи без участі представника Товариства.
Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1. про стягнення з позивача 150 000 грн. моральної шкоди, як необґрунтоване, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, для стягнення моральної шкоди за Господарським процесуальним кодексом України потрібно подати позовну заяву (зустрічну позовну заяву) до суду, в якій довести факт моральної шкоди, протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між ними та наявність страждань.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Відповідно до вимог ч.4   ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з  ФОП ОСОБА_1 23 186,59 грн. заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 25.09.2023р. по 30.04.2025р., з яких: 22 328,88 грн. основний борг, 704,88 грн. інфляційні втрати, 857,71 грн. 3% річних та 2 422,40 грн. судового збору.
Ухвалою місцевого суду від 04.07.2025р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та відкрито провадження у справі; постановлено справу №920/1061/23(920/960/25) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
З 15.10.2006р. ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м.Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006р.
Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІ.
Позивач забезпечує тепловою енергією на опалення багатоквартирний будинок АДРЕСА_2.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 проводить свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка є власником нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 159,6 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1. не є фізичною особою-підприємцем, а право власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 159,6 кв.м зареєструвала 26.09.2024р. (додано витяг з Державного реєстру речових прав).
Апеляційним судом встановлено, що в поданій позивачем місцевому суду  інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зазначено наступну інформацію: Власниця: ОСОБА_1 ; Тип особи: фізична особа; Об`єкт нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення; Опис об`єкта: окреме індивідуальне визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 159,6 кв.м,  яке згідно даних БТІ складає цілу ідеальну частку, але 1/25 частині усієї будівлі; Дата реєстрації: 25.09.2024р. 
Крім того, апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру, який засвідчує державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому статус відповідача не було підтверджено позивачем належними доказами.
Неналежний відповідач - це особа, яка не є стороною, що має відповідати за позовом. 
Відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного   відповідача належним   відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи. 
Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала від 04.09.2025р. підлягає скасуванню. 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу №920/1061/23(920/960/25) необхідно скерувати до господарського суду Сумської області на стадію відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   
                          
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2025р. по справі №920/1061/23(920/960/25) скасувати, а справу №920/1061/23(920/960/25) скерувати до господарського суду Сумської області на стадію відкриття провадження.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                М.Л. Доманська