Провадження № 1-кп/679/14/2026
Справа № 679/1233/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря с/з   ОСОБА_2 ,
прокурорів:    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого    ОСОБА_6 ,
захисника     ОСОБА_7 ,
потерпілих:     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих   ОСОБА_11 ,
цивільного позивача   ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який має професійно-технічну освіту, одружений, є пенсіонером, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2023 року приблизно о 18:15 год. ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та рухаючись по другорядній дорозі, що пролягає від ТОВ «Тепличний комбінат «Західний», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 31, до перехрестя з головною дорогою – вулицею Енергетиків м. Нетішин, зі швидкістю приблизно 20 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, внаслідок чого не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen» моделі «СС» із державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі по вул. Енергетиків із боку вул. Варшавської м. Нетішин у напрямку Хмельницької АЕС, що розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, виїхав на вищевказане перехрестя нерівнозначних доріг, де допустив перехресне зіткнення лівою передньою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 із передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «СС» із державним номерним знаком НОМЕР_4 .
Отже, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
-п. 1.5 розділу «Загальні положення»: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 (б) розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 16.11 розділу «Проїзд перехресть»: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
-знак 2.1 «Дати дорогу» підрозділу 33.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» – транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_13 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; ретроградної амнезії; забою м?яких тканин і підапоневротичної гематоми лівої лобно-тім?яної ділянки голови; закритої травми живота; забою передньої черевної стінки; підшкірної гематоми черевної стінки; забою м?яких тканин клубової ділянки зліва на рівні крила клубової кістки тазу; саден у ділянці гребенів здухвинних кісток тазу; гематоми в лівій клубовій ділянці черевної порожнини, – які за своїми характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я.
Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; множинних підшкірних гематом; саден і забоїв обличчя; забоїв волосистої частини голови, – які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я.
Пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_10 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесне ушкодження у вигляді осадненої рани верхньої губи, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритого перелому лівої лопатки та закритого перелому лівої ключиці, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров?я – понад 21 день; 2) закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; множинних забоїв та осаднень м?яких тканин обличчя; рваної рани лівої вушної раковини; забою правої кисті; забійної рани правої кисті; осаднення передньої поверхні правої гомілки, – які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв?язку зі скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 і в будь-якому випадку дати дорогу автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, однак вважає, що подія ДТП сталася також і через те, що ОСОБА_8 рухався з перевищенням допустимої швидкості. ОСОБА_6 пояснив суду, що 06.05.2023 вони разом із дружиною перебували на дачі і приблизно о 18:15 год. поїхали додому. Траса того дня була не завантажена, бо була субота. Його автомобіль був у технічно справному стані. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони виїжджали на перехрестя біля теплиць, перед перехрестям стояв дорожній знак «Дати дорогу». Він подивився ліворуч і побачив знизу автомобіль на відстані приблизно 165 м, після чого зупинився, подивився праворуч і там теж побачив верх салону автомобіля. Він почав рух та виїжджав на головну дорогу, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Коли він вже був на головній дорозі та стояв трохи під кутом, він почув крик дружини і відчув удар. Внаслідок ДТП з автомобіля обвинуваченого вилетів двигун. ОСОБА_6 сумнівається, що ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 80-90 км/год, вважає, що його швидкість перевищувала 100 км/год (яку оцінив за наслідками ДТП). Коли обвинувачений під?їхав до перехрестя, то вважав свій маневр безпечним з огляду на відстань до автомобіля «Volkswagen», що складала 165-200 м, швидкість автомобіля він не оцінював, за що поплатився, оскільки розуміє, що мав би довше затримати погляд на автомобілі потерпілого, оцінити його швидкість та пропустити його, з якою б швидкістю той не рухався, позаяк ОСОБА_8 їхав по головній дорозі. З моменту відновлення обвинуваченим руху і до моменту ДТП пройшло дві секунди та ще деякий час. Внаслідок ДТП у ОСОБА_6 були забої грудної клітки, а у дружини струс мозку і загальні забої. Обвинувачений наголосив на тому, що потерпілі не були пристебнуті. До замірів, що проводилися під час слідчого експерименту за його участі, він зауважень не мав. Потерпілим він нічого не компенсовував, оскільки вони не змогли домовитись.
Під час судового розгляду судом були досліджені наступні показання та надані стороною обвинувачення письмові докази:
- показання потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 . Приблизно 4-6 травня 2023 року о 18:10 год. він їхав на автомобілі «Volkswagen Passat» (що належить його шваґру ОСОБА_12 ) на роботу. Він перебував за кермом, а з ним у салоні було два пасажири – ОСОБА_9 (на задньому пасажирському сидінні) та ОСОБА_10 (на передньому пасажирському сидінні). Рухаючись між блокпостом та ХАЕС у м. Нетішин у бік ХАЕС, з правого боку ОСОБА_8 помітив автомобіль «Skoda Rapid», що виїжджав із боку теплиць. Попереду їм назустріч рухався автомобіль з боку ХАЕС. ОСОБА_8 рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год (визначив орієнтовно, не по спідометру). Водій автомобіля «Skoda Rapid», що стояв із правого боку, пропустив зустрічний транспорт та виїхав на перехрестя, здійснюючи маневр повороту ліворуч, таким чином перегородивши дорогу ОСОБА_8 . Потерпілий здійснив маневр та повернув ліворуч у бік зустрічної смуги з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Праворуч він не повертав, оскільки там їхали ровери (так йому здалося). Проте уникнути зіткнення не вдалося і ОСОБА_8 передньою правою частиною свого автомобіля (у ділянці фари) в`їхав у переднє ліве крило автомобіля під керуванням обвинуваченого. Спрацювала подушка безпеки, автомобіль «Volkswagen Passat» відкинуло у лівий бік відносно ХАЕС. ОСОБА_8 виліз з автомобіля та переконався, що з ОСОБА_10 все було в порядку – в нього були лише легкі забої ноги. У той же час ОСОБА_9 не відкликався, а задні ліві дверцята, біля яких він сидів, були зігнуті. ОСОБА_8 зірвав обшивку автомобіля і таким чином йому вдалося відчинити задні ліві дверцята, після чого він витягнув із транспортного засобу ОСОБА_9 , який був без свідомості і на обличчі в нього була кров. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_9 від автомобіля і той отямився та починав щось говорити, проте знову втрачав свідомість. В ОСОБА_8 були надірвана губа та розірване вухо, була зламана і боліла ключиця. ОСОБА_8 побіг до автомобіля «Skoda Rapid» і побачив обвинуваченого, який сидів на узбіччі, а поряд лежала жінка, яку витягнули з автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_8 спитав у жінки, чи все з нею добре, оскільки в неї була ушкоджена черевна порожнина. На місці ДТП зібралися люди і згодом приїхав автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_9 та допоміг покласти його у автомобіль швидкої. Потім він повідомив своє керівництво про ДТП і хтось підвіз їх з ОСОБА_10 до лікарні, де вони продули алкотестер і їх поклали у палати. В ОСОБА_8 з ОСОБА_10 був струс мозку, у ОСОБА_10 також щось було з пальцем. ОСОБА_8 має великий водійський стаж, оскільки з 18 років має посвідчення водія та працював водієм протягом чотирьох років, а з 2019 року проходить військову службу. Він питав у ОСОБА_6 : «Навіщо ти виїхав на дорогу? Ти ж мене бачив», проте той нічого не відповів. Автомобіль «Skoda Rapid» ОСОБА_8 побачив приблизно за 100 метрів, до контакту гальмував (наскільки пам`ятає). Екстрене гальмування він не застосовував, щоб не піти у занос. Коли обвинувачений почав виїжджати на дорогу, відстань між ними була приблизно до 30 метрів. ОСОБА_8 рухався по головній дорозі, тому очікував, що обвинувачений пропустить його. Якби потерпілий не змінив напрямку руху свого автомобіля перед ДТП, у автомобілі обвинуваченого всі б загинули. Автомобіль «Volkswagen Passat» внаслідок ДТП зазнав значних пошкоджень. У автомобіля «Skoda Rapid» внаслідок зіткнення вибило мотор, який відлетів у бік, позаяк удар прийшовся по стойці від крила – там, де розташовано кріплення мотора. Максимальна швидкість, яку ОСОБА_8 міг би розвинути на цій ділянці, рухаючись від блокпоста, складає приблизно 120 км/год. На момент ДТП пасками безпеки ОСОБА_8 пристебнутий не був, ОСОБА_10 – мабуть, теж не був. Через аварію та пошкодження чужого автомобіля ОСОБА_8 зазнав стресу. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягав;
- показання потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_5 . 06.05.2023 він збирався їхати на службу у ВЧ НОМЕР_5 . Йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що може його забрати, у той час як ОСОБА_9 збирався їхати на власному автомобілі. Приблизно о 18:45-18:50 год. ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі «Volkswagen CC» та забрав ОСОБА_9 , який сів на заднє пасажирське сидіння за переднім пасажирським сидінням, на якому сидів ОСОБА_10 . Вони рухалися у бік ХАЕС, під`їхали до блокпоста і поїхали далі. Після блокпоста машин перед ними не було. ОСОБА_9 пригадує, що в момент зіткнення він не дивився на дорогу і «сидів у телефоні», а потім прокинувся в лікарні. Самої ДТП він не пам`ятає. Внаслідок ДТП в нього був перелом ключиці, надірвані губа та вухо, зламані два зуби та ще чотири зуби були сильно пошкоджені (звисали), на лівій нозі була рана, а на правій руці – садна. У м. Рівне йому зробили операцію на ключиці – вставили пластину, а також підлікували зуби. Протягом трьох місяців він перебував на лікарняному. ОСОБА_10 казав ОСОБА_9 , що внаслідок ДТП отримав перелом пальця на нозі. На думку ОСОБА_9 , обвинувачений не надав автомобілю під керуванням ОСОБА_8 перевагу в русі. Сам ОСОБА_9 на момент ДТП не прибув пристебнутий паском безпеки, на рахунок інших потерпілих із цього приводу йому невідомо. Чи застосовував ОСОБА_8 гальмування під час ДТП, ОСОБА_9 не пам`ятає. До цього ДТП проблем із зубами він не мав. Страхова компанія відшкодувала ОСОБА_9 витрати на зубну пластину. Обвинувачений йому нічого не відшкодовував і навіть не дзвонив. На суворому покаранні ОСОБА_9 не наполягав, вважав достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;
- показання потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді вулканізаторника. 06.05.2023 приблизно о 17:40 год. він їхав на службу в автомобілі «Volkswagen CC», за кермом якого був ОСОБА_8 . Цей автомобіль належить ОСОБА_12 , який є шваґром ОСОБА_8 . Вони забрали ОСОБА_9 біля пожежної частини та поїхали у бік ХАЕС через блокпост. Проїхавши блокпост, вони під`їхали до зупинки біля навчально-тренувального центру, і ОСОБА_10 побачив, що з правого боку (від теплиць) до головної дороги наближається транспортний засіб. Коли вони проїхали зупинку, ОСОБА_10 побачив, що цей транспортний засіб зупинився та пропустив автомобіль, що рухався з боку ХАЕС, а потім почав повертати (вірогідно, не побачивши їх автомобіль) ліворуч у бік міста. Часу зреагувати на зміну дорожньої обстановки в ОСОБА_8 було небагато. ОСОБА_8 гальмував та намагався об`їхати цей транспортний засіб по зустрічній смузі, але не встиг і сталася ДТП – їх автомобіль правим переднім боком (де сидів ОСОБА_10 ) зіткнувся з передньою лівою частиною (лівим переднім крилом – ближче до фар) транспортного засобу, що повертав ліворуч. Автомобіль «Volkswagen CC» пару разів розвернуло і вони задньою лівою частиною в`їхали у трубопровід. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 вискочили з автомобіля, після чого ОСОБА_8 дістав звідти ОСОБА_9 , який перебував у непритомному стані та хрипів, і в якого була кров із рота. ОСОБА_10 у той момент охопив ступор. ОСОБА_8 викликав швидку допомогу і пішов до транспортного засобу обвинуваченого. Згодом приїхав автомобіль швидкої допомоги, в ОСОБА_10 почали боліти рука і нога, а також боліли коліно і була розбита губа. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою кісток правої руки і забою ступні лівої ноги. Паском безпеки він пристебнутий не був. Швидка допомога забрала їх до лікарні. Автомобіль обвинуваченого ОСОБА_10 вперше побачив приблизно за 30 м до місця ДТП, а рух ОСОБА_6 почав, коли вони були за 15-20 метрів. Автомобіль «Volkswagen CC» рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Обидва автомобілі внаслідок ДТП були сильно пошкоджені, у автомобіля «Skoda» майже повністю була розбита передня частина, а на автомобілі «Volkswagen CC» відлетіло заднє колесо. На суворому покаранні ОСОБА_10 не наполягав, вважав достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;
- показання свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй чоловіком. 06.05.2023 приблизно о 17-18 год. вони з чоловіком їхали з дачі, рухалися повільно. Вона пригадує, що під`їхавши до перехрестя, чоловік подивився ліворуч і праворуч, а також що вона щось крикнула чоловіку. Обставин ДТП вона не пам`ятає, але дорога була погана. На дачі вони того дня не працювали у зв`язку зі святом, спиртних напоїв чоловік не вживав. Внаслідок ДТП вона зазнала тілесних ушкоджень у вигляді струсу мозку, рани на скроні та синців внизу живота;
- показання свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно у травні 2023 року у вечірній час вона їхала на автомобілі ВАЗ-2109 зі своєї дачі, що розташована у с. Комарівка, у бік м. Нетішин, і стала свідком аварії на з`їзді від ХАЕС. Потерпілі їхали з боку м. Нетішин у бік ХАЕС на світлому автомобілі, а інший автомобіль рухався з боку теплиць. Вона з`їхала праворуч на узбіччя, зупинилися неподалік і ввімкнула аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, вона побачила хлопців, які вибили двері автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілих перевернувся, один із хлопців лежав на траві у крові. Всього вона бачила троє хлопців та два автомобіля. Інший автомобіль, який рухався із боку теплиць, стояв неподалік. На дорозі були уламки пошкоджених транспортних засобів. ОСОБА_14 підбігла до хлопців, вони попросили викликати швидку допомогу. Сама свідок має водійський стаж більше 10 років. На вулиці було світло, видимість була гарна. Як відбулося зіткнення вона не пам`ятає;
- показання свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно навесні-влітку 2023 року о 14-16 год. він їхав із дачі з боку навчально-тренувального центру ХАЕС. Він під`їхав до дороги, що веде у місто з боку ХАЕС, і мав повертати праворуч. ОСОБА_15 рухався по другорядній дорозі, тому перед перехрестям із його боку стояв дорожній знак «Дати дорогу». У цей момент він побачив автомобіль «Skoda» сірого кольору, що рухався з боку теплиць навпроти свідка трохи лівіше, і теж виїжджав із другорядної дороги на головну. Наскільки він пам`ятає, перед перехрестям водій автомобіля «Skoda» зупинився і подивився праворуч та ліворуч. З боку м. Нетішин до перехрестя по головній дорозі наближався автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору. Свідок пропустив велосипедиста і здійснив маневр повороту праворуч, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. Коли ОСОБА_15 вже завершив маневр і проїхав пару метрів, він почув характерний для зіткнення звук і побачив у дзеркало заднього виду пил, зрозумівши, що на перехресті сталася аварія. Він зупинився за автобусною зупинкою і побіг до машини. Там він побачив обвинуваченого та водія «Volkswagen Passat», звідки дістали хлопця. Жінка, яка перебувала в автомобілі «Skoda», залишилася всередині транспортного засобу і була непритомна, її дістали та поклали на траву. У автомобіля «Skoda» внаслідок ДТП були відсутні акумулятор та двигун, передня частина була повністю розбита (за виключенням лівого крила). ОСОБА_15 має водійський стаж близько 20 років. Надати оцінку швидкості транспортних засобів під керуванням обвинуваченого та потерпілого свідок не може;
- показання свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно у травні 2023 року о 15 год. вони з дружиною їхали на велосипедах (він спереду, а вона в одному-двох метрів позаду) з боку ХАЕС у бік м. Нетішин. По головній дорозі з боку м. Нетішин у бік ХАЕС рухався автомобіль «Volkswagen Passat» блакитного кольору, а з другорядної дороги на головну збоку виїжджав автомобіль «Skoda». Свідок із дружиною роз`їхалися з автомобілем «Volkswagen Passat» на повороті до навчально-тренувального центру ХАЕС, і майже одразу на повороті біля виїзду з дач сталося ДТП. У цей момент ОСОБА_12 почув удар і повернув голову, а потім зупинився і підбіг до автомобіля «Skoda» (який стояв ближче), одночасно телефонуючи в МНС. Біля автомобілів вже були люди, які діставали потерпілих. ОСОБА_12 допоміг дістати жінку з автомобіля «Skoda», за кермом якого був чоловік, і якому допомогли вийти, позаяк він перебував у шоковому стані. На автомобілі «Skoda» повністю була розбита передня частина, двигун лежав на відстані, а транспортний засіб було розвернуто до головної дороги під кутом 30 градусів. Удар прийшовся у передній лівий бік автомобіля «Skoda». До автомобіля «Volkswagen Passat» свідок не підходив. Водій автомобіля «Skoda» мав надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» та не встиг завершити свій маневр. Автомобіль «Volkswagen Passat», на думку свідка, рухався зі швидкістю 110-130 км/год;
- показання свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що був понятим під час проведення слідчих дій. 06.05.2023 сталося ДТП на виїзді з дачних ділянок (із теплиць). ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Skoda Rapid» із боку ХАЕС у бік м. Нетішин. Автомобілі отримали механічні пошкодження та не підлягають відновленню. Під час слідчого експерименту робилися заміри. ОСОБА_8 казав, що побачив автомобіль обвинуваченого вже коли той почав виїжджати на перехрестя. На думку ОСОБА_16 , автомобіль «Volkswagen Passat» рухався зі швидкістю, більшою ніж 80 км/год. Коли ОСОБА_6 дивився ліворуч, відстань до «Volkswagen Passat» була приблизно 165 м;
- показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що був понятим під час проведення слідчих дій. ОСОБА_6 розповідав, що він їхав із боку дач. Вони заміряли час від місця зупинки до місця удару (дві секунди). Обвинувачений показував, де він зупинився, а також казав, що побачив автомобіль «Volkswagen Passat» на відстані 166 м. На думку ОСОБА_17 , автомобіль «Volkswagen Passat» рухався зі швидкістю 120-140 км/год;
- рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 06.05.2023, відповідно до якого 06.05.2023 приблизно о 18:35 год. водій ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин та керуючи автомобілем «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу автомобілю «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті зіткнення пасажирка автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_13 отримала тупу травму живота, струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму, була госпіталізована в реанімаційне відділення КНП НМР «Спеціальна медико-санітарна частина м. Нетішин» у стані середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «Volkswagen CC» ОСОБА_10 отримав травму у вигляді забою правої ступні, забою правої кисті руки, забою лівого колінного суглобу та садна обличчя, був госпіталізований у хірургічне відділення КНП НМР «Спеціальна медико-санітарна частина м. Нетішин» із задовільним станом здоров?я. Пасажир автомобіля «Volkswagen CC» ОСОБА_9 отримав травму у вигляді перелому лівої ключиці, був госпіталізований у хірургічне відділення КНП НМР «Спеціальна медико-санітарна частина м. Нетішин» із задовільним станом здоров?я. Водій автомобіля «Volkswagen CC» ОСОБА_8 , який перебував у тверезому стані, отримав травму у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забоїв голови та обличчя, був госпіталізований у хірургічне відділення КНП НМР «Спеціальна медико-санітарна частина м. Нетішин» із задовільним станом здоров?я. Водій автомобіля ОСОБА_6 , який перебував у тверезому стані, від госпіталізації відмовився (а.с. 105-106 т. 3);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 06.05.2023, згідно з яким було оглянуто Т-подібне перехрестя вул. Енергетиків м. Нетішин та дороги до теплиць ХАЕС. До дороги з боку вул. Енергетиків праворуч прилягає дорога з мостом над трубами. Вказана ділянка горизонтальна пряма в плані на підйом. Ця ділянка дороги перебуває у сухому чистому стані, має асфальтобетонне покриття та не має нерівностей чи пошкоджень дорожнього покриття, що має загальну ширину 9,4 м та призначено для руху у двох напрямках. Дорога має дві смуги руху (у напрямку проведення огляду та у зустрічному напрямку) шириною 4,65 м кожна. На проїзній частині нанесені наступні лінії дорожньої розмітки: вузька суцільна лінія 1.1, що поділяє транспортні потоки; переривчаста лінія 1.5 у межах Т-подібного перехрестя. До проїзної частини праворуч примикає узбіччя із ґрунтом (шириною 1,1 м) та трав?яним покриттям (шириною 19 м), а ліворуч – ґрунтом (шириною 1,6 м) та трав?яним покриттям (шириною 10,35 м). Рух на цій ділянці є нерегульованим. Перед примиканням дороги від теплиць до вул. Енергетиків встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». На відстані 1,61 км від місця ДТП із боку м. Нетішин на правому узбіччі встановлено дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» (м. Нетішин). На час огляду світла пора доби і ділянка дороги не освітлюється. Приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено. 
На правому ґрунтовому узбіччі передньою частиною у бік м. Нетішин розташований автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 . Даний автомобіль розташовано на відстані 4,7 м від осі переднього правого колеса та на відстані 3,65 м від осі заднього правого колеса до розмітки 1.1, а також на відстані 18,4 м від осі переднього колеса до проекції лівого краю моста. Далі у напрямку у бік «ХАЕС» на лівому ґрунтовому узбіччі передньою частиною до м. Нетішин розташовано автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 . Даний автомобіль розташований на відстані 4,1 м від осі переднього лівого колеса та на відстані 5,8 м від осі заднього лівого колеса до розмітки 1.1, а також на відстані 45,6 м від осі переднього правого колеса до проєкції лівого краю моста. 
На лівій смузі руху у напрямку в бік ХАЕС наявний слід юзу у формі галочки. Цей слід роздвоєний у напрямку м. Нетішин та сходиться в один у напрямку ХАЕС. Слід юзу розташовано навпроти дороги, що примикає праворуч із боку теплиць. Довгий слід юзу початком розташований навпроти проєкції від лівої частини моста, має довжину 2 м, початок розташований на відстані 1 м від розмітки 1.1, кінець – на відстані 1,35 м до розмітки 1.1. Короткий слід має довжину 1,08 м. Його початок розташований на відстані 1,8 м від розмітки 1.1, а кінець – на відстані 1,35 м до розмітки 1.1.
На відстані 1,8 м від проєкції лівого краю моста та 2 м від розмітки 1.1 у лівій смузі руху ліворуч віл сліду юзу наявний початок сліду подряпини, які спрямовані на ліве узбіччя. Довжина сліду подряпин 13 м, які заходять на ґрунтове узбіччя на відстані 5 м до розмітки 1.1. На відстані 2 м від сліду юзу у лівій смузі руху та у правій наявна пляма від технічних рідин. Ширина плями 7 м, довжина – 13,6 м. 2,6 м ширини плями розташована у лівій смузі руху, а 4,4 м – у правій. Більша частина плями розташована у правій смузі поряд з автомобілем «Skoda». На межі прилягання вул. Енергетиків та дороги з боку теплиць наявна пляма рідини 2х1 м, що перебуває на відстані 5,3 м до лінії проєкції лівого боку мосту. Перед передньою частиною автомобіля «Volkswagen» наявний розлив рідини довжиною 7,5 м. На відстані 1,2 м від розмітки 1.1 та на відстані 11,2 м до проєкції лівої частини моста наявна подряпина у правій смузі руху довжиною 5,4 м, що спрямована у бік передньої лівої осі автомобіля «Skoda». 
У місці виявленого сліду юзу по його формі наявний осип піску. На відстані 4,5 м, де закінчується слід подряпини, де він заходить на ліве узбіччя, наявний розсип скла та пластика. У лівій смузі руху у напрямку автомобіля «Volkswagen» цей слід розсипу має довжину 28 м і ширину 6,6 м та займає частину лівого ґрунтового та трав?яного узбіччя, а його кінець розташовано на відстані біля автомобіля «Volkswagen». На лівому трав?яному узбіччі на відстані 10 м від розмітки 1.1 та відстані 29,4 м від лівого краю моста розташовано ліве заднє колесо автомобіля «Volkswagen». На правому трав?яному узбіччі на відстані 17,5 м від розмітки 1.1 та на відстані 31,5 м від осі переднього правого колеса автомобіля «Skoda» перебуває двигун цього автомобіля. 
На лівому трав?яному узбіччі наявні пошкодження труби теплотраси, що розташована на відстані 13 м від осі переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen», а на відстані 3,4 м від цієї труби розташовано колесо. Ця труба має ознаки пошкодження та ознаки протікання води.
Автомобіль «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 має наступні пошкодження всього моторного відсіку, відсутній двигун, деформовані передні крила та передні двері, а також пошкоджені передні колеса і розбите лобове скло. Автомобіль «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_4 має наступні пошкодження: деформовано передню частину, кришку капоту, передню ліву частину, передні праві та задні ліві двері, заднє ліве крило; відсутнє заднє ліве колесо; пошкоджені переднє праве та ліве колесо; спущене заднє праве колесо (а.с. 107-137 т. 3);
- довідка Хмельницького обласного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.08.2023, відповідно до якої за даними спостережень аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, 06.05.2023 були наступні погодні умови: середньодобова температура повітря – 10,2 градусів тепла; вологість повітря – 57%; хмарність – мінлива; максимальна швидкість вітру – 8 м/с; кількість опадів за добу – відсутні; атмосферні явища – роса (00:00 год. – 09:20 год.). Метеопоказники станом на 18:00 год.: температура повітря – 14,6 градусів тепла; максимальна швидкість вітру – 7 м/с; направлення вітру – східний, північно-східний; вологість повітря – 37%; хмарність – хмарно; видимість – 24,5 км; атмосферні явища – відсутні (а.с. 143 т. 3);
- протокол огляду речового доказу з фототаблицею від 24.05.2023, відповідно до якого під час огляду визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 на ньому було виявлено значні механічні пошкодження, що локалізовані у наступних місцях: передній бампер; радіатор; решітка радіатора; капот. Інші комплектуючі даного автомобіля у передній частині повністю пошкоджені. Двигун автомобіля у місці свого кріплення під капотом відсутній, оскільки він пошкоджений та лежить біля автомобіля. Переднє ліве та праве крила у деформованому вигляді. Лобове скло розбите в тріщинах. На водійських дверях механічні пошкодження у вигляді вгинання до середини. Ліве дзеркало заднього виду розламане. Задня та середня частини автомобіля без явно виражених механічних пошкоджень (а.с. 146, 149-153 т. 3);
- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/4867-ІТ від 30.05.2023, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем носять аварійний характер та мали місце виникнення під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, застосованими методами дослідження не виявлено (а.с. 156-159 т. 3);
- протокол огляду речового доказу з фототаблицею від 24.05.2023, відповідно до якого під час огляду визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіля «Volkswagen» синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 на ньому було виявлено значні механічні пошкодження, що локалізовані у наступних місцях: передній бампер повністю розбитий; капот деформований; решітка радіатора та вся передня частина пошкоджена та деформована; лобове скло розбите; передні водійські двері пошкоджені у вигляді деформації всередину; задні ліві двері мають деформації у вигляді вигинання до середини; заднє ліве колесо на кузові автомобіля відсутнє, оскільки воно від`єднано від місця свого кріплення і колесо з важелями перебуває поряд з автомобілем; передні пасажирські двері деформовані; обидва дзеркала заднього виду пошкоджені у місцях їх кріплення до дверей; задній бампер автомобіля присутній, однак також має механічні пошкодження та у місці свого постійного кріплення від?єднаний (а.с. 162, 165-169 т. 3);
- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/4867-ІТ від 30.05.2023, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Volkswagen СС» із державним номерним знаком НОМЕР_4 перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем носять аварійний характер та мали місце виникнення під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, застосованими методами дослідження не виявлено (а.с. 172-176 т. 3);
- лист директора Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» № 821-1 від 10.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 за медичною допомогою у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» не звертався. ОСОБА_13 з 06.05.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». ОСОБА_8 з 06.05.2023 по 08.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», результат дослідження на наявність алкоголю, іншої речовини у видихуваному повітрі – 0,00%. ОСОБА_10 з 06.05.2023 по 08.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». ОСОБА_10 з 06.05.2023 по 08.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» (а.с. 178, 179 т. 3);
- висновок судово-медичної експертизи № 142 від 28.08.2023, відповідно до якого у представленій на дослідження медичній карті стаціонарного хворого з КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_13 (що отримана на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023) відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; ретроградна амнезія; забій м?яких тканин і підапоневротична гематома лівої лобно-тім?яної ділянки голови; закрита травма живота; забій передньої черевної стінки; підшкірна гематома передньої черевної стінки; забій м?яких тканин клубової ділянки зліва на рівні крила клубової кістки тазу; садна у ділянці гребенів здухвинних кісток тазу; гематома у лівій клубовій ділянці черевної порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії твердих предметів, за властивостями та локалізацією можуть відповідати механізму виникнення пасажира легкового автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у постанові (відповідь на питання № 3), і згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого виникли незадовго до госпіталізації 06.05.2023 о 18:45 год., що відповідає часу травмування, вказаному в постанові. Відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, всі виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (а.с. 180-181, 182-183, 184-185 т. 3);
- висновок судово-медичної експертизи № 144 від 29.08.2023, відповідно до якого у представленій на дослідження медичній карті стаціонарного хворого з КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_8 (що отримана на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023) відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; множинні підшкірні гематоми; садна і забої обличчя та волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути від дії конструктивних частин салону автомобіля за умов ДТП, вказаної у постанові (відповідь на питання № 3). Згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого вказані тілесні ушкодження виникли в ОСОБА_8 незадовго до госпіталізації 06.05.2023 о 18:45 год., що відповідає часу ДТП, вказаному в постанові. Відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (а.с. 186-187, 188-189, 190-191 т. 3);
- висновок судово-медичної експертизи № 145 від 28.08.2023, відповідно до якого у представленій на дослідження медичній карті стаціонарного хворого з КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_9 (що отримана на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023) в останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; множинні забої та осаднення м?яких тканин обличчя; рвана рана лівої вушної раковини; закритий перелом тіла лівої лопатки та закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням; забій правої кисті; забійна рана правої кисті; осаднення передньої поверхні правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути від дії конструктивних частин салону легкового автомобіля за умов ДТП, вказаної у постанові (відповідь на питання № 3). Згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого вказані тілесні ушкодження виникли в ОСОБА_19 незадовго до госпіталізації 06.05.2023 о 18:45 год., що відповідає часу ДТП, вказаному в постанові. Відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, закритий перелом лівої лопатки та закритий перелом лівої ключиці у ОСОБА_9 за кваліфікуючим критерієм тривалості розладу здоров?я (загоювання переломів ключиць, лопаток триває більше трьох тижнів) відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а інші ушкодження на тілі відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. 
У представленому для дослідження акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.05.2023 лікар-стоматолог ФОП ОСОБА_20 виявив у ОСОБА_9 : травматичний відлам коронкової частини третього та четвертого зубів верхньої щелепи зліва; травматичний підвивих першого і другого зубів верхньої щелепи справа, першого і другого зубів верхньої щелепи зліва; перелом альвеолярного паростка без зміщення в ділянці коренів першого і другого зубів верхньої щелепи справа, першого і другого зубів верхньої щелепи зліва. Вказані травми зубів виникли до звернення за стоматологічною допомогою 18.05.2023, не виключається їх виникнення разом із множинними забоями та осадненнями м?яких тканин обличчя, виявленими під час госпіталізації 06.05.2023. У зв?язку з відсутністю об?єктивних медичних відомостей про опис травмованих зубів під час стаціонарного лікування в «СМСЧ м. Нетішин», відсутності даних про перелом верхньої щелепи в ОСОБА_9 на час проведення комп?ютерної томографії від 08.05.2023, відповідно до вимог п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, експерт утримався від встановлення ступеня тяжкості травмованих зубів та альвеолярного відростка верхньої щелепи в потерпілого. Ступінь тяжкості в даному випадку може бути встановлена шляхом проведення судово-медичної стоматологічної експертизи (а.с. 192-193, 194-195, 196-197 т. 3). 
У судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що лікарем-стоматологом під час експертизи ОСОБА_9 не оглядався, а тому для визначення ступеня тяжкості відповідних тілесних ушкоджень потрібна додаткова експертиза за участю лікаря-стоматолога;
- висновок судово-медичної експертизи № 143 від 29.08.2023, відповідно до якого у представленій на дослідження медичній карті стаціонарного хворого з КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_10 (що отримана на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023) відмічені наступні тілесні ушкодження: забій правої ступні та правої кисті; забій лівого колінного суглобу; осаднена рана верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження спричинені травмуючою дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до госпіталізації 06.05.2023, що може відповідати часу події, вказаної у постанові. Відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, зазначена у медичній карті осаднена рана верхньої губи у ОСОБА_10 за своїм характером відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості. Клінічні діагнози про виявлення забоїв правої ступні, правої кисті та лівого колінного суглоба при встановленні ступеня тяжкості до уваги не брались, оскільки ґрунтуються на основі суб?єктивних даних і не підтверджені об?єктивними клінічними відомостями (а.с. 198-199, 200-201, 202-203 т. 3);
- протокол огляду відеозапису від 26.05.2023, відповідно до якого було оглянуто диск із відеозаписами з бодікамер працівників поліції по факту ДТП, що трапилася 06.05.2023 по вул. Енергетиків м. Нетішин, який було визнано речовим доказом у справі. На відеозаписах зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди та початок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 (а.с. 248-252, 253 т. 3);
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2023, відповідно до якого 06.05.2023 приблизно о 18:10 год. він разом зі своєю дружиною поверталися на автомобілі «Skoda Rapid» сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 із дачі, дорога до якої проходить поряд із тепличним господарством Хмельницької атомної електростанції. Вони з дружиною були пристебнуті пасками безпеки. Виїжджаючи від теплиць та під?їжджаючи до дороги, що сполучає місто та ХАЕС (вул. Енергетиків), він проїхав по містку, який пролягає над тепловими трубами та ХАЕС, тобто він під?їхав до умовного Т-подібного перехрестя. Дорога, по якій він їхав, була другорядною по відношенню до тієї, на яку він виїжджав, та стояв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». На перехресті він мав повертати ліворуч та рухатися у бік міста. Проїжджаючи по містку, що розташований вище рівня дороги, на яку він виїжджав, він подивився ліворуч та на відстані близько 200 м побачив автомобіль, що рухався у бік ХАЕС, яким (як пізніше з?ясувалося) виявився автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 ). ОСОБА_6 подивився праворуч і побачив інший автомобіль, що рухався у бік м. Нетішин, який теж був на відстані близько 200 м від його автомобіля. У цей час перпендикулярно з боку «ХАЕС» у бік міста справа наліво відносно нього проїхав автомобіль. Всі ці автомобілі були легковими, але їх марки він не пам?ятає. Він оцінив дорожню обстановку, зупинився за декілька метрів від умовної межі перехрещення доріг, розуміючи, що в нього достатньо часу виконати маневр лівого повороту, не створюючи перешкоди для обох автомобілів, та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коло його автомобіль тільки почав рух і виїжджав на дорогу, він відчув удар у лівий бік його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло на праве узбіччя у бік «ХАЕС». Він вийшов з автомобіля сам, а дружині допомогли вибратися очевидці події. Після цього, оцінюючи ситуацію, він побачив, що в його автомобіля відсутній двигун та вся передня частина. На лівому узбіччі у напрямку «ХАЕС» він побачив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який також було пошкоджено. На місце ДТП приїхали швидка допомога та поліція. Того дня була світла пора доби, опадів не було, видимість нічим не була обмежена. Дорога в місці ДТП була рівна, чиста, суха, без ям. Він їхав по центру своєї смуги, а зіткнення відбулося на правій смузі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , на яку він тільки почав виїжджати, щоб далі зайняти свою праву смугу. Його швидкість була незначною, оскільки він тільки розпочав рух зі стоячого положення. Гальмування не застосовував, позаяк під час виїзду на головну дорогу не побачив, що автомобіль ліворуч нього так швидко наблизився. Його автомобіль був у технічному справному стані, гальмівна, світлова та рульова системи працювали належно. Причиною ДТП, на його думку, стало те, що водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 перевищив швидкість на відповідній ділянці дороги, а саме коли ОСОБА_6 під?їжджав до перехрестя та зупинився перед знаком 2.1, віддаленість обох автомобілів ліворуч та праворуч була такою, що він розумів, що йому достатньо часу виконати маневр, не створюючи перешкод для автомобілів, що рухалися по головній дорозі. На думку ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 рухався зі швидкістю більше 120 км/год. Внаслідок ДТП травмувалася дружина ОСОБА_6 із попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Дружина перебуває під наглядом лікарів на амбулаторному лікуванні. Сам він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, а також правого і лівого колін (а.с. 100-103 т. 4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участю обвинуваченого (який на той час мав статус свідка) ОСОБА_6 із доданими планом-схемою та фототаблицею, під час якого останній повідомив, що 06.05.2023 приблизно о 18:10 год. він на своєму автомобілі повертався з дачі по дорозі, до яка веде до тепличного господарства Хмельницької АЕС. Виїжджаючи від вказаної дороги, він доїхав майже до вул. Енергетиків, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, оскільки виконував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що був розташований із правого боку на узбіччі. Його автомобіль перебував у нерухомому стані. Він подивився ліворуч і помітив, що у напрямку ХАЕС рухається автомобіль на відстані близько 200 м. Така ж відстань була до автомобіля, що рухався праворуч від нього. Він розумів, що вказаним водіям перешкоду не створено, відновив рух і почав виконувати маневр повороту ліворуч, та в подальшому на проїзній частині по вул. Енергетиків відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» під керуванням ОСОБА_8 . Надалі до слідчого експерименту долучено автомобілі, подібні до тих, що були на момент ДТП, та виконано наступне за вказівкою водія розташування автомобілів. Позиція № 1: водієві було запропоновано розмістити автомобіль «Skoda Rapid» у тому місці, звідки він відновив рух перед зіткненням, на що водій ОСОБА_6 погодився та розташував автомобіль на під`їзній дорозі до теплиць ХАЕС наступним чином: відстань від переднього правого колеса до краю дороги – 5,95 м; відстань від заднього правого колеса до краю дороги – 3,8 м; відстань від передньої частини автомобіля до умовного місця пересічення з головною дорогою по вул. Енергетиків – 4,45 м; ширина дороги перед автомобілем – 17,8 м. У подальшому ОСОБА_6 було запропоновано вказати, де було місце зіткнення транспортних засобів, на що той повідомив, що може приблизно (орієнтовно) вказати на місце, яке він пам?ятає, і вказав на майже центр дороги по вул. Енергетиків м. Нетішин. У подальшому ОСОБА_6 було запропоновано розмістити автомобіль марки «Volkswagen СC» у тому місці, де він перебував від місця зіткнення, коли ОСОБА_6 розпочав рух із другорядної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч. Статист за вказівкою ОСОБА_6 розмістив автомобіль у правій смузі у напрямку Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків м. Нетішин наступним чином: відстань від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.7 – 0,93 м; відстань від заднього лівого колеса – 0,96 м; загальна ширина дороги у місці розташування автомобіля – 8,90 м; ширина правої смуги у напрямку ХАЕС – 4,40 м; відстань від передньої частини автомобіля «Volkswagen СC» до місця зіткнення – 165 м. У подальшому водієві ОСОБА_6 було запропоновано розмістити автомобілі у місці зіткнення, при цьому водій відмітив, що зможе розмістити автомобілі орієнтовно до того, як відбулося зіткнення. Автомобіль «Skoda Rapid» він розмістив наступним чином: відстань від заднього лівого колеса до краю дороги – 1,3 м; відстань від заднього лівого колеса до краю дороги – 2,20 м; відстань від передньої частини автомобіля до межі перетину вулиці Енергетиків та під?їзної дороги до теплиць (лівий край автомобіля) – 4,80 м; відстань від переднього правого краю автомобіля до перетину вулиць – 5,75 м. При цьому з моменту відновлення руху до місця зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» подолав відстань 10,45 м (від переднього правого колеса до кінцевого розташування автомобіля в місці зіткнення) та 9,8 м (від переднього лівого колеса до кінцевого розташування). Крім того, автомобіль «Volkswagen CC» розташувався дещо під кутом наступним чином: відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги – 3,3 м; відстань від заднього правого колеса – 2,65 м. У подальшому було встановлено час руху автомобіля «Skoda Rapid». Для цього ОСОБА_6 зі сталого положення виконав декілька спроб для того, щоб встановити час його руху з моменту відновлення руху до місця зіткнення, середній час якої склав 2,01 с. Під час слідчого експерименту встановлено ухил від дороги при довжині рейки 4,08 м, що склав 22 см. Ухил у місці зіткнення по вул. Енергетиків склав 12 см (а.с. 108-123 т. 4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участю потерпілого (який на той час мав статус свідка) ОСОБА_8 із доданими планом-схемою та фототаблицею, під час якого останній повідомив, що у його користуванні перебував автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC», що на праві приватної власності належить рідному брату його дружини. 06.05.2023 приблизно о 18:15 год. він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Енергетиків м. Нетішин. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_22 , а на задньому пасажирському сидінні позаду водія перебував ОСОБА_23 ОСОБА_8 їхав у правій смузі у напрямку Хмельницької АЕС зі швидкістю близько 80 км/год. Під?їжджаючи ближче до другорядної дороги, що веде до теплиць Хмельницької АЕС, справа по ходу руху він помітив нерухомий автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», що стояв на незначній відстані від перехрестя. Водій вказаного автомобіля відновив рух у напрямку вул. Енергетиків, виконуючи маневр повороту ліворуч, однак, враховуючи занадто малу відстань між транспортними засобами, приблизно по центру дороги відбулося зіткнення передньої частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_8 у передню ліву бокову частину автомобіля «Skoda Rapid». Перед зіткненням водії гальмування не застосовували. ОСОБА_8 частково здійснив відворот керма ліворуч, перебуваючи у створеній обстановці. Внаслідок зіткнення водій та пасажири отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до лікарні м. Нетішин. Надалі до слідчого експерименту було залучено два транспортні засоби, які були в момент ДТП. ОСОБА_8 підтвердив, що обстановка, стан покриття дороги та видимість відповідають тим, що були в момент ДТП. ОСОБА_8 було запропоновано вказати на місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів, на що той вказав на центр проїзної частини дороги. У подальшому ОСОБА_8 було запропоновано розмістити автомобіль «Skoda» у тому місці, з якого водій відновив рух, рухаючись до проїзної частини дороги вул. Енергетиків м. Нетішин, при цьому проведено наступні заміри: відстань від переднього правого колеса до краю дороги – 9,8 м; відстань від заднього правого колеса – 7,0 м; відстань від передньої частини автомобіля до перетину доріг (другорядної та по вул. Енергетиків) – 1,9 м. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано розмістити автомобіль «Volkswagen» у тому місці дороги, де він перебував, коли водій автомобіля «Skoda» відновив рух до місця зіткнення. При цьому автомобіль «Volkswagen» ОСОБА_8 розмістив наступним чином: на відстані 0,4 м від переднього правого колеса до розмітки 1.1 та на відстані 0,5 м від заднього правого колеса до розмітки 1.1, а відстань від передньої частини автомобіля «Volkswagen» до місця зіткнення склала 34,6 м. У свою чергу водій автомобіля «Skoda» до місця зіткнення після відновлення руху подолав відстань 7,9 м. Після цього ОСОБА_8 відтворив орієнтовно розташування автомобілів у місці зіткнення, а саме автомобіль «Volkswagen» розмістив дещо під кутом – так, що відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги склала 2,0 м, а відстань від переднього правого колеса – 2,8 м. Автомобіль «Skoda» розташувався поперек дороги так, що відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги склала 2,45 м, а від заднього лівого колеса – 1,45 м. Відстань від переднього правого колеса в місці відновлення до місця зіткнення склала 7,9 м, а від переднього лівого колеса з місця відновлення до місця зіткнення – 7,3 м. Крім того, встановлено швидкість руху автомобіля «Skoda» з моменту відновлення руху до місця зіткнення, середній час якої склав 1,54 с (а.с. 123-137 т. 4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 із доданими планом-схемою та фототаблицею, під час якого останній повідомив, що 06.05.2023 приблизно о 18:15 год. він був пасажиром в автомобілі марки «Volkswagen» та сидів на передньому пасажирському сидінні, і разом зі своїми колегами-військовослужбовцями їхав на роботу. За кермом був ОСОБА_8 , а на задньому сидінні позаду водія – ОСОБА_9 . Вони їхали по вул. Енергетиків м. Нетішин зі швидкістю близько 80 км/год. Дорога була сухою, видимість не обмежена. Під?їжджаючи ближче до другорядної дороги, що веде до теплиць Хмельницької АЕС, із правого боку по ходу руху він помітив нерухомий автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», що був розташований ближче до краю перетину дороги з вул. Енергетиків. Коли відстань між автомобілем «Volkswagen» та автомобілем «Skoda» зменшилась до приблизно 32-37 м, водій автомобіля «Skoda» раптово відновив рух та почав виїжджати на головну дорогу, виконуючи маневр повороту ліворуч, внаслідок чого десь по центру дороги відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Враховуючи надто малу відстань, ОСОБА_8 частково відвернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. ОСОБА_10 підтвердив, що погодні умови, стан покриття та пора доби відповідають тим, що були в момент ДТП. ОСОБА_10 було запропоновано вказати, де відбулося зіткнення транспортних засобів, на що той вказав на центр проїзної частини дороги та дорожню розмітку 1.6, відзначивши, що водій автомобіля «Skoda» будь-яких заходів перед місцем зіткнення щодо зупинки керованими ним автомобіля не вживав, а ОСОБА_8 частково відвернув кермо ліворуч на зустрічну смугу. У подальшому ОСОБА_10 було запропоновано розмістити автомобіль «Skoda» у тому місці, з якого його водій відновив рух у напрямку головної дороги, при цьому вказаний автомобіль розмістився наступним чином: відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги – 7,1 м; відстань від заднього правого колеса – 4,8 м; відстань від передньої частини до перетину доріг – 2,7 м. Присівши за кермо автомобіля «Skoda», ОСОБА_10 вказав, що з місця водія чітко проглядається проїзна частина дороги вул. Енергетиків. Після цього ОСОБА_10 було запропоновано розмістити автомобіль «Volkswagen» на дорозі, де вони перебували, коли водій автомобіля «Skoda» відновив свій рух. ОСОБА_10 встановив цей автомобіль на дорозі на відстані 0,3 м до дорожньої розмітки 1.1 (відстань заміряна від переднього та заднього лівих коліс) та сказав, що на такій відстані перебував автомобіль «Volkswagen» від місця зіткнення в момент відновлення руху автомобілем «Skoda». Було проведено замір до місця зіткнення, відстань склала 36,2 м. Після цього ОСОБА_10 було запропоновано розмістити автомобілі у місці їх зіткнення, при цьому автомобіль «Volkswagen» перебував на відстані 2,1 м від заднього правого колеса до правого краю дороги та на відстані 2,8 м від переднього правого колеса до правого краю дороги вул. Енергетиків. Автомобіль при цьому лівим переднім колесом був розташований на зустрічній смузі. Автомобіль «Skoda» розмістився на відстані 1,1 м від заднього лівого колеса до краю дороги та на відстані 2,3 м від заднього правого колеса. При цьому з моменту відновлення руху до місця зіткнення автомобіль подолав відстань 9,6 м (відстань заміряна від переднього правого колеса до кінцевого розташування автомобіля в місці зіткнення (праве колесо), а відстань від переднього лівого колеса склала 8,5 м. Крім того, було встановлено швидкість руху автомобіля «Skoda» з моменту відновлення руху до місця зіткнення, середній час якої склав 1,58 с (а.с. 138-150 т. 4);
- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/9123-ІТ від 30.08.2023, відповідно до якого:
1) з трасологічної точки зору первинний контакт (місце зіткнення) транспортних засобів відбувся на смузі руху у напрямку м. Нетішин, тобто на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 у районі початку зафіксованого сліду бічного юзу з осипом ґрунту, що розташований на відстані одного метра від дорожньої розмітки 1.6 та позначений на схемі до ДТП під позначкою «1»;
2) з точки зору безпеки руху в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, при обстановці за обставин, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинні регламентуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
3) з точки зору безпеки руху в умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинні регламентувалися нормативного вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху;
4) у даній дорожньо-транспортній обстановці за обставин, викладених у постанові про призначення судової експертизи та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;
5) пояснення водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що характеризують ключовий (кульмінаційний) момент механізму розвитку події, що розглядається, з технічної точки зору є неспроможними;
6) експертним аналізом пояснень водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_8 , що характеризують ключовий (кульмінаційний) момент механізму розвитку події, що розглядається, технічної неспроможності даних не встановлено;
7) в умовах даної події у діях водія марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 сформували необхідні умови для виникнення даної події і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 154-156, 159-167 т. 4). 
У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_24 підтримав вказаний висновок та пояснив, що під час проведення експертизи знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження. Для відповіді на поставлені питання визначення взаємного розташування транспортних засобів не мало значення, і для цього потрібно оглядати транспортні засоби після зіткнення, проте відповідного питання йому не ставилося. На питання щодо можливого висновку за наявності розрахункової швидкості потерпілого ОСОБА_8 більше 100 км/год експерт пояснив, що у разі інших вихідних даних висновок також може бути іншим;
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 за участю свідка ОСОБА_14 із доданими планом-схемою та фототаблицею, під час якого остання повідомила, що 06.05.2023 приблизно о 18:00 год. вона на своєму автомобілі марки ВАЗ-21099 їхала по вул. Енергетиків м. Нетішин зі швидкістю приблизно 50 км/год та, доїжджаючи до другорядної дороги, що веде до теплиць Хмельницької АЕС, перед перехрестям зупинився легковий автомобіль «Skoda», водій якого надавав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, в тому числі ОСОБА_14 , однак із незрозумілих причин водій вказаного автомобіля відновив рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, і в цей момент перед перехрестям по головній дорозі їй назустріч рухався легковий автомобіль «Volkswagen», з яким відразу відбулося зіткнення. Будь-хто з водіїв гальмування перед зіткненням не застосовував, оскільки це сталося дуже швидко. Фактично водій автомобіля «Skoda» перекрив зустрічну смугу, тому водій автомобіля «Volkswagen» дещо відвернув кермо ліворуч у бік зустрічної смуги. У даній ситуації дії водія автомобіля «Skoda» вели до вказаної ДТП і неминуче вели до зіткнення вказаних автомобілів. ОСОБА_14 було запропоновано розмістити автомобіль під її керуванням (роль якого виконував автомобіль ЗАЗ «Сенс») у тому місці, де вона перебувала від місця зіткнення транспортних засобів у той момент, коли водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» розпочав рух на головну дорогу. ОСОБА_14 розмістила даний автомобіль наступним чином: відстань від переднього лівого та заднього лівого коліс до дорожньої розмітки 1.1 склала 1,62 м, при цьому ширина смуги у напрямку м. Нетішин склала 4,9 м, а ширина смуги у напрямку ХАЕС – 4,25 м. Ширина лінії 1.1 становить 0,1 м. У подальшому свідку ОСОБА_14 було запропоновано вказати, де відбулося зіткнення автомобілів, та розмістити їх, після чого проведено заміри. Від передньої частини автомобіля ЗАЗ до місця зіткнення відстань склала 70,6 м. У подальшому свідок розмістила автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» на другорядній дорозі наступним чином: відстань від передньої частини вказаного автомобіля до місця перетину з головною дорогою – 2,0 м; відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги – 5,4 м; відстань від заднього правого колеса – 3, 4 м. У подальшому ОСОБА_14 було запропоновано розмістити зустрічний автомобіль у той момент, коли водій автомобіля «Skoda» моделі «Rapid» відновив рух до місця зіткнення, при цьому остання відповіла, що де був розташований автомобіль «Volkswagen», коли автомобіль «Skoda» відновив рух, вона не спостерігала, оскільки водій рухався у напрямку її смуги поперек дороги, перетинаючи смугу руху зустрічного автомобіля, і зустрічний автомобіль «Volkswagen» на це зреагувати вже ніяк не встигав, оскільки був занадто близько до місця зіткнення, відзначивши, що під час самого зіткнення водій автомобіля «Volkswagen» повернув кермо дещо ліворуч, а в іншому разі (невідвертання) удар прийшовся б у водія та пасажира. У подальшому ОСОБА_14 було запропоновано розмістити автомобілі в момент первинного контакту при зіткненні, при цьому проведено заміри: відстань від переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen» до краю дороги склала 2,8 м, а відстань від заднього правого колеса – 2,3 м. Автомобіль «Skoda» розмістився на відстані 0,85 м до заднього лівого колеса від краю дороги та на відстані 1,8 м від заднього правого колеса до краю дороги. Також встановлено відстань руху автомобіля «Skoda». Так, із моменту відновлення руху до місця зіткнення відстань від переднього правого колеса склала 8,0 м, а від переднього лівого колеса до місця зіткнення – 6,9 м. Після цього ОСОБА_14 вказала, на якій відстані перебувала від місця зіткнення, що склала 51,5 м. Крім того, було встановлено, що відстань від місця зіткнення до перетину головної дороги вул. Енергетиків із другорядною дорогою із правого боку становить 12,7 м. Також встановлено відстань від місця зіткнення до під`їзної дороги до тренувального центру, що склала 40 м. Ширина під`їзної дороги до тренувального центру з вул. Енергетиків склала 26,5 м (а.с. 168-181 т. 4);
Також під час судового розгляду судом були досліджені наступні письмові докази, надані стороною захисту:
- письмові пояснення ОСОБА_12 від 04.09.2023, відповідно до яких останній має водійський стаж більше трьох років. 06.05.2023 він разом зі своєю дружиною їхав на велосипеді по проїзній частині, що веде до ХАЕС. Вони з дружиною рухалися з боку ХАЕС у бік міста. Коли вони проїхали поворот до теплиць у районі УТЦ, він рухався попереду, а дружина – позаду. У цей час у зустрічній по відношенню до них смузі руху на дуже великій швидкості їхав автомобіль «Volkswagen CC». Висновок про велику швидкість ОСОБА_12 зробив по тому, що візуально бачив цей транспортний засіб, його організм відреагував на це судорожним втисканням керма. На його думку, швидкість складала близько 120-140 км/год. Більш точно він зможе пояснити, якщо буде на тому місці та запустити машину з такою швидкістю. Коли цей автомобіль на великій швидкості пролетів повз них, ОСОБА_12 відразу озирнувся, однак позаду них вже була автотраса, шматки від машин ледве не зачепили його дружину (а.с. 51 т. 6);
- письмові пояснення ОСОБА_17 від 26.09.2023, відповідно до яких 18.08.2023 він брав участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту обставин ДТП, що мала місце 06.05.2023 на проїзній частині дороги, що веде з «ВП «ХАЕС» до м. Нетішин у районі виїзду на дану дорогу з боку тепличного господарства навпроти навчально-тренувального центру «ВП «ХАЕС» за участю ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_6 на прохання слідчого розповів про обставини вказаної ДТП, після чого ОСОБА_17 та інший понятий за допомогою метричної лінійки заміряли відповідні відстані, на які вказував під час своєї розповіді ОСОБА_6 та на яких розміщувалися транспортні засоби. ОСОБА_6 розповів, що 06.05.2023 приблизно о 18 год. він повертався з дачі в м. Нетішин, наближаючись до головної дороги, що веде до м. Нетішин від «ВП «ХАЕС». Виконуючи вимоги ПДР та зокрема дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_6 подивився ліворуч та виявив на відстані близько 200 м легковий транспортний засіб, що рухався у його бік. Він розраховував, що той рухається з дозволеною ПДР швидкістю – не більше 90 км/год. Після цього він подивився праворуч та, виявивши на практично такій самій відстані інший транспортний засіб, що рухався з боку ХАЕС, не дивлячись праворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч, розраховуючи, що своїми діями не створить жодних перешкод транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, під час якого і відбулося зіткнення. При цьому ОСОБА_6 висловив думку, що водій транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, рухався з дуже великою швидкістю – щонайменше 120 км/год, оскільки від зіткнення машини розкинуло у різні боки, а двигун відлетів на дуже велику відстань на підйом у бік ХАЕС. Після цієї розповіді працівник поліції запропонував вказати та розмістити на проїзній частині за допомогою інших транспортних засобів своє місце розташування та розташування інших транспортних засобів під час ДТП. ОСОБА_6 сів у машину та розмістив її за декілька метрів від проїзної частини головної дороги, після чого з місця водія він дивився, як у його бік наближається «Volkswagen» білого кольору, коли той перебував на відстані приблизно 200 м. Вони заміряли цю відстань – вона склала 165 м. Як наголосив ОСОБА_6 , у ту мить, коли транспортний засіб «Volkswagen» перебував на цій відстані, він повернув голову праворуч та, виявивши на такій самій відстані легковий транспортний засіб, що рухався на спуск із боку ХАЕС та вважаючи його більшою небезпекою для його маневру повороту ліворуч, розпочав свій рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дивлячись при цьому ліворуч у бік автомобіля «Volkswagen», що наближався до нього. Коли він тільки виїхав на проїзну частину, відбулося зіткнення, при цьому ОСОБА_6 вказав, що від часу, як він побачив транспортний засіб «Volkswagen», і до моменту, коли він виїхав на головну дорогу, не дивлячись ліворуч, минуло близько двох секунд. У подальшому ОСОБА_6 вказав на приблизне місце розташування його транспортного засобу та автомобіля «Volkswagen» – це було практично на смузі, що поділяє протилежні напрямки руху. Поліцейські розмістили на проїзній частині під кутом один до одного транспортні засоби, при цьому відстані до транспортного засобу, що наближався праворуч, не міряли, оскільки слідчий сказав, що це не так важливо. У подальшому адвокат ОСОБА_6 запропонував під час слідчого експерименту заміряти відстань, яку долає транспортний засіб ОСОБА_6 , та час, за який він долає цю відстань, оскільки ОСОБА_6 не може точно вказати швидкість, з якою він здійснював маневр повороту. Вони зробили декілька замірів відстані та часу. У подальшому вони на чернетках із замірами поставили свої підписи і слідча дія закінчилася, а пізніше слідчий склав протокол, в якому ОСОБА_17 розписався. Він точно пам`ятає, що у протоколі не було записано про те, що ОСОБА_6 не дивився ліворуч у бік міста під час того, як розпочав свій рух, а відстань у 165 м він вказував як ту, де бачив транспортний засіб «Volkswagen» у той час, як приймав рішення для здійснення повороту ліворуч на головну дорогу, що веде до міста. На думку ОСОБА_17 , транспортний засіб «Volkswagen» у той час рухався з дуже великою швидкістю, а саме не менше 130 км/год (а.с. 52-53 т. 6); 
- письмові пояснення ОСОБА_16 від 26.09.2023, відповідно до яких 18.08.2023 він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення слідчого експерименту обставин ДТП, що мала місце 06.05.2023 на проїзній частині дороги, що веде з ХАЕС до м. Нетішин у районі виїзду на дану дорогу з боку тепличного господарства навпроти навчально-тренувального центру ХАЕС за участю ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії безпосередній учасник ДТП – водій ОСОБА_6 розповів про обставини вказаної ДТП, після чого вони за допомогою метричної лінійки заміряли відповідні відстані, на які вказував під час своєї розповіді ОСОБА_6 . Останній розповів, що 06.05.2023 приблизно о 18 год. він повертався з дачі в м. Нетішин, наближаючись до головної дороги, що веде до м. Нетішин від ХАЕС. Виконуючи вимоги ПДР та зокрема дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_6 подивився ліворуч та виявив на відстані близько 200 м легковий транспортний засіб, що рухався у його бік. Він розраховував, що той рухається з дозволеною ПДР швидкістю – не більше 90 км/год. Після цього він подивився праворуч та, виявивши на практично такій самій відстані інший транспортний засіб, що рухався з боку ХАЕС, не дивлячись праворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч, під час якого і відбулося зіткнення. При цьому ОСОБА_6 висловив думку, що водій транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, рухався з дуже великою швидкістю – щонайменше 120 км/год, оскільки внаслідок зіткнення машини розкинуло у різні боки, а двигун відлетів на дуже велику відстань на підйом у бік ХАЕС. Після цієї розповіді працівник поліції запропонував вказати та розмістити на проїзній частині за допомогою інших транспортних засобів своє місце розташування та розташування інших транспортних засобів під час ДТП. ОСОБА_6 сів у машину та розмістив її за декілька метрів від проїзної частини головної дороги, після чого з місця водія він дивився, як у його бік наближається «Volkswagen» білого кольору, коли той перебував на відстані приблизно 200 м. Вони заміряли цю відстань – вона склала 165 м. Як наголосив ОСОБА_6 , у ту мить, коли транспортний засіб «Volkswagen» перебував на цій відстані, він повернув голову праворуч та, виявивши на такій самій відстані легковий транспортний засіб, що рухався на спуск із боку ХАЕС та вважаючи його більшою небезпекою для його маневру повороту ліворуч, розпочав свій рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дивлячись при цьому ліворуч у бік автомобіля «Volkswagen», що наближався до нього. Коли він тільки виїхав на проїзну частину, відбулося зіткнення, при цьому ОСОБА_6 вказав, що від часу, як він побачив транспортний засіб «Volkswagen», і до моменту, коли він виїхав на головну дорогу, не дивлячись ліворуч, минуло близько двох секунд. У подальшому ОСОБА_6 вказав на приблизне місце розташування його транспортного засобу та автомобіля «Volkswagen» – це було практично на смузі, що поділяє протилежні напрямки руху. Поліцейські розмістили на проїзній частині під кутом один до одного транспортні засоби, при цьому відстані до транспортного засобу, що наближався праворуч, не міряли, оскільки слідчий сказав, що це не так важливо. У подальшому адвокат ОСОБА_6 запропонував під час слідчого експерименту заміряти відстань, яку долає транспортний засіб ОСОБА_6 , та час, за який він долає цю відстань, оскільки ОСОБА_6 не може точно вказати швидкість, з якою він здійснював маневр повороту. Вони зробили декілька замірів відстані та часу. У подальшому вони на чернетках із замірами поставили свої підписи і слідча дія закінчилася, а пізніше слідчий склав протокол, в якому ОСОБА_16 розписався. Він точно пам`ятає, що у протоколі не було записано про те, що ОСОБА_6 не дивився ліворуч у бік міста під час того, як розпочав свій рух, а відстань у 165 м він вказував як ту, де бачив транспортний засіб «Volkswagen» у той час, як приймав рішення для здійснення повороту ліворуч на головну дорогу, що веде до міста. На думку ОСОБА_16 , транспортний засіб «Volkswagen» у той час рухався з дуже великою швидкістю, а саме не менше 130 км/год (а.с. 54-55 т. 6);
- висновок інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/118-23/10977 від 13.12.2023, відповідно до якої: 
1) первинне контактування автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 з автомобілем «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 у момент зіткнення відбулося на лівій смузі руху проїзної частини вул. Енергетиків у напрямку до ХАЕС перед зафіксованими у наданих на експертизу зображення протоколу огляду місця події ДТП від 06.05.2023 і схемі до нього, сліду юзу коліс, позначеним під № 1. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини в абсолютних величинах неможливо з причини відсутності у наданих на експертизу матеріалах розмірних величин перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів у момент зіткнення та інформативних ознак, які могли б свідчити про це; 
2) у дорожньо-транспортній ситуації, що наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 10.1 та п. 16.11 ПДР, тобто перед початком руху на нерегульованому перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїжджаючи з другорядної дороги на головну – дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху; 
3) у дорожньо-транспортній ситуації, що наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідно до вимог п. 10.1, 12.6 (ґ) та п. 12.3 ПДР, тобто рухатися не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити – негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованими ним транспортного засобу аж до його зупинки;
4) у дорожньо-транспортній ситуації, що наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 із заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 як при розвитку події за варіантом № 1, так і за варіантом № 2;
5) при заданих параметрах руху транспортних засобів згідно з варіантом розвитку події № 1, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 (протокол від 18.08.2023) та інших даних, наведених у заяві про проведення експертизи, дані стосовно величини відстані, на якій водій ОСОБА_6 виявив автомобіль «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався головною дорогою (165 м), є спроможними з технічної точки зору при швидкості руху автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 140 км/год;
6) при заданих параметрах руху транспортних засобів згідно з варіантом розвитку події № 2, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_8 (протокол від 18.08.2023) дані стосовно відстані, на якій перебував автомобіль «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 до місця зіткнення (34,6 м) у момент початку руху автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , є технічно спроможними із вказаною швидкістю руху автомобіля (80 км/год) та часом, який минув із моменту відновлення руху автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 (а.с. 86-103 т. 6);
7) при наданому на експертизу комплексі вихідних даних згідно з варіантом № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 (протокол від 18.08.2023) та інших даних, наведених у заяві про проведення експертизи) автомобіль «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 не встигав залишити смугу руху автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 за умови, що водій останнього вжив би заходів до зниження швидкості без зміни напрямку руху. При наданому на експертизу комплексі вихідних даних згідно з варіантом № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_8 (протокол від 18.08.2023) автомобіль «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 не встигав залишити смугу руху автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 за умови, що водій останнього вжив би заходів до зниження швидкості без зміни напрямку руху;
8) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1 та п. 16.11 ПДР, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 16.11 ПДР перебувала у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 86-103 т. 6);
- висновок комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 27056/27066/23-52 від 14.03.2025, відповідно до якої швидкість руху автомобіля «Volkswagen» у момент зіткнення з автомобілем «Skoda» складала понад 78… 101 км/год. Вирішити питання стосовно можливості у водія ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Skoda», виїхати зі смуги руху автомобіля «Volkswagen» за умов руху останнього без зміни напрямку руху та своєчасного застосування водієм ОСОБА_8 екстреного гальмування автомобіля «Volkswagen» у межах цього дослідження не вбачається можливим у зв`язку з технічною неспроможними кількісними параметрами зближення автомобілів «Volkswagen» та «Skoda» за даними слідчих експериментів (а.с. 105-122 т. 6).
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення суд вважає доведеною, оскільки вона повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення (зокрема показаннями потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів за участю обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , а також висновками судово-медичних експертиз потерпілих та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/9123-ІТ від 30.08.2023), що узгоджуються між собою та не суперечать один одному.
Захисник у судовому засіданні неодноразово зазначав, що стороні захисту залишається незрозумілим, у чому проявилася неуважність ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, що інкримінується йому за обвинувальним актом, при цьому акцентуючи увагу на перевищенні швидкості потерпілим ОСОБА_8 . Разом із цим суд наголошує, що Правила дорожнього руху встановлюють обов?язок водія дотримуватися вимог пункту п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 підрозділу 33.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР незалежно від швидкості руху транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі. Обвинувачений, рухаючись по другорядній дорозі та під?їжджаючи до нерегульованого перехрестя, мав переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч, який збирався виконати. Однак у судовому засіданні обвинувачений на запитання суду прямо вказав, що швидко подивився ліворуч і праворуч, і оцінив свій маневр як безпечний, виходячи виключно з відстані, на якій рухалися автомобілі по головній дорозі по відношенню до нього, при цьому не надавши оцінку швидкості цих автомобілів. На думку суду, саме в цьому проявилася неуважність обвинуваченого як водія у даній дорожній ситуації і саме ця неуважність стала першопричиною дорожньо-транспортної пригоди, позаяк дорогу автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_8 він мав надати за будь-яких умов, і ненадання ним оцінки швидкості автомобіля потерпілого у цьому контексті спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 дійсно переконався у безпечності маневру повороту ліворуч.
Винуватість обвинуваченого, крім іншого, підтверджується і показаннями самого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив ці обставини та вказав, що був зобов?язаний з огляду на вимоги дорожнього знаку 2.1 пропускати автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по головній дорозі, незалежно від швидкості останнього.
При цьому із протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що водій автомобіля «Skoda», виїжджаючи з другорядної дороги та надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі (в тому числі її автомобілю), із незрозумілих причин відновив рух та перекрив дорогу автомобілю «Volkswagen», водій якого зреагувати не це вже ніяк не встигав, оскільки був занадто близько до місця зіткнення. Отже, ОСОБА_6 очевидно мав бачити автомобіль «Volkswagen CC» під керуванням ОСОБА_8 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, та усвідомлювати свій обов`язок не створювати для нього перешкод та надати перевагу в русі, однак проявив неуважність, на якій зокрема наголосила під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 , яка причиною ДТП вказала саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda Rapid», дії якого призвели до вказаної ДТП і неминуче вели до зіткнення транспортних засобів. 
З огляду на це суд критично оцінює надані стороною захисту висновки експерти (які жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення), а також показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_17 в частині того, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_8 у момент ДТП була вищою, ніж 80 км/год.
Посилання сторони захисту на те, що потерпілі не були пристебнуті пасками безпеки, що могло вплинути на наслідки у виді отриманих ними тілесних ушкоджень, не заслуговують на увагу і не співвідносяться з дійсними обставинами провадження, позаяк тілесні ушкодження у потерпілих виникли не у зв`язку з тим, що вони не були пристебнуті пасками безпеки, а внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 потрапив у ДТП, що сталася (як було встановлено судом) з вини обвинуваченого. Зазначені обставини не впливають на доведеність винуватості обвинуваченого, разом із цим суд вважає можливим враховувати їх під час призначення покарання.
Із показань самого обвинуваченого не вбачається, що останній мав будь-які перешкоди для наявності об`єктивної спроможності виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , що рухався головною дорогою, та дати йому дорогу, як того вимагає дорожній знак 2.1, тобто ОСОБА_6 у повній мірі не дотримався вимог вказаного дорожнього знаку та пунктів 1.5, 2.3 (б) та 16.11 ПДР, що узгоджується з висновком комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/9123-ІТ від 30.08.2023. 
Посилання захисника на те, що під час експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_25 використовувалися виключно показання водіїв-учасників ДТП не відповідає дійсності, оскільки з висновку вбачається, що експерт використовував в якості вихідних даних, в тому числі, відомості (та зокрема слідова інформація) з протоколу огляду місця події від 06.05.2023 та доданої до нього схеми ДТП, що проводився у присутності понятих, і такі відомості не викликають сумнівів у їх достовірності.
Суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 100-103 т. 4) та надані стороною захисту письмові пояснення свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023, а також свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 26.09.2023 (а.с. 51, 52-53, 54-55 т. 6), оскільки показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання (ч. 1 ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України). При цьому всі вказані учасники були допитані в судовому засіданні.
Щодо посилання сторони захисту на недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів з огляду на те, що досудове розслідування у цій справі мало проводитися Державним бюро розслідувань, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах закону та зокрема положеннях ст. 216 КПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII від 12.11.2015, а тому суд не бере їх до уваги.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
На цьому також наголошується у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» відзначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 пом?якшуючих та/чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання та минулим місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працевлаштований, є пенсіонером.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який має похилий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, беручи до уваги думку потерпілих, які не вбачали доцільним призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 124100 грн та моральну шкоду в розмірі 100000 грн (а.с. 68-75 т. 1).
В обґрунтування позову зазначається, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого особистим немайновим правам ОСОБА_9 , зокрема праву на здоров?я, було завдано шкоду у зв?язку із заподіянням тілесних ушкоджень. Починаючи з 26.02.2022 ОСОБА_9 було призвано до Національної гвардії України по мобілізації і станом на момент ДТП він проходив військову службу на посаді контролера у військовій частині НОМЕР_5 . Внаслідок дій ОСОБА_6 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачу було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень, позивач був тимчасово непрацездатним у період часу з 06.05.2023 по 28.07.2023. 3-й окремий батальйон охорони особливо важливих державних об?єктів, в якому він проходить військову службу, здійснює спеціальне завдання у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме забезпечує охорону Хмельницької атомної електростанції, у зв?язку з чим позивач щомісяця отримує додаткову винагороду у розмірі 30000 грн. Однак у період його тимчасової непрацездатності з 06.05.2023 по 28.07.2023 (тобто, за три місяці – з травня по липень 2023 року) він втратив таку винагороду в розмірі 90000 грн, яка має бути відшкодована відповідачем.
Крім того, ОСОБА_9 також поніс витрати на лікування зубів внаслідок травм щелепи, заподіяних внаслідок ДТП 06.05.2023 на загальну суму 14100 грн, і для відновлення здоров?я у зв?язку з травмами зубів (щелепи) позивачу потрібне протезування вартістю 33100 грн. Таким чином, понесені позивачем матеріальні збитки, пов?язані з оплатою послуг стоматолога, складають 47200 грн, однак позивач просить стягнути з відповідача лише 1000 грн, сплачені ним 30.10.2023, та 33100 грн, які потрібні для проведення протезування, оскільки 13100 грн були відшкодовані йому страховою компанією. Також страховою компанією позивачу було компенсовано інші витрати на лікування, і загальна сума відшкодування склала 15846,27 грн.
Позивач під час ДТП також зазнав душевних страждань через страх за своє життя та здоров?я. Отримані ним травми протягом тривалого часу спричиняли сильний біль та фізичні страждання. У зв?язку з цим йому довелося звертатися до медичного закладу для встановлення діагнозу та лікування, проходити оперативне втручання, проходити військово-лікарську комісію, внаслідок чого позивач був відірваний від своїх звичних занять, недоотримав додаткову щомісячну винагороду в сумі 30000 грн протягом трьох місяців, що викликало додаткові переживання. Через тілесні ушкодження позивач не міг виконувати звичну для нього роботу, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатністю був відірваний від виконання своїх службових обов`язків. Зважаючи на викладене, адекватним і належним позивач вважає відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 100000 грн.
Захисником обвинуваченого (та представником цивільного відповідача) – адвокатом ОСОБА_7 було подано відзив на позов, в якому він вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню (а.с. 184-185 т. 1).
У відзиві вказано, що всі доводи позивача зводяться до констатації факту отримання ним тілесних ушкоджень та спрямування прокурором обвинувального акту до суду. При цьому проглядається цілеспрямований умисел сторони обвинувачення звинуватити у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , не розглянувши при цьому навіть можливості того, що зібрані у кримінальному провадженні докази можуть доводити як співучасть у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення двох водіїв, так і його вчинення виключно водієм ОСОБА_8 .
Експерт надав відповіді виключно в межах вихідних даних та питань, що явно виходять за межі всебічності та неупередженості. Так, у вихідних даних слідчий вказує відстань у 165 метрів як ніби ту, на якій обвинувачений почав свій рух на перехресті, хоча як у своїх показаннях, так і під час слідчого експерименту ОСОБА_26 казав, що це лише приблизна відстань, з якої він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , після чого він повернув голову праворуч та, побачивши там інший транспортний засіб, розпочав рух, тобто ця відстань ніяк не може складати 165 метрів. Саме тому всі подальші висновки експерта не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Шосте питання було постановлено таким чином, що експерт був позбавлений можливості надати відповідь чи узгоджуються показання ОСОБА_8 з іншими матеріалами справи (наприклад, показаннями свідка ОСОБА_15 у частині швидкості 90 км/год та показаннями свідка ОСОБА_12 у частині швидкості 120-140 км/год). При цьому вихідними даними для проведення судових криміналістичних експертиз не можуть слугувати виключно показання водіїв-учасників ДТП через їх суб`єктивне ставлення до наслідків ДТП.
Позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, а наведені позивачем обставини не підтверджені жодними належними та допустимим доказами.
Щодо вимог у частині стягнення з відповідача збитків, пов`язаних з оплатою послуг стоматолога, захисник вказує, що відповідно до наданих позивачем медичних документів у нього було діагностовано пародонтит 1,2 зубів, при цьому у жодних медичних документах не йдеться про травматичний пародонтит, який би слугував підставою пов`язати таке захворювання з ДТП, що мала місце 06.05.2023. Це саме стосується і решти стоматологічних захворювань та надання у зв`язку з цим лікарських послуг. Так, у висновку судово-медичного експерта № 145 від 28.08.2023 зазначається, що наданий йому акт лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_20 з описом виявлених травм у вигляді відламу коронкової частини 3 та 4 зубів верхньої щелепи зліва та всіх інших ушкоджень ним не брався до уваги, оскільки відсутні об`єктивні медичні відомості про опис травмованих зубів під час стаціонарного лікування позивача, а також відсутні відомості про перелом верхньої щелепи на час проведення комп`ютерної томографії 08.05.2023 – саме тому експерт відмовився пов`язати вказані травми із ДТП, що мала місце 06.05.2023.
Позивач у своєму позові вказує, що завдана йому моральна шкода полягає у тому, що він зазнав душевних страждань через страх за своє життя та здоров`я, при цьому не надає суду будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.
Потерпілим ОСОБА_9 було подано відповідь на відзив (а.с. 217-222 т. 1), в якому він зазначає, що цивільний відповідач та його представник не надали жодних пояснень, яким чином зібрані у цьому кримінальному провадженні докази могли б спростувати вину відповідача чи обґрунтувати іншу версію подій. Зауваження щодо відстані, з якої обвинувачений побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , є надуманими та спрямованими лише на дискредитацію експерта та поставлення під сумнів його належного та обґрунтованого висновку. По-перше, за той час, як ОСОБА_6 повернув голову в інший бік та побачив ще один транспортний засіб, відстань не могла суттєво змінитися. По-друге, якщо така відстань була меншою за 165 метрів, це ніяким чином не спростовує вини обвинуваченого, а навпаки підтверджує її.
Тілесні ушкодження було завдано позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, на підтвердження чого ОСОБА_9 додав відповідні докази до позову. Тим не менш, навіть якби тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості завдано не було, відповідач все одно повинен був би нести матеріальну відповідальність за завдані збитки, проте його дії у такому випадку не кваліфікувалися б як кримінальне правопорушення.
Захисник вказує, що обвинувачений є неналежним відповідачем за позовом, проте не пояснює, чому саме він так вважає, а лише зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, тому такі доводи захисника є безпідставними.
Крім того, у доданих до позову доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на лікування у стоматолога, зокрема в акті здачі-прийняття робіт надання послуг та листі стоматолога спеціалістом було вказано, що лікувалися саме травматичні захворювання, а позивач отримав травму щелепи внаслідок неправомірних дій відповідача.
Наведені у відзиві заперечення є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за свої неправомірні дії. Наведені захисником у відзиві доводи не спростовують аргументи позивача. 
Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого завдану злочином моральну шкоду в розмірі 15000 грн (а.с. 101-104 т. 1).
В обґрунтування позову зазначається, що у зв`язку із заподіянням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої неправомірними діями ОСОБА_6 , позивач зазнав моральної шкоди. Так, під час ДТП 06.05.2023, будучи водієм транспортного засобу, позивач ніс відповідальність за життя та здоров`я пасажирів і цілісність довіреного йому автомобіля, і пережив значний стрес, коли ОСОБА_6 не дотримався ПДР та виїхав на смугу руху позивача, внаслідок чого пасажири в автомобілі отримали травми різного ступеня тяжкості, а сам транспортний засіб зазнав пошкоджень та не підлягає ремонту, тобто фактично був знищений. На момент ДТП душевних страждань позивачу також завдав страх за своє життя і здоров`я. Отримані позивачем тілесні ушкодження завдавали болю і фізичних страждань. Також, у зв`язку з короткочасним розладом здоров`я, позивач не міг працювати належним чином, йому довелося відірватися від звичних занять і звертатися до медичного закладу для того, щоб пройти там лікування. Зважаючи на викладене, адекватним і належним позивач вважає відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 15000 грн.
Захисником обвинуваченого (та представником цивільного відповідача) – адвокатом ОСОБА_7 було подано відзив на позов, в якому він вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню (а.с. 187-188 т. 1).
У відзиві вказано, що всі доводи позивача зводяться до констатації факту отримання ним тілесних ушкоджень та спрямування прокурором обвинувального акту до суду. При цьому проглядається цілеспрямований умисел сторони обвинувачення звинуватити у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , не розглянувши при цьому навіть можливості того, що зібрані у кримінальному провадженні докази можуть доводити як співучасть у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення двох водіїв, так і його вчинення виключно водієм ОСОБА_8 .
Експерт надав відповіді виключно в межах вихідних даних та питань, що явно виходять за межі всебічності та неупередженості. Так, у вихідних даних слідчий вказує відстань у 165 метрів як ніби ту, на якій обвинувачений почав свій рух на перехресті, хоча як у своїх показаннях, так і під час слідчого експерименту ОСОБА_26 казав, що це лише приблизна відстань, з якої він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , після чого він повернув голову праворуч та, побачивши там інший транспортний засіб, розпочав рух, тобто ця відстань ніяк не може складати 165 метрів. Саме тому всі подальші висновки експерта не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Шосте питання було постановлено таким чином, що експерт був позбавлений можливості надати відповідь чи узгоджуються показання ОСОБА_8 з іншими матеріалами справи (наприклад, показаннями свідка ОСОБА_15 у частині швидкості 90 км/год та показаннями свідка ОСОБА_12 у частині швидкості 120-140 км/год). При цьому вихідними даними для проведення судових криміналістичних експертиз не можуть слугувати виключно показання водіїв-учасників ДТП через їх суб`єктивне ставлення до наслідків ДТП.
Позивач вказує, що пережив значний стрес, коли ОСОБА_6 не дотримався вимог ПДР та виїхав на його смугу руху, проте позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Цивільний позивачем ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 175589,45 грн (а.с. 108-113 т. 1).
В обґрунтування позову зазначається, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , якому було завдано шкоди в результаті дій відповідача, належить позивачу на праві власності. На замовлення ОСОБА_12 08.09.2023 було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, в результаті якого було складено звіт № 120, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП 06.05.2023 (595379,69 грн) перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (344153,85 грн). Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після цього ДТП у цінах станом на момент ДТП складає 8564,40 грн. Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час вказаного ДТП, у цінах станом на момент ДТП складає 344153,85 грн. При цьому визначена у звіті вартість утилізації автомобіля становить 8564,40 грн, тобто у випадку утилізації буде відшкодовано лише 8564,40 грн вказаного збитку. 
19.09.2023 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 , на підставі заяви позивача від 02.06.2023 було відшкодовано 160000 грн. 
Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню позивачу, складає 175589,54 грн: 344153,85 грн – (8564,40 грн (вартість утилізації) + 160000 (сума страхового відшкодування). 
Захисником обвинуваченого (та представником цивільного відповідача) – адвокатом ОСОБА_7 було подано відзив на позов, в якому він вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню (а.с. 180-181 т. 1).
У відзиві вказано, що експерт надав відповіді виключно в межах вихідних даних та питань, що явно виходять за межі всебічності та неупередженості. Так, у вихідних даних слідчий вказує відстань у 165 метрів як ніби ту, на якій обвинувачений почав свій рух на перехресті, хоча як у своїх показаннях, так і під час слідчого експерименту ОСОБА_26 казав, що це лише приблизна відстань, з якої він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , після чого він повернув голову праворуч та, побачивши там інший транспортний засіб, розпочав рух, тобто ця відстань ніяк не може складати 165 метрів. Саме тому всі подальші висновки експерта не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Шосте питання було постановлено таким чином, що експерт був позбавлений можливості надати відповідь чи узгоджуються показання ОСОБА_8 з іншими матеріалами справи (наприклад, показаннями свідка ОСОБА_15 у частині швидкості 90 км/год та показаннями свідка ОСОБА_12 у частині швидкості 120-140 км/год). При цьому вихідними даними для проведення судових криміналістичних експертиз не можуть слугувати виключно показання водіїв-учасників ДТП через їх суб`єктивне ставлення до наслідків ДТП.
Позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, а наведені позивачем обставини не підтверджені жодними належними та допустимим доказами. Так, проведене позивачем автотоварознавче дослідження проведено з грубим порушенням Методики товарознавчої із грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2023 (далі – Методика), та особою, яка не є атестованим судовим експертом. Оцінювач провів огляд самостійно без участі сторін (учасників ДТП) та їх довірених осіб. Крім того, замовником дослідження не ставилося питання визначення вартості утилізації і оцінщик за власною ініціативою намагався це зробити, при цьому у висновках вказав про ринкову вартість. Крім того, оцінщик при визначенні вартості утилізації транспортного засобу взяв до уваги лише дані про вартість металобрухту, у той час як із фототаблиці, що є додатком до дослідження вбачається, що у транспортному засобі повністю функціонує панель приладів, зокрема показники лічильника одометра, відтак оцінщик мав за власною ініціативою проводити визначення скрапової вартості транспортного засобу на дату оцінки.
Цивільним позивачем ОСОБА_12 було подано відповідь на відзив (а.с. 226-231 т. 1), в якому він зазначає, що цивільний відповідач та його представник не надали жодних пояснень, яким чином зібрані у цьому кримінальному провадженні докази могли б спростувати вину відповідача чи обґрунтувати іншу версію подій. Зауваження щодо відстані, з якої обвинувачений побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , є надуманими та спрямованими лише на дискредитацію експерта та поставлення під сумнів його належного та обґрунтованого висновку. По-перше, за той час, як ОСОБА_6 повернув голову в інший бік та побачив ще один транспортний засіб, відстань не могла суттєво змінитися. По-друге, якщо така відстань була меншою за 165 метрів, це ніяким чином не спростовує вини обвинуваченого, а навпаки підтверджує її.
Тілесні ушкодження було завдано позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, на підтвердження чого ОСОБА_9 додав відповідні докази до позову. Тим не менш, навіть якби тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості завдано не було, відповідач все одно повинен був би нести матеріальну відповідальність за завдані збитки, проте його дії у такому випадку не кваліфікувалися б як кримінальне правопорушення.
Захисник вказує, що обвинувачений є неналежним відповідачем за позовом, проте не пояснює, чому саме він так вважає, а лише зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, тому такі доводи захисника є безпідставними.
Оцінювач, яким було складено звіт № 120 про оцінку автомобіля, відповідно до п. 4.3 розділу ІV Методики, на якому посилався захисник, може здійснювати оціночну діяльність, і хоча діяльність останнього відмінна від експертної та регулюється, серед іншого, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однак вона також спрямована на оцінку майна, і оцінювач має право проводити товарознавче дослідження з оцінки вартості транспортного засобу. При цьому до звіту оцінювачем було додано копії всіх документів, що підтверджують його кваліфікацію та повноваження.
Розрахунок оцінювачем вартості утилізації транспортного засобу не є протиправним, при цьому ОСОБА_12 не мав наміру стягувати з обвинуваченого вартість усіх завданих збитків, а заявив до стягнення меншу суму з огляду на те, що цивільний позивач також може отримати певну суму коштів від утилізації транспортного засобу. Крім того, фактично вартість утилізації транспортного засобу проведена з метою відповіді на питання про ринкову вартість автомобіля.
Наведені у відзиві заперечення є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за свої неправомірні дії. Наведені захисником у відзиві доводи не спростовують аргументи позивача. 
Представник цивільних позивачів у судовому засіданні підтримав заявлені позови. 
Обвинувачений у судовому засіданні цивільні позови не визнав.
Представник третьої особи – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, надав 07.03.2024 письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності. У поясненнях зазначається, що 26.08.2022 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_6 було укладено поліс № EP.210740732 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_6 . Строк дії полісу складав із 28.08.2022 по 27.08.2023 включно. Полісом було встановлено розмір страхової суми – ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, у розмірі 320000 грн, а за шкоду, заподіяну майну – 130000 грн. У період дії поліса, а саме 06.05.2023 сталася ДТП за участю транспортних засобів «Skoda Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_6 та «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали різного ступеня тілесні ушкодження. 13.07.2023 ОСОБА_9 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», враховуючи надані ОСОБА_9 чеки та квитанції про оплату медикаментів та інших документів, склало страховий акт № 29794/1 від 20.07.2023 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 15,896,27 грн (15.139,30 грн – витрати на лікування; 756,97 грн – моральна шкода) на користь ОСОБА_9 (платіжне доручення № 00098614 від 21.07.2023). До розрахунку страхового відшкодування на лікування були включені наступні суми: 1014,00 грн. + 600,00 грн., + 89,90 грн. +220,60 грн. +13100,00 грн.+ 89,90 грн. +24,90 грн, на загальну суму 15139,30 грн. З розрахунку було виключений чек на суму 223,50 грн, оскільки чек нерозбірливий. Отже, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому. Крім цього, за даною подією до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» також звернувся ОСОБА_12 із заявою про страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 . За результатами проведеної оцінки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № 29207/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну цьому автомобілю, у розмірі 160000 грн, та 19.09.2023 виплатило страхове відшкодування ОСОБА_12 ОСОБА_8 за даною подією до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про страхове відшкодування не звертався. Таким чином, страховик здійснив відшкодування завданого позивачам матеріального збитку за полісом № EP.210740732 (а.с. 129-131, 141-142 т. 2). 
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що згідно зі звітом приватного підприємця – оцінювача ОСОБА_27  № 120 від 22.09.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП 06.05.2023 у цінах станом на момент ДТП складає 344153,85 грн, у той час як ринкова вартість цього автомобіля у пошкодженому стані після ДТП 06.05.2023 у цінах станом на момент ДТП складає 8564,40 грн. У той же час зі звіту вбачається, що оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ (595370,69 грн) перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (344153,85 грн), оцінювачем було визначено вартість утилізації КТЗ, яка була розрахована за формулою: Сутил = Ссз + Смет – Сдемонт – Спод – Ссклад, де Ссз – це вартість технічно справних складників, придатних до подальшого використання з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Водночас у звіті зазначається, що така вартість не розраховується, оскільки відсутні дані результатів діагностування технічно справних складників, придатних для подальшого використання на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а отже Ссз = 0,00. Вартість утилізації автомобіля «Volkswagen CC» із реєстраційним номером НОМЕР_4 фактично визначається виключно вартістю металобрухту (у формулі – Смет), що складає 8564,40 грн (0,00 + 8564,40 – 0,00 – 0,00 – 0,00) (а.с. 117-141 т. 1).
У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_27 підтримала свій звіт та пояснила, що вона не є атестованим судовим експертом, проте має сертифікат оцінювача і стаж роботи з 2005 року. Під час здійснення нею оцінки був присутній лише адвокат ОСОБА_11 . Заінтересовані особи не викликалися, оскільки їх не викликав власник автомобіля, а це був його обов?язок. Пробіг на автомобілі світився, хоча скло на одометрі було розбито, що тягне за собою висновок про його технічну несправність. Вартість акумулятора автомобіля не враховується згідно з методикою, якою вона керувалася під час складання звіту. Також ОСОБА_27 підтвердила, що вартість технічно справних складників, придатних до подальшого використання з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу нею не визначалися через відсутність необхідного обладнання.
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 85/635/25-26 від 12.05.2025, призначеної судом за клопотанням захисника (та представника цивільного відповідача), ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 станом на 06.05.2023 до пошкодження у ДТП складає 352255,63 грн, у той час як ринкова (утилізаційна) вартість технічно справних, працездатних та ліквідних складників цього автомобіля станом на 06.05.2023 після отриманих вказаним автомобілем пошкоджень у цій ДТП може складати 51407,68 грн (а.с. 140-195 т. 5).
За заявою ОСОБА_12 19.09.2023 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано на рахунок цивільного позивача страхове відшкодування в розмірі 160000 грн (а.с. 145, 146, 147 т. 1; а.с. 9, 11, 15, 56 т. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.
У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц зазначається, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, оскільки судом було встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 було пошкоджено належний цивільному позивачу ОСОБА_12 транспортний засіб, і вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а отже є економічно необґрунтованим, у зв`язку з чим автомобіль вважається знищеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, завданої ДТП, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 різниці між фактичним розміром завданої позивачу шкоди – вартістю транспортного засобу до ДТП (352255,63 грн) та страховою виплатою (160000 грн) і вартістю працездатних та ліквідних складових пошкодженого автомобіля після ДТП (51407,68 грн), що складає 140847,95 грн.
Також судом встановлено, що потерпілий (та цивільний позивач) ОСОБА_9 є військовослужбовцем та на момент ДТП проходив військову службу на посаді контролера у військовій частині НОМЕР_5 (а.с. 79-81 т. 1).
Також у вказаному медичному закладі 08.05.2023 ОСОБА_9 було проведено КТ головного мозку та основи черепа і згідно з протоколом дослідження КТ-ознак органічних, вогнищевих та травматичних змін головного мозку на момент обстеження не виявлено (а.с. 84 т. 1).
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7573 від 15.05.2023 наданих інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров?я ОСОБА_9 був тимчасово непрацездатним та проходив лікування у зв?язку із захворюванням або травмою загального характеру у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» у лікаря ортопеда-травматолога у періоди часу з 06.05.2023 по 08.05.2023, з 16.05.2023 по 31.05.2023, з 31.05.2023 по 15.06.2023, з 15.06.2023 по 29.06.2023, з 29.06.2023 по 13.07.2023 та з 13.07.2023 по 28.07.2023 (а.с. 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90 т. 1).
Разом із цим цивільним позивачем ОСОБА_9 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що 3-й окремий батальйон охорони особливо важливих державних об?єктів, в якому він проходить військову службу, здійснює спеціальне завдання у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме забезпечує охорону Хмельницької атомної електростанції, у зв?язку з чим ОСОБА_9 щомісяця отримує додаткову винагороду у розмірі 30000 грн. 
З огляду на це позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 такої винагороди за період часу з 06.05.2023 по 28.07.2023 у загальному розмірі 90000 грн суд вважає безпідставними.
У листі лікаря-стоматолога ОСОБА_20 від 30.10.2023 зазначається, що ОСОБА_9 рекомендовано провести подальше протезування з метою покращення естетичного вигляду зубів фронтального відділу з фіксацією зубів після перенесеної травми, вартість якого станом на 30.10.2023 складає 33100 грн (а.с. 98 т. 1).
Разом із цим будь-яких доказів проведення такого протезування ОСОБА_9 надано не було (при тому, що з дати такого листа минуло більше двох років), а тому судом не вбачається підстав для стягнення таких витрат з обвинуваченого. 
Згідно з довідкою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради 15.05.2023 було проведено медичний огляд ОСОБА_9 та встановлено наступний діагноз: стан після операції від 10.052023; відкрита репозиція; МОС перелому лівої ключиці; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; закритий перелом тіла лівої лопатки та лівої ключиці зі зміщенням; множинні забої та осаднення м?яких тканин обличчя; рвана рана лівої вушної раковини; забій правої кисті; осаднена рана правої кисті; закритий перелом тіла лівої лопатки та лівої ключці зі зміщенням; стан після МОС; посттравматична фрактура коронка 3, 4 зубів; пародонтит 1, 2 зубів (а.с. 83 т. 1).
ОСОБА_9 було понесено витрати на комп?ютерну томографію, послуги стоматолога та придбання ліків на загальну суму 15896,27 грн, які було відшкодовано 21.07.2023 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що зокрема вбачається (в тому числі) із самої позовної заяви (а.с. 91, 92, 93, 94, 95 т. 1; а.с. 24, 25, 26, 29 т. 3).
Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2023 та фіскального чеку про оплату послуг ОСОБА_9 були понесені витрати на медичні послуги лікаря-стоматолога ОСОБА_20 у розмірі 1000 грн (а.с. 96, 97).
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9  матеріальну шкоду, завданої вчиненням кримінального правопорушенням, у розмірі 1000 грн.
Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що позивачем не надано доказів, що відповідне лікування у стоматолога було пов?язано саме з ДТП, що мала місце 06.05.2023, оскільки такі обставини підтверджуються як доданими до позову доказами, так і наданим стороною обвинувачення висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 .
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 752/20375/15-ц зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.
Виходячи зі встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди ОСОБА_9 , що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок ДТП, що сталася внаслідок протиправних ОСОБА_6 , винуватість якого була встановлена судом. У той же час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений у цивільному позові розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Виходячи зі встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди ОСОБА_8 , що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок ДТП, що сталася внаслідок протиправних ОСОБА_6 , винуватість якого була встановлена судом, а тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат за цивільними позовами, суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 187/291/17, відповідно до якого при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у ст.ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст.ст. 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом. Так, у главі 8 КПК чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить. Більш того, відповідно до ст. 119 КПК у певному випадку, передбаченому цією статтею, суд вправі звільнити обвинуваченого від сплати навіть визначених у законі процесуальних витрат.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах: про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позивачем ОСОБА_12 було понесено процесуальні (судові) витрати на автотоварознавче дослідження спеціаліста-оцінщика в розмірі 3800 грн (а.с. 144 т. 1), а цивільним відповідачем ОСОБА_6 – на проведення експертизи в розмірі 13570,56 грн (а.с. 135, 196, 197 т. 5).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи те, що цивільний позов ОСОБА_12 було задоволено частково і задоволенню підлягають 80,21% позовних вимог (140847,95 грн х 100% / 175589,45 грн), з цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3047,98 грн – пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3800 грн х 80,21% : 100%), а з цивільного позивача ОСОБА_12 на користь цивільного відповідача ОСОБА_6 – у розмірі 2685,61 грн (13570,56 грн х 19,79% / 100%).
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 різницю понесених сторонами процесуальних (судових) витрат у розмірі 362,37 грн (3047,98 – 2685,61), – звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину таких витрат.
Згідно з ухвалами слідчого судді Хмельницького міського суду Хмельницької області від 12.05.2023 було накладено арешт на визнані речовими доказами у справі автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_7 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , що належить цивільному позивачу ОСОБА_12 .
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.
Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6692 грн, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу та судової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 155, 171 т. 3; а.с. 158 т. 4), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3  – передати власнику ОСОБА_6 ; 2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 – передати власнику ОСОБА_12 ; 3) три відеофайли від 06.05.2023 із нагрудного портативного відеореєстратора працівника ГРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які збережено на DVD-R диску для лазерних систем зчитування марки «Havic» – залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 84-89, 91-95, 100, 118, 122, 124, 128, 129, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з  ОСОБА_6 витрати на залучення експертів у розмірі 6692 (шести тисяч шестисот дев?яноста двох) гривень на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у загальному розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 – відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_9 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_10 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 140847,95 грн (ста сорока тисяч восьмисот сорока семи гривень дев`яноста п`яти копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_10 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) процесуальні витрати в розмірі 362,37 грн (трьохсот шістдесяти двох гривень тридцяти семи копійок).
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалами слідчого судді Хмельницького районного суду Хмельницької області від 12.05.2023 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 та номером шасі НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_12 .
Речові докази: 
1) автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_7 , що перебуває на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницький області (розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 31), – передати обвинуваченому ОСОБА_6 ; 
2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» із державним номерним знаком НОМЕР_4 та номером шасі НОМЕР_11 , що перебуває на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницький області (розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 31), – передати цивільному позивачу ОСОБА_12 ;
3) відеофайли із назвою «VID230506-185709F-013042-130422-0069», «VID230506-190209F-013042-130422-0070» та «VID230506-190718F-013042-130422-0071» від 06.05.2023 із нагрудного портативного відеореєстратора працівника ГРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які збережено на DVD-R диску для лазерних систем зчитування марки «Havic» – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1