Справа № 509/6114/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
28.10.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 3678404965/185126 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 2000,00 грн.
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.12.2019 року, укладеним з ОСОБА_3 
03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.12.2019 року ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Таким чином, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 26.05.2025 умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 6329,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4329,00 грн. заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами.
Ухвалою суду від 10.12.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.01.2026 року представник позивача Пархомчук С.В. також звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
22.01.2026 року та 27.01.2026 року відповідачка зверталась до суду з заявами про застосування строків позовної давності та про розгляд справи без її участі. 
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
16.12.2019 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 3678404965/185126 шляхом підписання останньою одноразовим ідентифікатором R69932 кредитного договору з додатком №1 до договору, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,85 % на добу.
ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.19.2019 року виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень відповідачу за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн».
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.19.2019 року, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу.
03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.19.2019 року, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору.
Станом на 26.05.2025 ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.19.2019 року в сумі 6329,00 грн, яка складається із: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4329,00 грн. заборгованість за процентами.
27.05.2025 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» направило відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, у якій повідомило про наявність договору факторингу та необхідність сплати заборгованості за кредитом.
В свою чергу, відповідачка звернулася до суду із заявами, в яких просила застосувати позовну давність у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.12.2019. Вказала, що позивач починаючи з 03 червня 2021 року (укладено договір відступлення права вимоги) мав знати та розуміти про існування ст. ст. 257, 258 ЦК України та ч.4 ст. 267 ЦК України, але не скористався правом звернення до суду з вимогами до відповідача на протязі 4 років та 4 місяців. В кредитному договорі № 3678404965/185126 від 16.12.2019 р. між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_4 не передбачено про продовження строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності сплинув у червні місяці 2024 року, проте позивач звернувся з позовом лише в жовні місяці 2025 року. За таких обставин вважає, що у задоволенні позову ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до неї про стягнення заборгованості слід відмовити у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.
У відповідності дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно із ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_3 , був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на офіційному сайті за адресою https://www.gofingo.com.ua/. та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови.
Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись , зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в)факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц.
Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне
Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за договорами позики) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувався.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року відмінено з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. При цьому, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції чинній на день звернення з позовом), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, яким доповнено ЦК України в березні 2022 року.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент звернення до суду із даним позовом.
Враховуючи факт продовження загального строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом - запровадження воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України), загальний строк позовної давності в три роки продовжено та позивачем не пропущений, так як позивачем заявлено позовні вимоги у жовтні 2025 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором, який укладено 16.19.2019 року.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» є новим кредитором за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.19.2019. Відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаним договором, та допустила заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст.133Цивільного процесуальногокодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (як клієнт) та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, відповідно до якого адвокат бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Крім того, 14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додано акт про отримання правової допомоги від 30.12.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 10500,00 грн. та платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 9807 від 30.12.2025 про оплату позивачем послуг адвоката Пархомчука С.В.
Відповідно до частин 1-2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги, як такі, що є співмірними зі складністю справи та наданими послугами та підтверджені належними доказами,
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення, 1008), заборгованість за кредитним договором № 3678404965/185126 від 16.12.2019 у розмірі 6329 (шість тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення, 1008), судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко