ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.01.2026	Справа № 910/13650/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Благодійної організації Чернігівського відділення благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (14021,вул. Харківська, буд.8,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ 26467497)
до Фізичної особи-підприємця Салахетдінової Наталії Рамісівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення кошів у розмірі 170 621,73 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація Чернігівське відділення благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салахетдінової Наталії Рамісівни (далі - відповідач) про стягнення кошів у розмірі 170 621,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №3103/25 від 31.03.2025 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну поставку товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 170 621,73 грн попередньої оплати за товар. Крім того, позивач просить розірвати вказаний вище договір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 09.12.2025.
Ухвалою від 09.12.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 13.01.2026.
В системі «Електронний суд» 12.01.2026 позивачем сформовано заяву про проведення засідання за відсутності представника.
В судовому засіданні 13.01.2026 представники сторін не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2025 року між Фізичною особою - підприємцем Салахетдінова Наталія Рамісівна (далі по тексту - Відповідач) та Благодійною організацією Чернігівське відділення благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (далі по тексту - Позивач), укладено договір від 31 березня 2025 року № 3103/25. 
Згідно п.п. 1.1. - 1.2. Договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2. Договору, які іменується як товар або подарункові сертифікати, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком та невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до укладеної специфікації від 31 березня 2025 року №1, загальне зобов`язання по Договору, а саме найменування товару, одиниця виміру, кількість та вартість є наступною:
1. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 1 000 грн; 34 штуки; вартість за од. грн, без ПДВ - 1 026,65; загальна вартість грн, без ПДВ - 34 906,00. 
2. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 500 грн; 1 316 штуки; вартість за од. грн, без ПДВ - 513,93; загальна вартість грн, без ПДВ - 676 332,00. 
3. Електронні сертифікати торгівельної мережі Фора номіналом 500 грн; 448 штук; вартість за од. грн, без ПДВ - 513,93; загальна вартість грн, без ПДВ - 230 241,00.
Всього найменувань 3 на загальну суму 941 478,62 грн (дев`ятсот сорок одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень, шістдесят дві копійки) без ПДВ. 
Згідно п. 2.1.1 Договору «Подарунковий сертифікат», «Електронний Сертифікат» - матеріальний носій, набір цифр, зображення штрих коду на паперовому, електронному носії, або смс повідомлення з індивідуальним порядковим номером, що підтверджує право утримувача сертифіката на придбання сертифікату відповідної мережі торговельних закладів, номінал якого дорівнює номіналу сертифікату, що надає право утримувачу сертифікату на отримання знижки на товари та/або послуги (та/або отримання товарів та/або послуг) при придбанні товарів та/або послуг, що реалізуються в мережах торговельних закладів продавця. 
Розділом 4 Договору, а саме п.п. 4.1. - 4.6. визначається ціна договору і порядок розрахунків. Ціни на товар, що поставляється за даним Договором, є договірними і визначається у специфікаціях до Договору. Ціна Договору складається із суми вартості усього товару, який поставлений за Договором протягом усього строку його дії. Покупець проводить оплату товару наступним чином: 50% - оплата протягом 3-х робочих днів після отримання рахунку-фактури та 50% - після отримання товару та видаткової накладної протягом 3-х робочих днів. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. У платіжному дорученні покупець зазначає дату і номер Договору, дату і номер рахунку-фактури. Усі розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України - гривні. 
Відповідно до п.п. 3.2.-3.3. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється в строк 10 (десять) робочих днів з дня підписання Сторонами відповідної Специфікації до цього Договору. Поставка електронних сертифікатів здійснюється окремим партіями згідно із заявкою покупця, наданою постачальнику засобами електронного чи факсимільного зв`язку або іншим зручним способом, погодженим сторонами, на вказану покупцем електронну адресу chemihivnetworkda). a mail, com. 
Згідно з п. 5.3. Договору днем (поставки) передачі товару покупцю є дата підписання покупцем видаткової накладної. 
Відповідно до п.п. 9.1-9.2. цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до « 31» грудня 2025 року, а в частині грошових зобов`язань до повного їх виконання Сторонами. У випадку, коли жодна із Сторін упродовж 10 (десяти) календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору письмово не повідомить іншу Сторону про своє бажання припинити його дію у вказаний термін, цей Договір вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік. Кількість пролонгацій не обмежена. 
Згідно з п.п. 10 5.-10.6 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором та/або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Цей Договір вважається розірваним з дня належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено такою додатковою угодою та/або чинним законодавством України. 
Відповідно до п. 14.11. Сторони домовилися про те, що цей Договір може бути підписаний за допомогою онлайн-сервісу «Vchasno.ua». Визначення термінів щодо електронного документообігу та порядок формування електронних документів визначений у Додатку 2 до цього Договору. 
Матеріалами справи встановлено, перше замовлення (заява) за Договором який зробив Позивач було на суму 208 620,49 грн, що підтверджується рахунком на оплату від 4 квітня 2025 року №01. 
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 09 квітня 2025 року № 2389 на суму 104310,24 грн призначення платежу (оплата 50% за електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо та Фора, згідно рахунку від 04.04.2025 №01, договір від 31.03.2025 №3103/25) та платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 14 квітня 2025 року № 2434 на суму 104310,25 грн, призначення платежу (оплата 50% за електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо та Фора, згідно рахунку від 04.04.2025 №01, договір від 31.03.2025 №3103/25) підтверджується, що Позивач оплатив товар за рахунком від 04.04.2025 №010. 
Відповідно до видаткової накладної від 14 квітня 2025 року №01, яка підписана Сторонами електронними підписами у сервісі «Вчасно» підтверджено, що Відповідач за даним замовленням виконав свої зобов`язання в повному обсязі та поставив Позивачу товар а саме: 
1. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 500 грн; 338 штуки; ціна - 513,93; сума - 173 708,3. 
2. Електронні сертифікати торгівельної мережі Фора номіналом 500 грн; 10 штук; ціна - 513,93; сума - 5 139,30. 
3. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 1 000 грн; 29 штук; ціна - 1 026,65; сума - 29 772,85. 
Всього найменувань 3 на суму 208 620 грн. 49 коп. без ПДВ. 
Друге замовлення (заява) за Договором який зробив Позивач було на суму 100 216,35 грн, що підтверджується рахунком на оплату від 14 липня 2025 року №20, який підписаний електронним підписом Відповідачем у сервісі «Вчасно». За даним рахунком замовлення було на: 
1. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 500 грн; 155 штуки; ціна - 513,93; сума - 79 659,15.
2. Електронні сертифікати торгівельної мережі Фора номіналом 500 грн; 40 штук; ціна - 513,93; сума - 20 557,20. 
Всього найменувань 2 на суму 100 216 грн. 35 коп. без ПДВ. 
Не порушуючи умови Договору Позивач відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 17 липня 2025 року №2722, оплатив 50 відсотків у сумі 50 108,17 грн., призначення платежу (оплата 50% за електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо та Фора, згідно рахунку від 14.07.2025 №20, договір від 31.03.2025 №3103/25. Без ПДВ). 
За доводами позивача, після оплати 50% даного замовлення Відповідач почав неналежним чином виконувати свої обов`язки за Договором. 
Враховуючи п. 3.2. Договору (поставка товару за цим Договором здійснюється в строк 10 (десять) робочих днів з дня підписання Сторонами відповідної Специфікації до цього Договору).
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Через 28 днів відповідно до видаткової накладної від 11 серпня 2025 року №22, яку Сторони підписали електронними підписами у сервісі «Вчасно», товар Відповідачем було відвантажено за даним замовленням у повному обсязі. Однак Позивачем не сплачено другої половини суми через невиконання Відповідачем третього замовлення за Договором.
Третє замовлення (заява) за Договором який зробив Позивач було через вісім днів після другого замовлення за Договором на суму 441459,82 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 22 липня 2025 року №23, який підписаний електронним підписом Відповідачем у сервісі «Вчасно». За даним рахунком замовлення є на: 
1. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 500 грн; 451 штука; ціна - 513,93; сума - 231 782,43. 
2. Електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо номіналом 1 000 грн; 5 штук; ціна - 1 026,65; сума - 5 133,25. 
3. Електронні сертифікати торгівельної мережі Фора номіналом 500 грн; 398 штук; ціна - 513,93; сума - 204 544,14. 
Всього найменувань 3 на суму 441 459,82 грн. 49 коп. без ПДВ. 
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 23 липня 2025 року №2725, Позивач опталив 50 відсотків у сумі 220 729,91 грн., призначення платежу (оплата 50% за електронні сертифікати торгівельної мережі Сільпо та Фора, згідно рахунку від 22.07.2025 №23, договір від 31.03.2025 №3103/25. Без ПДВ). 
На день подачі позовної заяви до суду замовлених товарів по третьому замовленню на суму 441 459,82 грн. 49 коп. Позивач так і не отримав. У зв`язку з неотримання товарів по даному замовленню Позивач не став сплачувати решту суми 50 108,18 грн по попередньому (другому замовленні). 
Розрахунок заборгованості по договору: 220 729,91 (оплата 50% за третє замовлення) - 50 108,18 (оплата 50% за друге замовлення) = 170 621,73 грн (заборгованість перед Позивачем).
Отже, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що загальна сума попередньої оплати за товар, що не був поставлений згідно умов Договору складає - 170 621,73 грн. грн. 73 коп. Також позивач просить розірвати вказаний вище договір.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що обумовлений договором товар позивачу поставлено відповідачем не було, чим порушено умови договору №3103/25 від 31.03.2025 щодо виконання зобов`язання з поставки товару.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені частиною 2 статті 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. 
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності істотного порушення відповідачем договору поставки від 31.03.2025 № 3103/25, у зв`язку з чим позовна вимога про розірвання вказаного договору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно із п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, Позивачем було направлено лист-претензію від 10 вересня 2025 року №119 на юридичну адресу Відповідача поштовим відправленням АТ «УКРПОШТА» з вимогою виконати свої договірні зобов`язання та поставити товар на підставі рахунка-фактури від 22.07.2025 №23 у повному обсязі на суму 441 459,82 грн або повернути суму заборгованості у розмірі 170 621,73 грн. 
Також 11 вересня 2025 року вищезазначений лист було відправлено на електронні адреси Відповідача vk@onecard.qift та dmvtro@onecard.qift. 
Проте, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 170 621,73 грн, при цьому, останнім не поставлено товар, приймаючи до уваги висновки суду про розірвання договору внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, поззовні вимоги про стягнення з 170 621,73 грн попередньої оплати є також обґрунтованою.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за одну вимогу, в той час заявлено дві вимоги одну немайнового та майнового характеру. В зв`язку з чим, судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету.
Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір від 31 березня 2025 року №3103/25 укладений між Фізичною особою-підприємцем Салахетдінова Наталія Рамісівна та Благодійною організацією Чернігівське відділення благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД».
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салахетдінової Наталії Рамісівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації Чернігівського відділення благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (14021,вул. Харківська, буд.8,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ 26467497) 170 621 (сто сімдесят тисяч шістсот двадцять одну) грн 73 коп. попередньої оплати та 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн судового збору.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салахетдінової Наталії Рамісівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА