Справа №705/7346/25
3/705/114/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525347 від 27.11.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 27.11.2025 о 15:24 в м. Умань, вул. Європейська, 14/1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 при цьому скоївши наїзд на поряд припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП при цьому не вжив заходів щодо збереження місця події і не повідомив працівників поліції про дану подію. Чим порушив п. 2.10а ПДР.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525336 від 27.11.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.11.2025 о 15:24 в м. Умань, вул. Європейська, 14/1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого є гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.
3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 27.11.2025, доданих до протоколу, остання пояснив, що 27.11.2025 року припаркував свій автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 біля магазину в м. Умань по пров. Садовий і пішов до магазину і через декілька хвилин йому зателефонували і повідомили, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , і вийшовши до свого автомобіля побачив на ньому пошкодження після чого зателефонував до працівників поліції і повідомив про дану подію.
5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2025., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що 27.11.2025 року керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Садовий в м. Умань, проїжджаючи біля припаркованого автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 зацепив його своїм автомобілем, коли вийшов подивитись на пошкодження не побачив значних пошкоджень і так як поспішав сів у своє авто і поїхав.
6. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. 

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525336 від 27.11.2025 р., за ст. 124 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525347 від 27.11.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2025;
- пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2025;
- схема місця ДТП;
- рапорт чергового;
- фотокопія посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6235277.

ІV. Оцінка Суду
8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525336 від 27.11.2025 р. за ст. 124 КУпАП
11. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
12. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2025 о 15:24 в м. Умань, вул. Європейська, 14/1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого є гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
13. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.
14. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525336 від 27.11.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими в судовому засіданні.
15. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525347 від 27.11.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП
16. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
17. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 525347 від 27.11.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 27.11.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
18. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
19. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.
20. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
21. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
22. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/7346/25, провадження №3/705/114/26, справу №705/7349/25, провадження №3/705/116/26, та присвоїти номер справи № 705/7346/25, провадження №3/705/114/26.

2.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4КУпАП. 

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 525347 справа 705/7346/25 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/7346/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин