Справа № 644/9127/25 
Провадження № 3/644/75/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 січня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року, серії ЕПР1 460473, 21.09.2025 року о 11.25 годині м. Кривий Ріг, проспект Центральний, 10, Дніпропетровська область, Центрально Міський район, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом РЕНО ТРАФІК нз НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти медогляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Матеріали надійшли до суду з УПП в Дніпропетровської області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг відділення адміністративної практики та до матеріалів надано клопотання ОСОБА_3 про направлення протоколу до Індустріального районного суду м. Харкова згідно до ст. 276 КУпАП, оскільки він постійно перебуває на території м. Харкова та Харківської області у зв`язку із виконанням бойових завдань. 
Судом витребувано інформацію про реєстрацію ОСОБА_3 з Єдиного державного демографічного реєстру та за даними відповіді місцем реєстрації є АДРЕСА_1 .
До суду ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, захисником адвокатом Гребінником Р.О. подано суду клопотання про долучення до справи нотаріально посвідченої заяви щодо місця фактичного проживання військовослужбовця ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , а також подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій медичних документів щодо отримання поранень військовослужбовцем.
Суд дослідивши матеріали за складеним протоколом встановив наступне.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом
Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.130 КУпАП, наразі після внесення відповідних змін до закону, не визначено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.
Із протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, проспект Центральний, 10, Дніпропетровська область, Центрально Міський район. В самому протоколі було зазначено, що місцем розгляду є Центрально-міський райсуд м. Кривий Ріг. Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Індустріальним районним судом м. Харкова та не надає можливості задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо розгляду справи за місцем несення військової служби в м. Харкові та Харківській області та з урахуванням його фактичного проживання в Індустріальному районі м. Харкова.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
В свою чергу порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не підсудні Індустріальному районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне повернути матеріали до УПП в Дніпропетровської області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг відділення адміністративної практики, для направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в Дніпропетровської області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг відділення адміністративної практики ( вулиця Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, 50069), для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           О.В.Бугера