Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/4021/25
Провадження № 3/332/11/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Комарової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
встановила:
22.07.2025 о 03:51 годині, в м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 1-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАРЗ 1х-01 державний номерний знак  НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,65%о, тест 3508. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,в призначене на 15.01.2026 судове засідання не з`явилися. Враховуючи думку захисника Комарової А.О., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , суддя,беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Комарова А.О. підтримала клопотання про закриття провадження по справі №332/4021/25 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні, та просила його задовольнити. Додатково в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_2 розвозив хліб і на підприємстві проходив огляд на стан сп`яніння та був тверезим.
Після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 адвокат Комарова А.О. на адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що недоведений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Докази, що надані поліціантами у якості обґрунтування правомірності складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають стандартам належності, достовірності, допустимості та законності. Зазначає, що наданий поліцейськими відеофайл засвідчує відсутність описаних в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння: поведінка ОСОБА_2 повністю відповідає обстановці, він вільно, спокійно спілкується з правоохоронцями, у нього чітка та послідовно/логічно складена мова, рухи не мають відхилень у координації. Крім того, відповідно до Акту №1148 виявлення та тимчасового затримання особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння від 22.07.2025 (складено об 05 год 30 хв) водій ОСОБА_2 не має ознак сп`яніння (0,00 проміле), медичне освідчення проведено за допомогою алкотестеру, який має сертифікат налаштування, сертифікат схвалення системи управління якістю, сертифікат перевірки типу та декларацію про відповідність. В той же час, огляд на стан сп`яніння поліцейськими проводився із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6820 без свідків. Результат тесту 0,65 проміле. Разом з тим, на цьому ж чекові зазначена температура повітря: +26,0 за Цельсієм. Однак відповідно до оприлюднених даних Sinoptik.ua 22 липня 2025 року у місті Запоріжжі температура повітря становила від 22,0 до 23,0 за Цельсієм. Вищезазначене, на думку адвоката, свідчить про невідповідність температурних параметрів самого газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та ставить під сумнів всі його показників. Також посилається на те, що всупереч вимогам Інструкції до газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» на момент проходження огляду пройшло більше ніж 6 місяців з дня останнього калібрування вказаного приладу.
Також зазначає, що відповідно до технічних характеристик прилад Drager Alcotest 6820 має межі допустимої похибки, яка в залежності від температури навколишнього повітря може складати +/- 0.05 мг/л, в діапазоні від 0% до 0,84% проміле, згідно з керівництвом з експлуатації приладу. Дрейф чутливості типовий 0,4%о показань на місяць. Тому вважає, що в цьому випадку у сукупному взаємозв`язку названого вище, в тому числі простроченого калібрування приладу у понад 2,5 місяці, показання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не можуть бути визнані допустимими доказами. 
Крім того зазначає, що пунктом 2 Розділу II Інструкції №1452/735 унормовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. «Названі критерії особи, що здійснює державне обвинувачення – не витримані». Всупереч п.3 Розділу II Інструкції №1452/735 до матеріалів адміністративного провадження поліцейськими не долучено/не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу за допомогою якого визначається стан сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що на відео чітко зафіксовано не погодження ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820; ОСОБА_2 неодноразово дає свідчення, що він не вживав «в моменті» алкоголю та не перебуває у стані сп`яніння й просить провести повторне освідування, тому співробітниками поліції, відповідно до вимог п.7 Розділу II Інструкції №1452/735, повинно було провести огляд ОСОБА_3 у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, тому огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи викладене, просить провадження по справі №332/4021/25 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
Згідно з п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398393 від 22.07.2025, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHК-0077 від 22.07.2025, згідно з якими тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 є позитивним і складає - 0,65%о;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінці, що не відповідає обстановці, вираженому тремтінню пальців рук, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний - 0,65%о. ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис у відповідній графі;
- даними відеозапису (технічний засіб відеозапису: 471244, відеофайл «ЕПР1 №398939») з нагрудних камер поліцейських, досліджених під час судового розгляду, з яких вбачається, що поліцейськими, під час руху у службовому автомобілі по автодорозі, був помічений автомобіль ГАРЗ 1х-01 державний номерний знак  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В салоні вищезазначеного автомобіля, окрім ОСОБА_3 , нікого не було. Таким чином, рух автомобіля було чітко зафіксовано на відеозаписі, наданому суду. Після зупинення поліцейським ОСОБА_3 , який перебував на водійському сидінні, були роз`яснені підстави зупинки Під час спілкування з  ОСОБА_3 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Після цього ОСОБА_2 співробітником поліції були пред`явлені документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 та свідоцтво про його перевірку, роз`яснено порядок проходження огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Працівники поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» провели огляд на стан сп`яніння, результат - 0,65 проміле. ОСОБА_2 погодився з результатом, не заперечував, що він вживав алкогольні напої, зазначивши, що випив ввечері один літр пива, ліг спати о третій годині, перед цим випив останній стакан алкоголю. (08:05- 08:15,10:28-10:31 хв запису).
Відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 398939 від 22.07.2025 свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 не висловлював не згоду з результатом пройденого тесту, не заявляв вимогу про надання та детальне ознайомлення з сертифікатом відповідності, сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки.
Суддя під час розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_2 на момент проходження огляду на стан сп`яніння цілком розумів вимоги працівників поліції, чітко надав свою відповідь щодо згоди з результатами проведеного огляду, та був попереджений, що за такі його дії (керування у стані сп`яніння) буде складено відповідний протокол.
В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, що за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.
Суддею перевірялися доводи та твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Комарової А.О., висловлені в обґрунтування клопотання про закриття провадження у цій справі. Водночас, під час перевірки вони не підтвердилися, враховуючи таке.
Посилання захисника Комарової А.О. на те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було, а тому і підстав здійснювати його огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було, суддя до уваги не приймає, виходячи з такого.
Згідно з п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертається увага на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.
Поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. 
Зовнішні ознаки за своєю суттю не можуть в повній мірі відображатися у відеозаписі. При цьому такі зовнішні ознаки надають працівникам поліції лише підстави для виникнення сумнівів стосовно стану, в якому перебуває водій. З метою перевірки такої суб`єктивної підозри, яка сама по собі не має жодного юридичного значення і не може підтвердити чи спростувати стан, в якому перебуває водій, працівники поліції і заявляють вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Саме результати огляду й мають підтвердити чи спростувати обґрунтованість вказаної суб`єктивної оцінки.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції заявив ОСОБА_2 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, більш того, в ході спілкування з працівниками поліції він сам підтвердив факт вживання ним алкоголю.
В даному випадку, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній, виконуючи п. 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
В той же час, посилання адвокат Комарова А.О. на те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є суб`єктивним міркуванням і власними судженнями щодо цих обставин.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 адвокат Комарова А.О. також вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний пристрій «Alkotest Drager 6820», оскільки з чеку «Alkotest Drager 6820» вбачається, що останнє калібрування було проведено 07.11.2024, а огляд проводився 22.07.2025, тобто більше ніж через 6 місяців з дати калібрування, що на думку захисника свідчить про те, що показники газоаналізатору «Alkotest Drager 6820» не можуть вважатися допустимими доказами. 
Такі доводи є безпідставними, виходячи з такого.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст.17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Pluscom», «Алконт 01».
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник DragerSafetyAG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.
Під номером 13 міститься найменування "вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", міжповірочний інтервал, якого становить 1 рік. Також у сервісній гарантійній книжці газоаналізатора вказано про необхідність проведення операцій сервісне технічне обслуговування", "градуювання", "повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Всі види газоаналізаторів «DragerAlcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 07.11.2024, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 22.07.2025, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Твердження захисниці Комарової О.А. про те, що відповідно до оприлюднених даних Sinoptik.ua 22 липня 2025 року у місті Запоріжжі температура повітря становила від 22,0 до 23,0 за Цельсієм, а у чеку роздруківки Драгер зазначена температура +26,0 за Цельсієм, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, не приймаються до уваги, враховуючи наступне.
Спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820, за його технічними характеристиками, температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського авто, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, стороною захисту не додано доказів, які б підтверджували залежність показів Drager Alcotest 6820 на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.
Так, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції не допущено, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
Отже огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився придатним газоаналізатором.
Крім цього, відповідно до технічних характеристик приладу DragerAlcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле.
Технічними характеристиками вищевказаного приладу також передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820», границею допустимою помилки є: +- 0,02 мг/дм3 в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3. У ОСОБА_2 встановлено 0,65 проміле, що з урахуванням допустимої помилки складає не менше 0,63 проміле.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі за показами спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 склав 0,65 проміле, то передбачена інструкцією похибка не вплинула на результат тестування у бік збільшення на стільки, що могла б свідчити про тверезий стан водія.
Крім цього, звертається увага на те, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкоголю та підписав чек з приладу «DragerAlcotest 6820» з результатами огляду – 0.65 проміле та Акт огляду із вказаним результатом без жодних зауважень. Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду – 0,65 проміле ОСОБА_2 не висловив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення.
За таких обставин, суд ставиться критично до таких доводів клопотання захисника Комарової А.О. та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності ОСОБА_2 .
Щодо доводів в частині відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого визначався стан сп`яніння, то необхідно зазначити, що такі документи могли бути надані на вимогу сторони, в той же час на місці зупинки ОСОБА_2 не озвучував такої вимоги. Не заявлялось клопотання про витребування вищезазначених сертифіката та свідоцтва і в суді. Тому відсутність таких сертифікату та свідоцтва в матеріалах справи, з точки зору суду, не є тією обставиною, яка ставить під сумніви результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.
Так само суд вважає необґрунтованими посилання адвоката Комарової А.О. в її клопотанні про закриття провадження щодо відсутності свідків.
Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тож необхідності залучати двох свідків у поліцейських не було. Таким чином, дані доводи є безпідставними. 
Посилання на самостійне проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, за результатами якого він не перебував в стані сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 проходив огляд самостійно у відсутності поліцейського, а отже наданий ним Акт №1148 виявлення та тимчасового затримання особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння від 22.07.2025 (складено об 05 год 30 хв) водій ОСОБА_2 не має ознак сп`яніння (0,00 проміле), який складений начальником зміни ОСОБА_4 , є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.
З урахуванням положень ст.266 КУпАП, у разі незгоди з показниками спеціальних технічних засобів або при наявності сумніву у їх належній сертифікації чи придатності ОСОБА_2 не був позбавлений можливості пройти таке обстеження у відповідному закладі охорони здоров`я, однак він не зробив цього.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
В даному випадку суддя дійшла до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.07.2024.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, 
постановила:
ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП, стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна