Справа №-613/2592/25  Провадження №-3/613/69/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 2008/20-40-07-30 від 01.12.2025, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 01.12.2025 о 09 год. 46 хв. у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг : непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункових документів встановленної форми та змісту на загальну суму 40 грн; неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною з ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а частиною другою цієї статті - відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. 
Як зазначено у протоколі від 01.12.2025 № 2008/20-40-07-30, ОСОБА_1 протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.02.20125 по справі № 613/394/25, однак, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а не за ч.2 цієї статті), а копії самої постанови суду від 26.02.20125 по справі № 613/394/25 до матеріалів справи не додано. 
При цьому, КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті. 
Крім того, в акті перевірки міститься посилання на додатки до нього – Х-звіт, фіскальний чек, товарна відомість, опис наявних купюр та монет, які є невід`ємною частиною акту та доказами порушення п.п.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», однак, вказаних документів до матеріалів справи не надано, що унеможливлює встановлення судом фактичних обставин правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. 
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року). 
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення. 
Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи. 
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник