Справа №573/2007/25 
Номер провадження 1-кп/573/321/25 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
17 грудня 2025 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:      ОСОБА_1 , 
за участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого:     ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 ,
потерпілого :        ОСОБА_6 ,
представника потерпілого:    ОСОБА_7 ,
представника власника майна :   ОСОБА_8 ,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2025 за № 12025200570000036 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ5946 23 квітня 2024 року, який належить ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2025 за № 12025200570000036 за ч. 1 ст. 286 КК України. 
Клопотання обгрунтоване тим, що 27 січня 2025 року слідчим ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події на ділянці авто дороги «Р44 Суми-Путивль- Глухів» в напрямку від м. Білопілля до м. Суми в с. Синяк в районі повороту до с. Коршачина, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_10 та автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, належний ОСОБА_4 .
Вказаний вище автомобіль поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16А.
Постановою слідчого від 27 січня 2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та місцем зберігання вилученого майна визначено територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16А.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час автомобіль знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
Представник власника майна вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні інженерно-транспортні експертизи технічного стану автомобіля.
Подальший арешт автомобіля порушуватиме право ОСОБА_10 мирно володіти своїм майном, оскільки транспортний засіб використовується для роботи. Крім того, його подальше зберігання на відкритому майданчику неодмінно призведе до його пошкодження. Посилаючись на викладене вище, просить скасувати арешт майна.
У судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила задовольнити. 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду. 
Заслухавши думку власника майна та учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, до суду із вказаним клопотанням про скасування арешту звернулася адвокат ОСОБА_8 , яка є представником ОСОБА_10 - власника автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню,  повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що віддленням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025200570000036 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на майно: автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ5946 23 квітня 2024 року, належний ОСОБА_10 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 
Зі змісту долученої ухвали слідчого судді від 29 січня 2025 року про арешт майна вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та з метою подальшого проведення судових експертиз.
Проте, на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР 27 січня 2025 року за №12025200570000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Зі змісту вказаної вище ухвали про накладення арешту встановлено, що 27 січня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що близько 06.00 год на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку м. Суми та в с. Синяк в районі повороту до с. Коршачина відбулося зіткнення двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , та ОСОБА_10 , автомобіль «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_1 якого був припаркований на правому узбіччі автодороги по ходу руху автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Mitsubishi L-200» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пасажири автомобіля «RENAULT - Clio», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 27 січня 2025 року за №12025200570000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27 січня 2025 року слідчим проведено огляд місця ДТП, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 та автомобіль «Renault CLIO», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .
Вказані вище автомобілі поміщені на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а.
Постановою слідчого від 27 січня 2025 року вказані автомобілі визнано речовими доказами та місцем зберігання вилученого майна визначено територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а.
Захисник ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання власника майна ОСОБА_10 , зазначає про те, що під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначенні та проведенні додаткових слідчих дій чи проведенні судових експертиз, а тому скасування арешту та повернення майна є передчасним. 
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025200570000036 від 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , по суті ще не розпочато, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження не прийняте, вказаний актомобіль - «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, асником якого є ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому в ході розгляду вказаного клопотання не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майнана на час розгляду клопотання відпала. 
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ: 

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2025 за № 12025200570000036 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 

Справа № 573/2007/25
Номер провадження 1-кп/573/321/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина )
17 грудня 2025 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:      ОСОБА_1 , 
за участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого:     ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 ,
потерпілого :        ОСОБА_6 ,
представника потерпілого:    ОСОБА_7 ,
представника власника майна :   ОСОБА_8 ,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2025 за № 12025200570000036 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ: 

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2025 за № 12025200570000036 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя