ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2025 р.           Справа№ 920/710/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
розглянувши у порядку письмового провадження 
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025

у справі №920/710/25 (суддя - Ковтун В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг"
про стягнення заборгованості.
 
ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" про стягнення 113558,42 грн, з яких: 96200 грн основного боргу, 14511,49 грн інфляційних втрат та 2846,93 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеним шляхом підписання трьох заявок про організацію перевезень вантажу.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/710/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" заборгованість у розмірі 96200 грн, 3% річних у розмірі 2827,29 грн та 14511,49 грн інфляційних втрат. В іншій частині у задоволення позову відмовлено.
09.09.2025 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19880 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" на користь позивача 19876,02 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 03.09.2025 та додатковим рішенням від 18.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просило скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нові, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/710/25 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" на додаткове рішення задоволено частково, скасовано додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/710/25 та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" 9998 грн витрат на професійну правничу допомогу.
01.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/710/25 прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено відповдіачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
В межах встановлених процесуальних строків Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" заперечень щодо розміру судових витрат до суду не подано, що в свою чергу не є перешкодою для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Предметом апеляційного перегляду у даній справі були рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 (за апеляційними скаргами відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг").
Під час апеляційного перегляду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення суду від 03.09.2025 (поданий до суду 10.10.2025) та відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 18.09.2025 (поданий до суду 13.11.2025), в яких крім іншого повідомлено, що за результатами розгляду спору товариство буде звертатись до суду із заявою про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу та у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що сторона позивача очікує понести наступні витрати на правову допомогу: за підготовку, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 7000 грн (у випадку подання двох та більше апеляційних скарг відповідачем, вартість за кожен відзив на апеляційну скаргу становитиме 7000 грн).
Згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" заяви про розподіл судових витрат, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" надано:
- договір про надання правничої допомоги №1004 від 01.05.2025;
- додаткову угоду №1 від 01.05.2025 до договору про надання правничої допомоги №1004 від 01.05.2025;
- акт про надання правової допомоги №2 від 27.11.2025;
- рахунок на оплату №02 від 27.11.2025 на суму 10500 грн;
- ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1370665 від 01.05.2025.
Згідно договору про надання правничої допомоги №1004 від 01.05.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ті Енд Ті Партнерс" (об`єднання), клієнт доручає, а адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правничої допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.
Відповідно до п. 4.1. договору сторони домовились, що вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги за цим договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін в актах про надання правничої допомоги, які формуються адвокатським об`єднанням в міру надання правничої допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. В цілях виконання цього договору, вартість окремих послуг адвокатського об`єднання може бути погоджена шляхом підписання додаткової угоди. Сторони дійшли згоди, що акти про надання правничої допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правничої допомоги. Моментом отримання акту клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо). Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акту про надання правничої допомоги повернеться адвокатському об`єднанню, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність клієнта за його місцезнаходженням, клієнт відмовився від отримання листа, тощо), клієнт вважається таким, що отримав акт про надання правничої допомоги за цим договором належним чином.
Згідно з п. 4.2. договору акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.1. цього договору.
Відповідно до п. 4.7. договору сторони домовились, що після одержання адвокатським об`єднанням від клієнту акту про надання правничої допомоги та у випадках, визначених п. 4.3. цього договору, адвокатське об`єднання формує і направляє на адресу клієнта чи безпосередньо надає клієнту рахунок на оплату послуг, а клієнт бере на себе зобов`язання забезпечити оплату послуг адвокатського об`єднання на підставі рахунку протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі, що вказана в акті про надання правничої допомоги.
01.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої сторони погодили вартість окремих послуг адвокатського об`єднання за договором.
Так, згідно п. 1.1. додаткової угоди вартість однієї робочої години адвокатського об`єднання з підготовки, написання та подачі процесуальних документів в межах надання правничої допомоги клієнту становить 35% від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому адвокатським об`єднанням надається відповідна правова допомога.
В підтвердження наданих послуг 27.11.2025 між клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано акт про надання правової допомоги №2, у відповідності до якого адвокатським об`єднанням було надано клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в межах розгляду справи №920/710/25 (в суді апеляційної інстанції) вартістю 10500 грн, а саме: підготовка, написання і подача відзивів на апеляційні скарги з загальною кількістю витраченого часу - 6 робочих годин.
До акту виконаних робіт адвокатським об`єднанням виписано позивачу рахунок на оплату №02 від 27.11.2025 на суму 10500 грн.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" в суді апеляційної інстанції під час розгляду даної справи представляла адвокатка Голянська Ю.А., зокрема, зазначена особа є підписантом відзивів на апеляційні скарги.
Отже, матеріалами справи підтверджується понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас відповідачем не надано своїх заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ №922/1964/21).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 сформовано наступний висновок щодо застосування приписів ст. ст. 2, 123, 129, 244 ГПК України: « 241. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України».
Оцінюючи доводи, які містяться в заяві про ухвалення додаткового рішення колегія суддів виходить з того, що конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. 
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі №23-рп/2009).
Проаналізувавши зміст та обсяг наданих представником позивача послуг, значення цієї справи для сторін, співмірність виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, колегія судій виходить з того, що заявником було своєчасно вчинено всі дії, які вимагаються приписами ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, підтверджено необхідність надання послуг зазначених в акті, а також реальність їх надання, натомість відповідачем зазначене не спростовано (не подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат).
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні апеляційних скарг відповідача, а також обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності та реальності розміру витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн буде обґрунтованим та розумним розміром компенсації за послуги з надання професійної правничої допомоги понесеними позивачем, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Оскільки апеляційні скарги відповідача залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10500 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг".

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" (вул. Покровська, буд. 3/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 36550783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Тек "Сервіс" (вул. Бандери С., буд. 1, кв. 30, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл., 81053, код ЄДРПОУ 36248957) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн (десять тисяч п`ятсот гривень).
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов