ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2026 Справа № 902/1364/24 
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», м. Вінниця,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Про», м. Пустомити,
про стягнення 3257843,59 грн.

За участі представників:
від позивача: Ткачук А.В. - адвокат,
від відповідача: Кавчук А.В. – адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», м. Вінниця, звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Про», м. Пустомити, 3034606,4 грн. безпідставно сплачених коштів, 179708 грн. інфляційних та 43529,19 грн. трьох процентів річних. 
Заявою про усунення недоліків від 05.02.2025 р. (том справи 1, а.с. 49-50) позивач повідомив, що допустив у позовній заяві помилку в назві відповідача, вірною є назва відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про».
Стислий виклад позиції позивача. 
Позивач посилається на те, що «згідно рахунку № 95 від 07.11.2023 р.» він перерахував відповідачу 1700000 грн. платіжною інструкцією № 15359 від 16.11.2023 р. та 1334606,11 грн. - «згідно рахунку № 8 від 11.01.2024 р.». 
«Платежі здійснювались з урахуванням того, що в подальшому позивач може бути зацікавлений в укладенні договору підряду на виконання робіт.
Проте, з урахуванням невиконання відповідачем своїх зобов`язань за іншим договором, № 13/09/23-1 від 13.09.2023, позивач втратив зацікавленість в укладенні договору з відповідачем та 17.06.2024 повідомив останнього про відмову від договору підряду № 13/09/23-1 від 13.09.2023 та про необхідність повернення всіх сплачених на користь відповідача коштів (як щодо тих, які сплачувались в рамках договірних відносин, так і тих, які сплачені без укладення договору).
Відповідь на претензію від 17.06.2024 було отримано лише 30.08.2024 за змістом якої вбачається, що відповідач вважає, що отримав вищевказані кошти згідно договору № 07/11/23-01 від 07.11.2023. Однак останній між сторонами не укладався.».
В зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 3034606,4 грн. безпідставно сплачених коштів. Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 6, 203, 205, 206, 207, 627, 639, 640, 641, 837, 853, 854, 882, 1212 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 181 ГК України.
«Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач був зобов`язаний повернути кошти в розмірі 3034606,4 грн. протягом 3 днів з дня отримання претензії на електронну пошту (претензія була надіслана 17.06.2024), тобто не пізніше 21.06.2024, на користь позивача також підлягають нарахуванню і сплаті 179708,00 грн. інфляційних та 43529,19 грн. в якості 3-х відсотків річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.».
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 грудня 2024 р. (том справи 1, а.с. 32-33) справу № 905/1364/24 передано на розгляд Господарського суду Львівської області на підставі ст.ст. 27 та 29 ГПК України.
Заперечення відповідача.
Відповідач у відзиві (том справи 1, а.с. 61-73) просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що спірні кошти позивач сплатив на виконання умов Договору підряду № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р. Цей Договір укладено між сторонами у справі в порядку, який передбачено ст. 642 ЦК України, шляхом вчинення позивачем, який одержав пропозицію відповідача укласти Договір, дії, яка засвідчила його бажання укласти договір (сплата спірної суми грошей).
Позивач оплатив 1700000 грн. з ПДВ в термін до 16.11.2023 р. на підставі рахунку № 95 від 07.11.2023 р. та п. 1 Графіка платежів (Додаток 2 до Договору) в якості попередньої оплати (авансу) за влаштування навісного вентильованого фасаду (Розділ 1 Договору).
Другий платіж позивач здійснив на підставі рахунку № 8 від 11.01.2024 р. та п. 16 Графіка платежів (Додаток № 2 до Договору) в якості попередньої оплати (авансу) від Договірної ціни за влаштування віконно-дверних конструкцій (Розділ 8 Договору).
Позивач погодив складання і реєстрацію податкових накладних по факту оплати. За фактом здійсненої оплати складено і зареєстровано податкові накладні № 10 від 16.11.2023 р. та № 9 від 22.01.2024 р.
На виконання умов договору Відповідач частково виконав роботи, закупив матеріали, а саме: Оздоблювальну панель HPL Fundermax, що підтверджується платіжними інструкціями № 1962 від 17.11.2023 р. та № 2107 від 30.11.2023 р., а також Склопакети. Факт оплати відповідачем придбаних на виконання умов Договору склопакетів підтверджується платіжними інструкціями № 1876 від 31.10.2023 р., № 2118 від 05.12.2023 р. та № 1877 від 31.10.2023 р. 
Відповідач також виконав роботи за п. 6 Розділу 1: транспортні, накладні та загальноорганізаційні витрати (заміри, розрахунок, закупівля матеріалів, транспорт) вартістю 5490,49 грн. з ПДВ.
Роботи за п. 1 Розділу 8: виготовлення алюмінієвих конструкцій (заміри, розрахунок, закупівля матеріалів, транспортні витрати) вартістю 67328,57 грн. з ПДВ.
Роботи за п. 1 Розділу 8: виготовлення алюмінієвих конструкцій (порошкове фарбування (полімерне покриття) алюмінієвої профільної віконно-дверної системи KMD 70 в колір RAL 7004) вартістю 117700 грн. з ПДВ.
Загальна вартість робіт 190519,06 грн. з ПДВ.
Роботи з порошкового фарбування підтверджує Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5298 від 06.12.2023 р.
Відповідач звернувся до позивача з вимогою № 27-01/2025 від 27.01.2025 р. (а.с. 174-175) оплатити заборгованість в сумі 190519,06 грн., яка виникла на підставі Договору № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р.
Перед цим, а саме 25.01.2025 р., відповідач надіслав позивачу вимогу № 25-01 (а.с. 163), в якій повідомив про відмову від Договору у зв`язку з порушенням позивачем строків здійснення передбачених договором платежів (п. 8.6. Договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України), вимагав сплатити вартість робіт та закуплених матеріалів, відшкодувати витрати, які пов`язані з розірванням договору, повідомив про готовність передати позивачу закуплені матеріали.
Відповідач зарахував сплачені позивачем кошти в сумі 1700000 грн. з ПДВ в рахунок оплати закуплених HPL панелей, які придбано для влаштування навісного вентильованого фасаду.
Сплачені позивачем 1334606,11 грн. з ПДВ зараховано відповідачем в такому порядку:
601184,61 грн. з ПДВ в рахунок оплати вартості закупленого матеріалу та комплектуючих, що необхідні для виготовлення алюмінієво-профільної віконно-дверної системи (п. 1 Розділу 8 Договору);
733421,5 грн. з ПДВ в рахунок оплати вартості закуплених склопакетів (п. 2 Розділу 8 Договору). 
Відповідач на обґрунтування своєї позиції посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постановах у справах №№ 338/180/17, 904/10123/17, 367/9647/19.
Відповідач подав заяву (том справи 2, а.с. 23-45) про визнання неналежним та недопустимим доказом Акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 р. по 31.03.2025 р. (том справи 2, а.с. 21), оскільки його подано з порушенням вимог частин 4, 8, 11 ст. 80 ГПК України, а також цей акт відповідач у подальшому анулював. Акт звіряння не є первинним документом.
Відповідач подав також Заяву № 3 про обставини арешту будівлі позивача, щодо якої виконувались роботи (том справи 2, а.с. 59-62). У цій заяві він стверджує, що готовий передати усі матеріали позивачу та провести взаємну звірку розрахунків.
Відповідач повідомляє, що 22.01.2024 р., у день, коли позивач сплатив 1334606,11 грн., на його об`єкт, де відповідач мав виконувати роботи, в с. Муроване Львівської області, в межах кримінального провадження накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися ним. Вказане підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 р. у справі № 757/1975/24-к.
Додаткові пояснення відповідача від 01.09.2025 р. 
У цих поясненнях відповідач звертає увагу суду, що платіжні доручення, якими йому перераховано спірні кошти, підписав електронним цифровим підписом керівник позивача. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області справу № 902/1364/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Про» про стягнення 3034606,40 грн. безпідставно сплачених коштів передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошувалась перерва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про», м. Пустомити, зверталось до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 26.02.2025 р. повернуто заявнику з підстав, зазначених у ній.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 902/1364/24 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, призначалось та в судових засіданнях судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.
Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту збереження відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави та обґрунтованості розміру заявлених позивачем до стягнення сум, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, письмових пояснень та заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Згідно з наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями платіжних інструкцій № 15359 від 16 листопада 2023 р. та № 15666 від 12 січня 2024 р. (том справи 1, а.с. 7) позивач 16 листопада 2023 р. перерахував відповідачу 1700000 грн. У графі платіжної інструкції № 15359 «Призначення платежу» позивач вказав, що перераховує грошові кошти в рахунок оплати «за влаштування навісного вентильованого фасаду, рах. № 95 від 07.11.2023 р. у т.ч. ПДВ 20 % , 283333,33 грн.».
Після цього, 22 січня 2024 р., позивач перерахував відповідачу 1334606,11 грн. платіжною інструкцією № 15666 від 12.01.2024 р. У графі платіжної інструкції № 15666 «Призначення платежу» позивач вказав, що перераховує грошові кошти в рахунок оплати «виготовлення та монтажу алюм.-дверних конструкцій, рах. № 8 від 11.01.2024 р., в т.ч. ПДВ 20 % 222434,35 грн.».
Грошові кошти, вказані у згаданих вище платіжних інструкціях, проведено банком. Вказане опосередковано підтверджує доводи відповідача про те, що платіжні доручення підписані особою, яка на момент надання згоди на виконання платіжних операцій, була належно уповноваженою діяти від імені та в інтересах позивача. 
У банківських установ, котрі перераховували кошти на підставі цих платіжних інструкцій не виникало сумнівів у тому, що платіжні інструкції засвідчені підписами відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатись рахунком. Надавачі платіжних послуг здійснили платіжні операції та не відмовили позивачу у виконанні платіжних інструкцій на підставі п. 44 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, яку затверджено Постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022 р. 
Відповідач надав суду належно завірені копії виписаних ним рахунків № 95 від 07 листопада 2023 р. та № 8 від 11 січня 2024 р. (том справи 1, а.с. 88-89), які оплатив позивач платіжними інструкціями № 15359 та № 15666.
У Рахунку № 95 від 07 листопада 2023 р. зазначено, що Договором, за яким його виписано, є Договір підряду № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р., рахунок стосується оплати робіт з влаштування навісного вентильованого фасаду (НВФ), HPL панель в кількості 535 м кв. за ціною 3177,57 грн. з ПДВ.
У рахунку № 8 від 11 січня 2024 р. міститься посилання на вже згаданий Договір підряду № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р. та зазначено, що він стосується оплати робіт з виготовлення та монтажу віконно-дверних конструкцій.В4, кількістю « 1 грн.» за ціною 1334606,11 грн. 
Точне зазначення позивачем у графі «Призначення платежу» в платіжних інструкціях номерів та дат виписування рахунків, які він оплачує, а також майже дослівне дублювання назви робіт, які оплачуються, спростовує доводи позивача про те, що він допустив помилку у платіжних інструкціях в призначенні платежу і не був ознайомлений із змістом рахунків, котрі оплачував (№ 95 та № 8). 
Згідно з приписами ст.ст. 638, 640, 642 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
З огляду на викладені правові норми та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що сторони у справі 16.11.2023 р. досягли згоди щодо істотних умов Договору підряду № 07/11/23-01 в частині виконання робіт з влаштування навісного вентильованого фасаду (НВФ), HPL панель в кількості 535 м кв. з ПДВ, на загальну суму 1700000 грн.
Крім цього, сторони 22 січня 2024 р. (платіжна інструкція № 15666 від 12 січня 2024 р., згідно з наявною на ній відміткою, одержана банком 22 січня 2024 р.) досягли згоди щодо істотних умов Договору підряду № 07/11/23-01 в частині виконання передбачених договором робіт з виготовлення та монтажу алюмінієвих віконно-дверних конструкцій.В4 та ціни таких робіт.
В силу висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (п. 49), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. 
За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України 1700000 грн., сплачених платіжною інструкцією № 15359 від 16 листопада 2023 р. в рахунок оплати влаштування навісного вентильованого фасаду, HPL панелі, згідно з рахунком № 95 від 07.11.2023 р., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних задоволенню не підлягає.
Додаток № 1 (Договірна ціна) до Договору підряду № 07/11/23-01 (том справи 1, а.с. 81-84) містить Розділ 1 під назвою Влаштування навісного вентильованого фасаду. 
Цей Розділ включає у себе перелік матеріалів, що мають використовуватись для виконання робіт за договором, ціну цих матеріалів, їх кількість та перелік, кількість і ціну робіт, які відповідач має виконати для позивача з цих матеріалів.
Розділом 1 Договірної ціни у позиції 6 передбачено, що для влаштування навісного вентильованого фасаду буде використовуватися оздоблювальна панель HPL Fundermax, у кількості 747,54 м кв. 
Кошти (попередню оплату) на влаштування навісного вентильованого фасаду (Розділ 1 Договірної ціни) позивач перерахував відповідачу з дотриманням строків, визначених п. 1 Додатку № 2 (Графік платежів) до Договору № 07/11/23-01 (том справи 1, а.с. 85-86), а саме: 16.11.2023 р.
Відповідач стверджує, що на виконання досягнутих між сторонами домовленостей, в частині виконання цього розділу договору, він закупив згадані вище панелі HPL Fundermax у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Зірка». Ці аргументи відповідача підтверджуються наявними у матеріалах справи листами б/н від 23.10.2023 р. та № 1 від 29.10.2023 р., рахунком на оплату по замовленню № 23.04657 від 30.10.2023 р., платіжними інструкціями № 1962 від 17 листопада 2023 р. та № 2107 від 30 листопада 2023 р. (том справи 1, а.с. 115-119).
За фактом виконання робіт по Розділу 1 Додатку № 1 до Договору відповідач надіслав позивачу акт приймання-передачі № 25-01/2025 від 25 січня 2025 р., у який включено 747,54 м кв. панелей HPL Fundermax вартістю 1700000 грн., що підтверджується Описом вкладення до цінного листа і накладною АТ «Укрпошта» № 7904500025893 (том справи 1, а.с. 163-172). У Повідомленні-Вимозі вих. № 25-01 від 25.01.2025 р. (том справи 1, а.с. 163-166) відповідач зазначив про те, що позивач відмовляється прийняти такі закуплені матеріали. Відповідач повідомив позивача про готовність передати йому закуплені матеріали після проведення звірки та повного розрахунку за договором підряду № 07/11/23-01. 
Вказані обставини свідчать про те, що 1700000 грн. відповідач отримав від позивача на виконання умов укладеного між ними Договору в частині «Влаштування навісного вентильованого фасаду», шляхом виставлення відповідачем рахунка № 95 від 07 листопада 2023 р. та його оплати позивачем платіжною інструкцією № 15359 від 16 листопада 2023 р. Ці кошти відповідач використовував на закупівлю у листопаді 2023 р. необхідних для такого влаштування матеріалів (панелей HPL Fundermax ).
Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як такі, що набуті без достатньої правової підстави.
Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. На момент придбання відповідачем матеріалів правова підстава (Договір підряду № 07/11/23-01 щодо влаштування навісного вентильованого фасаду (НВФ), HPL панель) існувала.
Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 13.11.2018 р. у справі № № 904/10123/17 (п. 35 ), а також висновкам Великої Палати Верховного суду, які зроблено у постанові від 26 червня 2018 р. у справі № 910/9072/17.
Відповідач повідомив позивача про закупівлю матеріалів у січні 2024 р. листом від 11.01.2024 р. (том справи 1, а.с. 102-103) до моменту відмови від виконання договору підряду та до моменту надіслання позивачем (17.06.2024 р.) Претензії з вимогою повернути безпідставно набуті кошти. Претензія та лист надіслані на електронну адресу відповідача, яку він зазначав на своїх листах. Факт отримання претензії відповідачем підтверджується його відповіддю на неї від 30.08.2024 р. (том справи 1, а.с. 10-11). У відповіді на претензію відповідач також повідомляв позивача про факт закупівлі матеріалів за Договором. 
З огляду на викладене, у суду відсутні також підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних, обчислених, виходячи із вказаної вище суми. 
Решта позовних вимог, які стосуються стягнення 1334606,11 грн., перерахованих платіжною інструкцією № 15666, підлягають задоволенню, виходячи з такого. 
Вказані кошти перераховано позивачем відповідачу 22 січня 2024 р. в рахунок оплати «виготовлення та монтажу алюм.-дверних конструкцій, рах. № 8 від 11.01.2024 р., в т.ч. ПДВ 20 % 222434,35 грн.». Рахунок № 8 від 11.01.2024 р. відповідач виставив позивачу з посиланням на Договір підряду № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р. на оплату робіт з виготовлення та монтажу віконно-дверних конструкцій.В4, кількістю « 1 грн.» за ціною 1334606,11 грн. 
У Розділі 8 (Влаштування віконно-дверних конструкцій, В4) Додатку № 1 (Договірна ціна) до Договору підряду № 07/11/23-01 (том справи 1, а.с. 84) закріплено вичерпний перелік робіт по влаштуванню віконно-дверних конструкцій та об`єм цих робіт (виготовлення алюмінієвих конструкцій в кількості 341,7 м кв. та монтаж алюмінієвих конструкції в тій же ж кількості м кв.
Докази виконання згаданих робіт відповідачем у строки, встановлені додатком № 3 (Графік виконання робіт В4) до Договору підряду (том справи 1, а.с. 87), а саме до закінчення першої половини лютого 2024 р., у матеріалах справи відсутні.
У відзиві (том справи 1, а.с. 68-69), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що здійснений позивачем платіж в сумі 1334606,11 грн. з ПДВ, згідно з Рахунком № 8 від 11.01.2024 р., зараховано ним в оплату закупівлі матеріалів та комплектуючих для виконання робіт за Розділом 8 Додатку № 1. Договірна ціна. 
Так, відповідач стверджує, що придбав матеріали та комплектуючі (алюмінієву профільну віконно-дверну систему KMD 70, передбачену у п. 1 підрозділу Матеріали, що використовуються для виконання робіт, Розділу 8 Договірної ціни) вартістю 601184,61 грн. з ПДВ, а також склопакети, передбачені п. 2 підрозділу Матеріали, що використовуються для виконання робіт, Розділу 8 Договірної ціни, вартістю 733421,5 грн. з ПДВ. 
Відповідач зазначав, що у складі виконаних ним робіт, передбачених Розділом 8 Договірної ціни, він здійснив фарбування придбаних алюмінієвих віконно-дверних систем в колір RAL 7004, заміри, розрахунок, закупівлю матеріалів, поніс транспортні витрати.
Як на доказ виконання цих робіт відповідач посилається на Рахунки № 2390633 від 30.10.2023 р., № 4118 від 31.10.2023 р., платіжні інструкції № 1876 від 31.10.2023 р., № 2118 від 05.12.2023 р., № 1877 від 31.10.2023 р., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5298 від 06.12.2023 р. (том справи 1, а.с. 122,123, 126-130).
Однак, рахунок № 8 від 11 січня 2024 р., на відміну від рахунка № 95 від 07 листопада 2023 р., відповідач виписав не на оплату в цілому передбаченого Розділом 8 Договірної ціни влаштування віконно-дверних конструкцій. В 4, а лише на оплату передбачених цим розділом робіт. Вказані роботи, відповідно до Договірної ціни, складалися з виготовлення алюмінієвих конструкцій в кількості 341 м кв. та монтажу алюмінієвих конструкцій в кількості 341 м кв.
За таких обставин, рахунок № 8 від 11 січня 2024 р. та платіжне доручення № 15666 від 12 січня 2024 р. не є доказом досягнення між сторонами у справі згоди щодо закупівлі матеріалів. Ці докази не підтверджують факту надання позивачем згоди на закупівлю відповідачем для нього алюмінієвої профільної віконно-дверної системи KMD 70 RAL 7004 в кількості 341,7 м кв. та склопакетів в кількості 300,82 м кв., зазначених у п. 3 підрозділу Матеріали, що використовуються для виконання робіт, розділу 8 Договірної ціни. 
Вказані рахунок та платіжна інструкція не підтверджують факту досягнення між сторонами згоди щодо кількості штук склопакетів кожного із 4 окремих розмірів, необхідних для того, аби засклити 300,62 м кв. поверхні. А така умова є істотною умовою договору підряду щодо влаштування віконно-дверних конструкцій.
Платіжні інструкції № 1876 від 31.10.2023 р. (том справи 1, а.с. 123), № 2118 від 05.12.2023 р., № 1877 від 31.10.2023 р. (том справи 1, а.с. 128, 129) та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5298 від 06.12.2023 р. (том справи 1, а.с. 130) підтверджують той факт, що склопакети та алюмінієвий профіль придбано і помальовано відповідачем на власний ризик ще до досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору підряду в частині виконання робіт з виготовлення та монтажу алюмінієвих віконно-дверних конструкцій (22.01.2024 р.). Згадані вище платіжні інструкції №№ 1876, 1877 підтверджують той факт, що відповідач оплатив аванс за матеріали до здійсненням позивачем 16.11.2023 р. першої оплати. 
Відповідач сплатив кошти за склопакети, профіль і кутник, не маючи на той момент жодних правових підстав вважати, що здійснює придбання товару на виконання договору, укладеного з позивачем. Відповідач не мав правових підстав вважати, що позивач взяв на себе які-небудь зобов`язання за договором підряду, виконання якого потребуватиме використання таких матеріалів, або ж неодмінно візьме на себе такі зобов`язання у майбутньому (ст. 635 ЦК України). Перший платіж за влаштування вентильованого навісного фасаду позивач здійснив лише 16.11.2023 р., а рахунок № 8 від 11 січня 2024 р., як встановлено судом, оплачено позивачем 22 січня 2024 р. Станом на 31.10.2023 р. між сторонами у справі не було укладено ані договору підряду, ані попереднього договору щодо укладення у майбутньому договору підряду.
Зазначені у Розділі 8 Договірної ціни Роботи, які оплатив позивач, не передбачають ані робіт з придбання склопакетів та віконно-дверних систем, ані робіт із порошкового (полімерного) фарбування таких систем. Роботи з порошкового (полімерного) фарбування взагалі не передбачені Розділом 8 Договірної ціни. Відповідач не спростував доводів позивача про те, що такі роботи позивачем не оплачувались і проводитись не мали, оскільки не були передбачені Договірною ціною.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи немає доказів того, що сторони у справі дійшли згоди щодо істотних умов договору підряду в частині матеріалів, які мають бути закуплені відповідачем, їх кількості, ціни, а також необхідності порошкового фарбування алюмінієвих профільних віконно-дверних систем за ціною, яка перевищує вартість цих систем, зазначену у підпункті 1 підрозділу "Матеріали, що використовуються для виконання робіт" Розділу 8 Договірної ціни.
У матеріалах справи немає доказів виконання оплачених позивачем робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт В4 (том справи 1, а.с. 87).
Позивач звернувся до відповідача з Претензією, яку 17.06.2024 р. (том справи 1, а.с. 8-10) надіслав на електронну адресу відповідача, котра зазначалась ним на його листах, та з якої він надсилав свою кореспонденцію (том справи 1, а.с. 101-105). У цій претензії позивач просив відповідача, посилаючись на приписи ст.ст. 849 та 1212 ЦК України, повернути йому 1334606,11 грн., які перераховано на підставі рахунку № 8 від 11.01.2024 р., та 1700000 грн., які перераховано на підставі рахунку № 95 від 07.11.2023 р. Позивач посилався на ту обставину, що станом на 17.06.2024 р. роботи не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповіддю відповідача на претензію (том справи 1, а.с. 16-23) підтверджується факт отримання відповідачем цієї претензії 17.06.2024 р., відповідач визнає цей факт (ч. 1 ст. 75 ГПК України).
У Повідомленні-вимозі № 25-01 від 25.01.2025 р., яку надіслано відповідачем на адресу позивача 25.01.2025 р., що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» № 7904500025893 (том справи 1, а.с. 163-166, 171-172), відповідач на підставі п. 8.6. Договору також відмовляється від виконання Договору № 07/11/23-01 від 07.11.2023 р.
З огляду на викладене, враховуючи, що оплачені відповідачем платіжною інструкцією № 15666 роботи відповідачем не виконано, 1334606,11 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних, з огляду на викладені вище обставини, підлягають задоволенню частково.
Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних з суми 1334606,11 грн. підлягають задоволенню за 171 день прострочення, оскільки позивачем при визначенні періоду прострочення виконання грошового зобов`язання не враховано приписи ч. 2 ст. 530 ГПК України.
Здійснивши перерахунок позовних вимог в частині трьох процентів річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 78741,76 грн. інфляційних, нарахованих за липень-листопад 2024 р. та 18706,36 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на 171 день.
Беручи до уваги встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при ухваленні рішення, крім наведених вище правових норм керувався приписами ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України.
Відповідно до цих правових норм цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (21034, м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 51а, код ЄДРПОУ 41654425) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» (81100, Львівський район, Львівська область, м. Пустомити, вул. Вознесіння, буд. 7Б, код ЄДРПОУ 43097260) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» (81100, Львівський район, Львівська область, м. Пустомити, вул. Вознесіння, буд. 7Б, код ЄДРПОУ 43097260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (21034, м. Вінниця, вул Волошкова, буд. 51а, код ЄДРПОУ 41654425) 1334606,11 грн. збережених без достатньої правової підстави, 78741,76грн. інфляційних, 18706,36грн. 3% річних та 17184,65 грн. судового збору.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 20.01.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.