Провадження № 3/734/210/26 Справа № 734/5645/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

29 січня 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2025 о 15:45 год на 74 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів керував транспортним засобом Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.
Також 21.12.2025 о 15:45 год на 74 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). 
У судові засідання, призначені на 06.01.2026, 29.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився.
Водночас повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . 
Поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». 
У судове засідання, призначене на 29.01.2026, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
До того ж, інформація щодо даної справи, зокрема, про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 126, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547071 від 21.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.12.2025 о 15:45 год на 74 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів керував транспортним засобом Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547055 від 21.12.2025, згідно з яким 21.12.2025 о 15:45 год на 74 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписи до протоколів, якими підтверджується проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; 
- постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2019, ВП № 38498422, згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 
- копію постанови серії ЕНА № 6388188 від 21.12.2025, згідно з якою 21.12.2025 о 15:45 год на 74 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу ALCOTESTER DRAGER 6820 ARPC-0265, результат – 2.68 ‰. Водій з результатом згоден;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу ALCOTESTER DRAGER 6820 ARPC-0265, результат позитивний – 2.68 ‰; 
- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він, будучи водієм у військовій частині НОМЕР_2 21.12.2025, на підставі дорожнього листа № 1249 від 21.12.2025 о 06:00 год на автомобілі Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав із розташування по службовій необхідності. Рухаючись по автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в напрямку с-ща Десна на 73 км автодороги побратим ОСОБА_1 попросив проїхати за кермом автомобіля. ОСОБА_2 зупинився, передав керування автомобілем ОСОБА_1 , у якого згодом виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю не чув;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими він здійснював патрулювання у складі мобільного блокпоста на території військового містечка с-ща Десна. Приблизно о 15:40 год на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів було помічено автомобіль Mazda E2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював незрозумілі маневри, виїжджав на зустрічну смугу руху. За даним авто їхав доти, допоки він з`їхав на узбіччя та застрягнув у ямі. ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу, дізнався, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні – ОСОБА_2 . Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно з якими, виконуючи службові обов`язки, патрулювання у складі мобільного блокпоста на території військового містечка с-ща Десна, разом із ОСОБА_3 виявили авто, що здійснювало незрозумілі маневри, і згодом з`їхало на узбіччя. За кермом перебував ОСОБА_1 , у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння;
- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.09.2000.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення. 

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО