Справа № 366/3590/25
Провадження № 3/366/2372/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:
19 грудня 2025 року після доопрацювання до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

З матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_1 27.10.2025 близько 16 год. 55 хв. в смт. Іванків по вул. О.Габорака, біля супермаркету «Фора», керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не помітив автомобіль, який стояв позаду та допустив наїзд на бокову частину автомобіля Ніссан Ліф д.з. НОМЕР_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке мало місце 28.11.2025 року, ОСОБА_1 не визнав свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2025 близько 16 год. 55 хв. в смт. Іванків по вул. Олега Габорака, біля супермаркету ФОРА. Заявив клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки матеріали справи не містять відео з місця ДТП, схема не відповідає обставинам справи (не зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відсутні підписи учасників ДТП).

Постановою суду від 28.11.2025 року матеріали справи були повернуті до відділення поліції для дооформлення.

19.12.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з рапортами інспекторів ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Богуш Л. та Ничипоренка Р.

Розгляд справи призначено на 29.12.2025 

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. 
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлена вчасно. Звернулася до суду із клопотанням про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винним ОСОБА_1 , який спричинив пошкодження її транспортному засобу та зник з місця ДТП, незважаючи на те, що вийшов з машини, переконався, що вдарив інший транспортний засіб, де це видно на записах магазину «ФОРИ». З моменту вчинення ДТП ОСОБА_1 не намагався відшкодувати їй заподіяні збитки та вів діалог через свою маму. Просить суд визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та залишення місця пригоди, призначивши покарання згідно статтею 122-4 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504607 від 05.11.2025 року:   ОСОБА_1 27.10.2025 близько 16 год. 55 хв. в смт. Іванків по вул. О.Габорака, біля супермаркету «Фора», керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не помітив автомобіль, який стояв позаду та допустив наїзд на бокову частину автомобіля Ніссан Ліф д.з. НОМЕР_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог пп. 1 п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 (далі по тексту Інструкція): у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:  схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції: на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пункт 8 розділу ІХ Інструкції передбачає: якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504607 від 05.11.2025 було надано:
План-схему ДТП від 27.10.2025 року, яка не підписана жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди; відсутні графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти, як: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Жодного фото- та відеодоказу на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З наданих рапортів інспекторів поліції слідує, що:
? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , - 27 жовтня 2025 року близько 16 год. 55 хв по вул. О. Габорака на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки магазину «ФОРА», допустив наїзд задньою частиною свого автомобіля на припарковану автівку Nissan Leaf д.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження. Водій вказаного автомобіля пошкодження виявила наступного дня та до поліції звернулася 29.10.2025 року, пояснивши, що охоронці «ФОРИ» показали їй відео з камер спостереження, де було видно винуватця ДТП. Звернувшись до представників магазину «ФОРА», які пояснили, що не можуть надати відео із-за технічних причин. В подальшому під час пошуків винуватця ДТП, якого було встановлено оперативним шляхом та яким виявився ОСОБА_1 та який у всьому зізнався, де надав відповідне пояснення, що дійсно був біля магазину «ФОРА» та під час виїзду з парковки зачепив автомобіля Nissan Leaf і поїхав додому. На винуватця складено необхідні протоколи про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 поставив підписи. Будь-яких інших свідків події не було;
?27.10.2025 в смт. Іванків по вул. Олега Габорака, біля магазину «ФОРА» сталось ДТП і водій, який скоїв ДТП зник з місця події. Під час розгляду матеріалів встановити свідків та очевидців даного ДТП не представилось можливим.  

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП, не зважаючи на те, що вийшов з машини, переконався, що вдарив інший транспортний засіб, де це видно по записах магазину «ФОРА», однак даного відеозапису потерпілою до суду не надано, та як і не надано письмове звернення до працівників магазину «ФОРА» та відповідь на нього про можливість чи не можливість надати ОСОБА_2 даного запису.

Крім того, у матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2025, в якому зазначено: «що я дійсно проживаю за вищевказаною адресою та те, що 27.10.2025 р. я на автомобілі марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору VIN № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , приїхала до магазину фора в АДРЕСА_2 , де припаркувала його близько 16 год. 30 хв. та пішла до магазину за покупками. Приблизно через 30 хв. вийшла з магазину та поїхала додому. Наступного дня виявила пошкодження правого заднього крила та двері автомобіля. 30.10.2025 я звернулася до охорони магазину «ФОРА» та попросила переглянути відео з камер відеоспостереження, на що працівники охорони повідомили мене, що момент ДТП за участі мого автомобіля зафіксований, однак надати відеозапис вони зможуть за письмовим запитом поліції. Також хочу додати, що 27.10.2025 вийшовши з магазину ФОРА, я не бачила ніяких пошкоджених автомобілів та пошкоджень на своєму авто не побачила, оскільки вже було темно. Також хочу додати, що на місці пошкодження я виявила фрагменти фарби білого кольору».

Дане письмове пояснення суд не приймає до уваги, як доказ, та ставить під сумнів, оскільки існують розбіжності в датах: пояснення було відібрано 29.10.2025, в той час, як зазначено в даних поясненнях, ОСОБА_2 30.10.2025  звернулася до охорони магазину «ФОРА» та попросила переглянути відео з камер відеоспостереження.

Також наявні письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2025, в яких зазначено «в даний час я проживаю за вище вказаною адресою, у власності маю автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. 27.10.2025 року я на даному автомобілі спільно з сестрою поїхали до магазину «ФОРА» за продуктами харчування. Під`їхавши до магазину «ФОРА», я зупинився по вул. Ватутіна (Олега Габорака) та припаркував автомобіль. Близько о 16 год. 55 хв. я почав рухатись і не помітив автомобіль, який знаходився позаду і продовжував рух, відчув поштовх, я зупинився і подумав, що зіткнувся з стовпом та не звернув увагу на автомобіль, який стояв біля узбіччя. Сів за кермо авто та поїхав до місця проживання. Під час руху, я спиртних напоїв не вживав, особи, які знаходилися в автомобілі тілесні ушкодження не отримали. Доповнення: хочу додати, якщо б я здійснив зіткнення з автомобілем, я зупинився та дочекався власника даного автомобіля і не зникав з місця ДТП.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи за стандартом «поза розумним сумнівом».
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст.ст. 1, 8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтями 3, 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни,

У Х В А Л И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст постанови складено 02 січня 2026 року. 

Суддя:      Юрій ТКАЧЕНКО