Справа № 274/36/26 
Провадження №1-кп/0274/5/26 

ВИРОК
Іменем України  

09.01.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025065480000365 від 13.11.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирська область, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.11.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025065480000365 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до №12025065480000365 від 13.11.2025, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що 13.11.2025 близько 13 год 20 хв, проходячи в районі парку, що по вул. Шкіряників в м. Бердичеві Житомирської області, на відкритій ділянці місцевості виявив згорток, всередині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,3800 г.
У подальшому, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання зазначеної психотропної речовини без мети збуту для особистого вживання. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 підняв з поверхні землі даний згорток з психотропною речовиною та помістив його до лівої кишені своїх штанів, тим самим незаконно, шляхом знахідки, придбав вказану психотропну речовину без мети збуту та почав незаконно зберігати її при собі у зазначеному місці.
Після цього, ОСОБА_3 , незаконно придбавши та зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,3800 г, 13.11.2025 близько о 13 год 30 хв, рухався в напрямку свого місця проживання та по вул. Шкіряників, неподалік буд. 7, в м. Бердичів, Житомирської області, де був зупинений працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Після цього, 13.11.2025, в період часу з 14 год 23 хв по 14 год 48 хв, під час огляду місця події, проведеного працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на відкритій ділянці місцевості по вул. Шкіряників, неподалік буд. 7, в м. Бердичеві, Житомирської області, у ОСОБА_3 вилучено полімерний пакунок із наявною у ньому кристалічною речовиною бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,3800 г, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та умисні дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, військовослужбовець, за проходження служби характеризується негативно.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєне у період іспитового строку, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2024, а отже в порядку ч. 1 ст. 71 КК України суд зобов`язаний приєднати за сукупністю вироків до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_6 покарання за попереднім вироком та остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком від 18.11.2024.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2024, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,3800 г, який зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1