КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/1300/2026
справа №372/436/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів, -

встановив:
1. Короткий виклад обставин у справі.
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів, у якому просив суд:
- встановити факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки з кадастровим номером № 3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для забудови протягом трьох років підряд;
- встановити факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для забудови протягом трьох років підряд;
- визнати Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 156, між ОСОБА_1 , ідентифікаційній номер НОМЕР_1 , та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 14 лютого 2022 року;
- визнати Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 387, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 01 березня 2022 року;
- стягнути з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_1 3 600,00 гривень плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року за реєстрованого за № 156;
- стягнути з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_1 3 600,00 гривень плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року зареєстрованого за № 387.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
18 червня 2024 року представник відповідача ТОВ «Фортлюкс ЛТД» ? адвокат Кузяєв О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка (том 1 а.с. 163-165).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання задоволено. Покладено обов`язок виклику третьої особи на сторону відповідача (том 1 а.с.163-165).
29 липня 2024 року адвокатом Кузяєвим О.В., який діє в інтересах ТОВ "Фортлюкс ЛТД", подано заяву про роз`яснення судового рішення (том 1 а.с. 208-209).
В обґрунтування поданої заяви вказує, що із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 проживає за межами України, у зв`язку з чим його виклик до суду має здійснюватися з дотриманням положень статті 502 ЦПК України та Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. Зазначені міжнародні та процесуальні норми передбачають здійснення повідомлення особи про виклик до суду шляхом направлення судового доручення компетентним органам іноземної держави, направлення якого не належить до повноважень представника відповідача.
Вказує, що абзацом 2 частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено можливість видачі судом судових повісток стороні або її представнику для вручення іншим учасникам судового процесу, однак у справах з іноземним елементом вручення судової повістки здійснюється виключно за допомогою судового доручення. У цій справі жодного судового доручення представнику відповідача не вручалося, а процесуальний механізм повідомлення третьої особи, яка перебуває за межами України, судом не визначено.
Зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, занесена до протоколу судового засідання, в частині покладення на представника відповідача обов`язку забезпечити явку третьої особи ОСОБА_2 для допиту у якості свідка є незрозумілою, оскільки не містить вказівок щодо способу, порядку та правових підстав виконання такого обов`язку.
Мотивуючи наведеним, просить роз`яснити судове рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фортлюкс ЛТД» третя особа ОСОБА_2 в частині способу, порядку та механізму забезпечення явки третьої особи ОСОБА_2 для допиту третьої особи у якості свідка.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовивши у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав, що судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника Кузяєва О.В. та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 , який, за повідомленням представника, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому за клопотанням цього ж представника судом задоволено заяву про допит ОСОБА_2 як свідка, при цьому обов`язок щодо повідомлення відповідної особи покладено на представника, який ініціював подане клопотання. Суд вказав, що зазначене є зрозумілим для учасників справи, у зв`язку з чим подання стороною заяви про роз`яснення судового рішення суд розцінив як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.
Також суд першої інстанції звернув увагу, що згідно інформації наданої Службою судової охорони Територіального управління у місті Києві та Київській області, 17 квітня 2025 року о 10:58 год. ОСОБА_2 відвідував приміщення Обухівського районного суду Київської області, де в усній формі цікавився станом розгляду справи, однак не виявив наміру ознайомитися з матеріалами справи чи отримати копії відповідних документів.
Суд зробив висновок, що ОСОБА_2 належним чином проінформований про розгляд справи, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Кузяєвим О.В., який діє в інтересах ТОВ «Фортлюкс ЛТД», подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 29 липня 2024 року представник відповідача Кузяєв О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити спосіб, порядок та механізм забезпечення явки третьої особи до суду для її допиту у якості свідка. Ухвалою від 18 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області відмовив у роз`ясненні судового рішення, мотивуючи це відсутністю підстав для його роз`яснення, пославшись на те, що у справі винесено усне рішення щодо виклику сторони, обов`язок щодо такого виклику покладено на сторону, що є зрозумілим для учасників справи, а подання заяви про роз`яснення суд розцінив як затягування розгляду справи.
За результатами апеляційного перегляду Київський апеляційний суд постановою від 25 березня 2025 року скасував зазначену ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Незважаючи на це, ухвалою від 12 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області повторно відмовив у роз`ясненні рішення, зазначивши, що у справі було задоволено клопотання представника відповідача про допит ОСОБА_2 у якості свідка, а обов`язок щодо його повідомлення покладено на представника, який заявив відповідне клопотання, що, на думку суду, є зрозумілим для сторін, а подання заяви про роз`яснення знову розцінено як затягування розгляду справи.
Крім того, вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що третя особа нібито належним чином поінформована про розгляд справи, посилаючись на інформацію Служби судової охорони ТУ у м. Києві та Київській області, згідно з якою ОСОБА_2 17 квітня 2025 року відвідував приміщення Обухівського районного суду Київської області та в усній формі цікавився розглядом справи.
Відповідач ТОВ «Фортлюкс ЛТД» не погоджується з ухвалою від 12 червня 2025 року, оскільки така ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджає подальшому руху справи та фактично повторює мотиви відмови, викладені в ухвалі від 18 листопада 2024 року, які вже були визнані помилковими судом апеляційної інстанції. Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, повторно відмовляючи у роз`ясненні рішення після повернення справи з апеляційної інстанції, не навів жодних нових правових доводів чи доказів, окрім довідки про відвідування приміщення суду 17 квітня 2025 року, яка не була предметом оцінки апеляційного суду.
Зазначає, що посилання суду першої інстанції на факт відвідування ОСОБА_2 приміщення суду не впливає на законність оскаржуваної ухвали, оскільки сам по собі такий факт не є належним, допустимим і достатнім доказом належного повідомлення учасника справи у розумінні вимог цивільного процесуального законодавства та міжнародних договорів. Чинним законодавством та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах встановлено імперативний порядок здійснення судових викликів і повідомлень, який є обов`язковим для суду незалежно від будь-яких поза процесуальних джерел обізнаності учасника справи.
Крім того, вказує, що із тексту оскаржуваної ухвали неможливо встановити, що під час відвідування приміщення суду третя особа спілкувалася із секретарем судового засідання саме з питань, пов`язаних із розглядом даної справи, отримувала процесуальні документи або відмовлялася від їх отримання.
Обізнаність третьої особи, про що вказує суд першої інстанції, жодним чином не усуває незрозумілість протокольної ухвали від 18 червня 2024 року саме для відповідача ТОВ «Фортлюкс ЛТД», який звернувся за її роз`ясненням. 
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (ухвали від 18 червня 2024 року) скасувати, повернути справу до Обухівського районного суду Київської області для роз`яснення ухвали від 18 червня 2024 року.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.
5. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ОСОБА_2 , у тому числі і за вказаною ним адресою перебування - АДРЕСА_5 . Поштове відправлення вручено, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення №RM066059372UA (том 3 а.с. 86).
12 січня 2026 року з республіки Молдова ОСОБА_2 направлено клопотання про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Наказу Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року №1092/5/54.
Окрім того, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засіданні від 28 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» про зупинення провадження у справі.
Відповідно до положень статей 251, 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є виключним процесуальним заходом, який допускається лише у випадках, прямо передбачених законом, за умови наявності обставин, що об`єктивно унеможливлюють подальший розгляд справи.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на відсутність, на його думку, належного повідомлення третьої особи ? ОСОБА_2 ? про розгляд справи та необхідність здійснення такого повідомлення у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресами, зазначеними ним самим, у тому числі за адресою його перебування у США: АДРЕСА_5 . Поштове відправлення вручено адресату, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення № RM066059372UA.
Таким чином, доводи заявника про неналежне повідомлення третьої особи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами фактичного отримання судової кореспонденції.
За таких обставин відсутні підстави уважати, що неявка третьої особи або обраний судом спосіб її повідомлення унеможливлюють подальший розгляд справи чи порушують її процесуальні права, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності 3-ї особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.
01 квітня 2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Кузяєва О.В., який діє в інтересах ТОВ "Фортлюкс ЛТД", про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , який згідно поданого клопотання проживає за адресою АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 96-99).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання адвоката Кузяєва О.В., який діє в інтересах ТОВ "Фортлюкс ЛТД", про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) (том 1 а.с. 120).
Із даних протоколу судового засідання від 18 червня 2024 року убачається, що представник ТОВ «Фортлюкс ЛТД» ? адвокат Кузяєв О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка (том 1 а.с. 163-165).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, вказане клопотання задоволено. Покладено обов`язок виклику третьої особи на сторону відповідача (том 1 а.с.163-165).
29 липня 2024 року адвокатом Кузяєвим О.В., який діє в інтересах ТОВ "Фортлюкс ЛТД", подано заяву про роз`яснення судового рішення, вказуючи, що ухвала є незрозумілою в частині покладення обов`язку забезпечити явку третьої особи для допиту у якості свідка та способу виконання такого обов`язку(том 1 а.с. 208-209).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника Кузяєва О.В. про роз`яснення судового рішення відмовлено (том 2 а.с. 68).
З даних відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12 червня 2025 року судом постановлено ухвали про відмову у роз`яснення судового рішення, яка є предметом цього апеляційного перегляду.
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, із зазначенням адреси ОСОБА_2 АДРЕСА_4 , подано представником відповідача ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєвим О.В., та це клопотання сторони відповідача було задоволено судом.
Окрім того, із даних протоколу судового засідання від 18 червня 2024 року убачається, що клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка також заявлено представником ТОВ «Фортлюкс ЛТД» ? адвокатом Кузяєвим О.В.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, вказане клопотання задоволено. Покладено обов`язок виклику третьої особи на сторону відповідача.
В заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача адвокат Кузяєв О.В. просить роз`яснити спосіб, порядок та механізм забезпечення явки третьої особи ОСОБА_2 для допиту у якості свідка.
Проте, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції поклав на сторону відповідача обов`язок виклику особи, а не обов`язок забезпечити явку, що не є тотожними діями.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 12 червня 2025 року, вказавши про покладення на представника відповідача обов`язку повідомлення третьої особи, не навів достатнього мотивування ухваленого судового рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року сама по собі не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню, а постановлена з процесуальних питань.
На час апеляційного розгляду скарги ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на ухвалу від 12 червня 2025 року за наслідками розгляду справи по суті судом першої інстанції 16 червня 2025 року ухвалено рішення, що унеможливлює вчинення такої процесуальної дії як виклик та допит свідка судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фортлюкс ЛТД», зміну ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року із викладенням мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови. 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови. 

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 05 лютого 2026 року. 

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова