Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/1133/22 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, адреси місць проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449566 від 02.02.2022 року, складеному поліцейським офіцером громади Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Лабатієм В.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 31.12.2021 року о 08 годині 12 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 (арк. 1). 
У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943018 від 02.05.2024 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дайменцевим А.Г. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 18.04.2024 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , зокрема ображав її та погрожував фізичною розправою (арк. 77). 
ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 10.02.2026 року на 09:00 год, застосований постановою суду від 20.01.2026 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, відомості про причини нездійснення приводу до суду не поступили. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 неодноразово не прибули на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 10.02.2026 року на 09:00 год, рекомендовані листи з судовими повістками, надіслані потерпілій та свідку, повернуто з причини відсутності адресатів, що підтверджують копії інформації, виготовлені з вебсайту Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результатів надіслання відповідних поштових відправлень (арк. 122, 123). 
14.04.2022 року, 25.04.2022 року, 15.06.2022 року, 17.06.2024 року в суд поступили заяви потерпілої ОСОБА_2 відповідно від 14.04.2022 року (арк. 29), від 25.05.2022 року (арк. 43), від 15.06.2022 року (арк. 56), від 17.06.2024 року (арк. 65) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за її відсутності. У заяві, яка поступила до суду 25.04.2022 року, потерпіла зазначила, що просить зняти обвинувачення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не має до нього жодних претензій. 
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02.02.2022 року, відібране поліцейським офіцером громади Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лабатієм В. (арк. 6). У поясненні вказано про те, що 31.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якою вони раніше проживали без реєстрації шлюбу, святкували Новий рік в її будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Під час святкування у них виник словесний конфлікт, після чого він поїхав додому. Він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 .
Відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 31.01.2022 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. (арк. 4), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимим доказом. 
Рапорт дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 31.01.2022 року про отримання 31.01.2022 року о 08 годині 08 хвилин повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 (арк. 2, 3), не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин справи, тому що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено 31.12.2021 року.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. (арк. 5), у якому неповністю вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, судом досліджено такі документи: 
1) пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2024 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дайменцевим А.Г., про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка постійно провокує скандали, після чого викликає поліцію. 18.04.2024 року ОСОБА_2 викликала поліцію, однак він не розуміє з якого приводу, конфлікту між ними, погроз та образ з його боку не було (арк. 80);
2) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 18.04.2024 року, відібране поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 18.04.2024 року близько 20 години 30 хвилин у неї виник конфлікт з колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами, вимагав кошти за спільне проживання, погрожував тим, що не залишить її в спокої (арк. 29).
Копія рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дорчинцеві Я. (арк. 28), яка не містить частини документа, не виступає джерелом доказу. 
Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У відповідності до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. 
Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
22.02.2022 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам частини першої статті 256 КУпАП, неправильним оформленням документів, доданих до протоколу. 15.03.2022 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами повторно поступив до суду. 
17.05.2024 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам частини першої статті 256 КУпАП, наявністю виправлень в протоколі, неправильним оформленням документа, доданого до протоколу. 25.06.2024 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами повторно поступив до суду. 
У протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, внесено додаткові відомості в частині даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та часу вчинення правопорушення, у протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - в частині даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місця вчинення правопорушення, після підписання протоколів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, наявні виправлення в частині дати складення та дати вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу, при цьому немає даних про особу, яка внесла виправлення, дату їх внесення.
З огляду на наведене відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, є недопустимими доказами. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Частиною першою статті 173-2 КУпАП (в редакції від 14.10.2023 року, яка діяла станом на 18.04.2024 року) передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. 
Частиною першою статті 173-2 КУпАП (в редакції від 11.12.2025 року, яка діє на теперішній час) передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтю 173-2 КУпАП викладено в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року № 3733-IX (надалі – Закон), який набрав чинності 19.12.2024 року. 
Відповідно до частин першої, другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З огляду на те, що частина перша статті 173-2 КУпАП (в редакції від 19.12.2024 року) є законом, яким пом`якшено відповідальність за адміністративне правопорушення шляхом зміни обсягу та характеру дій, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, то поширюється на правопорушення, про яке складено протокол, дата вчинення якого передує даті набрання чинності Законом. 
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виражався нецензурними словами на адресу потерпілої, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу та погрожував їй фізичною розправою. 
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, не виступають допустимими доказами, дані, наявні в поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та від 02.02.2022 року, відібраному поліцейським офіцером громади Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лабатієм В., а також в поясненні ОСОБА_1 від 20.04.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дайменцевим А.Г., та поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 18.04.2024 року, відібраному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М., не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, то події даних адміністративних правопорушень не доведено. 
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2, статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак