справа № 388/266/26
провадження № 1-кп/388/142/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026  	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за № 120261211500000001, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, розлучену, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 29.08.2025 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за № 120261211500000001, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 29.01.2026 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за № 120261211500000001, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 29.01.2026, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 засуджена вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2025 до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
30.10.2025 ОСОБА_2 поставлена на облік до Кропивницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, як особа, засуджена до відбування кримінального покарання у виді громадських робіт.
30.10.2025 провідним інспектором Кропивницького PC №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, вручено направлення від 30.10.2025 для відбування призначеного судом покарання до Гурівської сільської ради, розташованої в с. Братолюбівка, Гурівської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області та одночасно додатково роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання її буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.389 КК України. Крім того, останню повідомлено про необхідність з`явитися 03.11.2025 року до Гурівської сільської ради для подальшого відбування покарання.
На виконання розпорядження Гурівської сільської ради №318-р від 03.11.2025 ОСОБА_2 приступила до відбування покарання у виді громадських робіт з визначеним графіком відпрацювання громадських робіт 03.11.2025 безоплатно.
Відповідно до інформації з табелю виходу на роботу, наданого Гурівською сільською радою, у листопаді 2025 року засуджена ОСОБА_2 без поважних причин не з`явилась на відпрацювання 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025, 25.11,2025, 26.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025 та не відпрацювала 80 годин громадських робіт, з 80 годин передбачених графіком на листопад 2025 року. Таким чином, станом на 01.12.2025 залишок невиконаних робіт становив 150 години.
У зв`язку з не відпрацюванням ОСОБА_2 громадських робіт, відповідальною особою Гурівської сільської ради було складено графік виходу на роботу на грудень 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 не з`явилась жодного разу впродовж місяця на відпрацювання.
Оскільки, ОСОБА_2 не з`явилась до Гурівської сільської ради в грудні 2025 року, відповідальною особою було складено графік виходу на роботу на січень 2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 не з`явилась жодного разу впродовж місяця на відпрацювання.
З урахуванням вище наведеного, станом на 29.01.2026 залишок невиконаних робіт становить 150 годин.
Таким чином, ОСОБА_2 , засуджена вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, будучи належним чином повідомленою про необхідність відбування покарання та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, на шлях виправлення не стала та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в зазначені вище періоди, не з`являлась на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомляла, у зв`язку з чим останньою не відпрацьовано 150 годин громадських робіт.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває.
Щире каяття ОСОБА_2 та її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, її матеріальний стан, інформацію, що характеризує останню, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним для даного виду покарання, із покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи, що обвинувачена  ОСОБА_2 не відбула покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2025 у виді громадських робіт строком на 150 годин, з яких не відбуто 150 годин, то остаточне покарання останній слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного  ОСОБА_2 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2025, остаточно призначивши до відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.
На період відбування  ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останню такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на  ОСОБА_2  обов`язків обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_2 не обирався.
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що в разі її ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 Кримінального кодексу України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1