Справа № 185/15984/25
Провадження № 3/185/351/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 18 грудня 2025 року Серії ВАД № 447102 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 грудня 2025 року приблизно о 15:00 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, буд.12, здійснив продаж тютюнового виробу (електронного тютюнового пристрою Ельфбар) без марки акцизного податку, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». 

В ході огляду вилучено електронний тютюновий пристрій «ELF BAR 5000» у кількості 1 штука.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснив продаж тютюнового виробу (електронного тютюнового пристрою Ельфбар) без марки акцизного податку, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, проте не є зрозумілим яку саме частину зазначеного закону було порушено. 

Тобто, співробітником поліції, під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2 не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З аналізу статті 156 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, може бути суб`єкт господарювання, якому належить місце здійснення торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, буд № 12, а відповідальність працівника торгівлі (в даному випадку продавця магазину) передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, а не частиною 1 вказаної статті.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Документів про власність та відповідність до чинних норм законодавства вилученого 18 грудня 2025 року електронного тютюнового пристрою «ELF BAR 5000» у кількості 1 штуки, матеріали справи не містять, документів, що посвідчують походження цього товару також надано суду не було, тому суд вважає за необхідне знищити його.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447102 від 18 грудня 2025 року, електронний тютюновий пристрій «ELF BAR 5000» у кількості 1 штуки, який перебуває на зберіганні в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 347, підлягає знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Електронний тютюновий пристрій «ELF BAR 5000» у кількості 1 штуки, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447102 від 18 грудня 2025 року (квитанція № 347 від 18 грудня 2025 року) – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва