УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 грудня 2025 року 

м. Київ

справа №240/23823/23
адміністративне провадження № К/990/53785/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №240/23823/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.07.2022 №9/1-512 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), обчисливши її розмір на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.07.2022 №9/1-512 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення станом на березень 2019 року, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову відповідача у проведенні позивачу перерахунку його пенсії з 01.04.2019, з урахуванням складових, встановлених довідкою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.07.2022 №9/1-512 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу його пенсії з 01.04.2019, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.07.2022 №9/1-512, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.11.2023.
На виконання цього рішення 17.07.2025 видано виконавчий лист № 26635 2025.
Представник стягувача звернулася до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року у справі № 240/23823/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині вимоги зобов`язального характеру, замінивши її на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості в сумі 52128,86 грн.
Заява мотивована тим, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивачу, однак, в частині її виплати рішення суду не виконується в зв`язку з відсутністю фінансування.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2025 відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №240/23823/23.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.12.2025 апеляційну скаргу позивача задовольнив. Скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 та ухвалив нову постанову, якою заяву задовольнив. Змінив спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №240/23823/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 його пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.07.2022 №9/1-512, з урахуванням проведених виплат на: "Стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в розмірі 52128,96 грн". 
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до частин першої і третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.03.2023 у справі №400/8052/21, від 18.07.2023 у справі №640/7500/21, від 02.10.2023 у справі №580/2077/22.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №240/23823/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко