УХВАЛА
09 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 212/1496/24
провадження № 61-14073ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною, а також за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини.
У липні 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною.
У серпні 2024 року ОСОБА_2 подав позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною залишено без задоволення.
Самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Амельчишин О. В., залишено без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
11 листопада 2025 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Амельчишин О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів та стягнення аліментів, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій частині. У решті вимог залишити рішення суду першої інстанції без змін. Також просять вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору, надання доказів надсилання касаційної скарги  ОСОБА_3 
02 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Амельчишина О. В. надійшла заява про відкликання касаційної скарги щодо частини позовних вимог, якою заявник відкликає касаційну скаргу, подану в інтересах  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині: відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів; щодо постановлення нового судового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів та самостійного позову третьої особи ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 40% від його місячного заробітку (доходу), але не менше 50% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18-річного віку, представник підтримав та просить відкрити провадження за касаційною скаргою у цій частині. 
Також, до вказаної заяви було надано докази направлення її та касаційної скарги на поштову адресу ОСОБА_3 .
Згідно з частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Амельчишин О. В., на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог                      ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амельчишин О. В., на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник має заначити відомості про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах.
Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, та чітко визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на відповідні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані при розгляді справи. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.
У касаційній скарзі заявниця посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема щодо позбавлення батьківських прав. Водночас, касаційна скарга не містить доводів щодо неврахування висновку щодо застосування норми права при вирішенні питання щодо стягнення аліментів, викладеного у постанові Верховного Суду
Обґрунтування підстав касаційного оскарження та постанови Верховного Суду, на які посилається заявниця у касаційній скарзі, стосуються вимог щодо визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, однак касаційну скаргу в частині яких ОСОБА_1 відкликала.
Визначення підстав касаційного оскарження, встановлених процесуальним законом, має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів, передбачені статтею 389 ЦПК України, додати докази надсилання скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та продовжити строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185,251, 392, 393, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Амельчишин Олег Валерійовичпро відкликання касаційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині - задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначення   опікунів - повернути заявникам.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк 
до 23 грудня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Є. В. Синельников