Справа № 703/93/26 
3/703/180/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2-го курсу ДНЗ «ЦППРК м. Сміла», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 
встановила:
11.12.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, перебуваючи в громадському місці, а саме: прилегла територія магазину «Універсам», що за адресою: м. Сміла, вул. Є. Саражі, буд. 12, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю, зазначивши, що грав з потерпілим у гру та випадково поштовхом руки наніс йому удар, умислу наносити тілесні ушкодження не мав.
Законний представник в судовому засіданні пояснила, що провела з сином виховну бесіду, що в процесі вихавання сина зазвичай звертає увагу на неприпустимість посягання на встановлені правила поведінки та громадський порядок, а також на інтереси інших людей. Повідомила, що раніше питань щодо неналежної поведінки сина не виникало, він допомогає їй в господарстві та догляді за іншими дітьми, яких в сім`ї виховується шестеро, добре навчається, нещодавно будинок, у якому вони проживали, згорів, що значною мірою ускладнило їх сімейний матеріальний стан.
Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи  ОСОБА_1 та його законного представника, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ВАД №981237; рапортом ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 11.12.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12..2025, ОСОБА_2 від 11.12.2025, ОСОБА_4 від 17.12.2025 та ОСОБА_1 від 24.12.2025; довідкою №9352 від 11.12.2025 та копією паспорта ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи із засад справедливості та рівності всіх перед законом, враховуючи: індивідуальний характер юридичної відповідальності; обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності; те, що він є учасником освітнього процесу; має скрутний матеріальний стан в родині, виховується в багатодітній сім`ї, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП, а саме: попередження.
За таких обставин з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, доказів притягнення якого до адміністративної відповідальності не надано, до правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, потрібно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А.М. Проценко