Справа № 344/22515/25 
Провадження № 3/344/347/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Так, 13.12.2025 року, близько 22 години 02 хвилин по вулиці Галицька, 145-Б у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. 
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 540122 від 13.12.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Говзан М.М., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи у спосіб визначений законом не подав. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 19.01.2026 року, відповідно до якого захисник Говзан М.М. ознайомився з матеріалами даної справи 22.01.2026 року, про що свідчить власноручний підпис останнього.
Однак, після ухвалення рішення у даній справі та вже на стадії складання повного тексту постанови в розпорядження суду надано клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Говзана М.М. про відкладення розгляду справи, проте суд позбавлений можливості вирішити таке клопотання по суті, оскільки вказане клопотання за вх. № 4890 від 26.01.2026 року зареєстровано в канцелярії суду о 13 годині 56 хвилин та передано у розпорядження суду значно пізніше судового розгляду справи, який було призначено на 26.01.2026 року о 13 годині 20 хвилин.
Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, повідомив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 грудня 2025 року о 22 годині 02 хвилин по вулиці Галицька, 145-Б у місті Івано-Франківськ та підтвердив, що іншим учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був саме водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 . Додатково зазначив, що поведінка водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не відповідала обстановці, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, уникав спілкування із працівниками поліції та намагався надати їм недостовірну інформацію щодо своїх анкетних даних.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах та показів свідка.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540122 від 13.12.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставини, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою, де у відповідній графі акту «з результатами згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.12.2025 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, останній направлявся у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою; 
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540122, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи копією письмових пояснень ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням стояв на перехресті, позаду нього стояв автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , коли відчув удар у задню частину свого автомобіля, спричинений тим, що транспортний засіб марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який у свою чергу по інерції в`їхав у його власний автомобіль. Додатково зазначив, що водій транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_1 був із ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає обставинам, які викладені у протоколі та якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі транспортним засобом;
- наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 грудня 2025 року о 22 годині 02 хвилин по вулиці Галицька, 145-Б у місті Івано-Франківськ та підтвердив, що іншим учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був саме водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 . Додатково зазначив, що поведінка водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не відповідала обстановці, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, уникав спілкування із працівниками поліції та намагався надати їм недостовірну інформацію щодо своїх анкетних даних, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі;
- наявною у матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540127 від 13.12.2025 року, у якому водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6339007 від 13.12.2025 року, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, якою підтверджено факт керування ОСОБА_4 зазначеним у протоколі транспортним засобом;
- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_4 , якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;
- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Зокрема на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 1:43:07 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як по прибуттю працівників поліції на місце події вони розпочали спілкування із водієм ОСОБА_1 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2025 року, близько 22 години 02 хвилин по вулиці Галицька, 145-Б у місті Івано-Франківськ. У свою чергу, останній намагався уникнути розмови із поліцейськими, надав недостовірну інформацію щодо своїх анкетних даних, виражався нецензурною лексикою та відмовлявся від надання будь-яких пояснень. На 0:09:41 згаданого відеозапису, після встановлення особи ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він відповів категоричною відмовою на 0:09:57 та 0:11:16 відеозапису. Після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я , на що ОСОБА_1 повторно відповів категоричною відмовою на 0:11:21 даного відеозапису. На відеозаписі який має назву «clip-0», тривалістю 1:43:07 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом та іншими матеріалами. Наявні на диску відеозаписи також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано процедури оформлення результатів огляду визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук