ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1070/25 

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" 
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 
про стягнення боргу 62 112,05 грн. 

Секретар судового засідання 14.01.2026 Мамчур А.Ю. Представники присутні у засіданні: 
від позивача Волошин Л.С., від відповідача Єфіменко О.М. 

Проголошення скороченого рішення 21.01.2026. Секретар судового засідання Мельник В.Я. 
На проголошення рішення прибули: від позивача не з`явився, від відповідача Єфіменко О.М. 

Суть спору: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про стягнення боргу 62 112,05 грн., з яких 50 000,00 грн. основна заборгованість, 9 384,93 грн. пеня, 1 823,01 грн. інфляційні втрати, 904,11 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання послуг №81/13/03-25 від 19.03.2025, а саме відповідач не розрахувався своєчасно за надані позивачем послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту. Тому позивач, посилаючись на п.4.3. Договору та ст.625 ЦК України нарахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних. 

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (Виконавець) та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №81/13/03-25. На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту - телевізійні послуги згідно ефірної довідки вих.№15/01/25 від 07 квітня 2025 року. За фактом наданих послуг виконавець ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» надав для замовника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради рахунок-фактуру №РФ-0000015 від 07.04.2025 року на загальну суму 50 000 грн 00 коп., акт №НП-0000012 здачі-приймання робіт (надання послуг). Проте відповідач порушив умови Договору та не розрахувався своєчасно за надані позивачем послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту. Тому позивач, посилаючись на п.4.3. Договору та ст.625 ЦК України нарахував 9384,93 грн. пені, 1 823,01 грн. інфляційні втрати, 904,11 грн. 3% річних. 

15 грудня 2025 року від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшов відзив на позов, у якому позов не визнає. Серед іншого пояснює, що відповідно до п.3.3 договору Замовник зобов`язаний забезпечувати відповідність запропонованого до розміщення матеріалу вимогам законодавства України, загальновизнаним нормам моралі, етики, естетики, культури, художньої привабливості. Також згідно з п. 3.1. договору Виконавець зобов`язаний одночасно з актом здавання-приймання послуг надавати кошторис (перелік) наданих послуг або інший документ (цифровий носій) на підтвердження створення та розміщення інформаційного телепродукту, а також під час розміщення телепродукту транслювати повідомлення «Реалізується за кошти платників податків». Така умова у договорі про надання послуг № 81/13/03-25 від 19.03.2025 ініційована Департаментом на виконання рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2069 «Про деякі питання інформування громадян щодо використання коштів місцевого бюджету». Відповідач зауважує, що завдання щодо розміщення будь-яких матеріалів Департаментом, як Замовником, упродовж дії договору Товариству не надавались. Водночас, Товариством 08.04.2025 надано Департаменту Акт № НП-0000012 здачі- прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено дату його підписання - 7 квітня 2025р. В даному акті було невірно зазначено номер договору надання послуг, а саме, зазначено «№ ДГ- 81/13/03-25» замість «№ 81/13/03-25». Крім того, до акту не долучено документ з переліком наданих послуг на підтвердження створення та розміщення інформаційного телепродукту. 
На думку відповідача, заборгованість фактично виникла не з вини Департаменту, а через неправильне та несвоєчасне оформлення Позивачем документів для проведення оплати.
Відповідач вказує, що Позивачем неналежно виконано умови договору надання послуг від 19.03.2025 №81/13/03-25, а саме без відповідного завдання Замовника створено відеосюжети, які не стосуються діяльності Департаменту (п.1.1. договору); не забезпечено під час розміщення телепродукту транслювання повідомлення «Реалізується за кошти платників податку» ( п.3.1 договору); не своєчасно долучено до акту здачі-приймання документ з переліком наданих послуг на підтвердження створення та розміщення інформаційного телепродукту (п. 3.1 договору); в Ефірну довідку включено відеосюжет, який створено пізніше, ніж датовано ефірну довідку та акт-здачі приймання; двічі з помилками оформлено акт здачі-приймання наданих послуг. 

19 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" надійшла відповідь на відзив. Пояснює, що ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» належним чином виконало покладені на нього за Договором №81/13/03-25 від 19.03.2025 обов`язки, які полягали у наданні телевізійних послуг (створення та розміщення інформаційного телепродукту) для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради. Завдання від уповноважених представників Департаменту надходили усно. Позивач наголошує на тому, що зміна дати підписання акту здачі-приймання робіт за Договором є неможливою, оскільки за фактично надані послуги вже сплачено відповідні податки, водночас повторне складення одного й того ж самого документа щодо вже фактично наданих послуг із зазначенням іншої дати лише за вимогою самого Департаменту призведе до подвійного оподаткування однієї із тієї ж наданої послуги та буде вважатися викривленням бухгалтерської звітності. Отже, вимога Департаменту в такому випадку є неправомірною. Ефірна довідка містить у собі інформацію про сюжети, які стосуються парку, платної парковки, автопарку та реформи у сортуванні сміття, питання забруднення водойми, реконструкції вулиці, що були дійсно створені для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та висвітлюють його роботу, відповідають його меті, завданням та функціям. Ефірна довідка відповідає датам виходу сюжетів в ефір. 

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 18.11.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду спору по суті призначено на "16" грудня 2025 р. на 10:45 год. 
15 грудня 2025 року від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшов відзив на позов. 
У судовому засіданні 16.12.2025 оголошено перерву до 14 січня 2026 року на 10:45 год. 
19 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне-1" надійшла відповідь на відзив. 
14 січня 2026 року відбувся розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. У свою чергу представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Суд дослідив докази, які містяться у справі.
14 січня 2026 року оголошено перерву для прийняття рішення до 21 січня 2026 року на 13:30 год. 
21 січня 2026 року суд проголосив скорочене рішення. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
19 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (Виконавець) та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №81/13/03-25 (арк.с. 18-19).
Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника, надати послуги - зі створення та розміщення інформаційного телепродукту (код ДК 021:2015: 92220000-9 Телевізійні послуги), далі - Послуги, а Замовник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором своєчасно оплатити надані Послуги, в терміни, зазначені в цьому Договорі.
Загальна сума Договору становить 95 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 833,33 грн. 
У п.3.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується на вимогу Замовника надавати визначені цим Договором Послуги не пізніше, 31.12.2025 з дня замовлення; забезпечувати якість наданих Послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником; під час розміщення телепродукту транслювати повідомлення «Реалізується за кошти платників податків».
Відповідно до п.3.2. Договору, Виконавець має право в тому числі, але не виключно отримати за надані Послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором. 
Згідно п.3.3. Договору, Замовник зобов`язаний забезпечувати відповідність запропонованого до розміщення матеріалу вимогам законодавства України, загальновизнаним нормам моралі, етики, естетики, культури, художньої привабливості; приймати від Виконавця результати надання Послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах, передбачених цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання Послуг.
Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що всі розбіжності, які можуть виникнути між Сторонами при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.8.1. Договору договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 31 грудня 2025 року.
На виконання умов Договору ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» було надано для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту - телевізійні послуги згідно ефірної довідки вих.№15/01/25 від 07 квітня 2025 року за наступними сюжетами: 
« 19 березня 2025 - 20 березня 2025 року - 1 сюжет - Що буде з парком Грабник у Рівному? Міська влада хоче зробити цю локацію безпечною та комфортною для відпочинку.
24 березня 2025 року - 25 березня 2025 року - 1 сюжет - Перша платна парковка. Від сьогодні в Рівному працює муніципальний паркінг. Облаштували його на вулиці Шевченка.
28 березня 2025 року - 29 березня 2025 року - 1 сюжет - Оновлений автопарк та реформа у сортуванні. Нещодавно рівненське комунальне підприємство КАТП1728 придбало б нових сміттєвозів, а ще близько 200 нових контейнерів для сміття. Вони будуть відрізнятися від звичайних баків і призначені для сортування відходів.
31 березня 2025 року - 01 квітня 2025року - 1 сюжет - Неприємний запах і забруднення водойми. У Рівному в районі Гідропарку, працівники муніципальної варти виявили декілька труб, через які імовірно зливаються нечистоти в озеро біля річки Устя.
06 квітня 2025 року - 07 квітня 2025 року - 1 сюжет - Реконструкція вулиці за 8 мільйонів гривень. У Рівному триває масштабний ремонт на Симона Петлюри. Там триває облаштування пішохідної зони. Стару бруківку замінюють на нову. А в планах зробити вулицю безбар`єрною та комфортною для людей з інвалідністю», які увійшли в ефір телеканалу «Рівне 1» (арк.с. 20, 24).
07 квітня 2025 року за фактом наданих послуг виконавець ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» надав для замовника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради рахунок-фактуру №РФ-0000015 від 07.04.2025 року на загальну суму 50 000 грн 00 коп., акт №НП-0000012 здачі-приймання робіт (надання послуг) та ефірну довідку вих.№15/01/25 від 07.04.2025. (арк.с. 20-22). 
У відповідь на рахунок-фактуру та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» отримало лист на електронну пошту: rivnel.tv.ld@gmail.com від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 01 травня 2025 року з проханням виправити помилку у написанні імені директора ДІБу та змінити дати акту здачі-прийняття робіт. (арк.с. 25). 
01 травня 2025 року ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» підготувало відповідь вих.№21/01/25 щодо підписання Акту здачі-прийняття робіт за Договором №81/13/03- 25, згідно якої ТОВ погодилось виправити технічну помилку в написанні імені директора ДІБу, зберігаючи первісну дату фактичного виконання робіт 07.04.2025. Також зазначено, що повністю виконали свої зобов`язання за Договором у строки, передбачені умовами Договору, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №НП-0000012 від 07.04.2025, ефірною довідкою вих.№15/01/25 від 07.04.2025 з переліком послуг відповідно до п.3.1. Договору. (арк.с. 26). 
Однак, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оплату отриманих послуг згідно рахунку-фактури №РФ-0000015 від 07.04.2025 року в розмірі 50 000 грн 00 коп, не здійснив. 
В подальшому ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» було надіслано поштовим відправленням для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради претензію про погашення заборгованості вих.№39/01/25 від 24 липня 2025 року. (арк.с. 27-30). 
Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради у відповіді на претензію від 14.08.2025 року №608-08 висловив пропозицію відкоригувати Ефірну довідку та акт здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням аргументів зазначених у вказаній відповіді та норм законодавства. Окрім того, вказав, шо вважає спір врегульованим, тому підстав для звернення до суду для його вирішення немає. (арк.с. 31-33). 
У листі Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 25.08.2025 року №631-08 зазначив про необхідність корегування Ефірної довідки та акту здачі-приймання виконаних робіт для здійснення оплати послуг, раніше наданих Товариством за договором №81/13/03-25 від 19.03.2025 року. Крім того, у листі йдеться про те, що Департаментом 10.07.2025 надіслано ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» додатковий договір про розірвання з 01.08.2025 договору про надання послуг від 19.03.2025 №81/13/03-25, та про те, що Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради розриває з 01.08.2025 Договір шляхом односторонньої відмови від договору (арк.с. 34-35). 
Тож Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради не виконав покладені на нього зобов`язання за Договором про надання послуг №81/13/03-25 від 19.03.2025 року, кошти за надані послуги 50 000,00 грн не сплатив. 
Додатковим доказом виконання умов Договору слугують відеосюжети, розміщені у мережі Інтернет на офіційному сайті Телерадіокомпанії Рівне 1, за наступними посиланнями: 
- https://rivne1.tv/news/161882-cherez-misyats-park-hrabnik-u-rivnomu-zminitsya-prinaymni-tak-obitsyayut-chinovniki-video (сюжет - Що буде з парком Грабник у Рівному? Міська влада хоче зробити цю локацію безпечною та комфортною для відпочинку).
- https://rivne1.tv/news/161685-u-rivnomu-investuvali-5-milyoniv-hriven-v-privatniy-parkinh-video (сюжет - Перша платна парковка. Від сьогодні в Рівному працює муніципальний паркінг. Облаштували його на вулиці Шевченка.)
- https://rivne1.tv/news/161510-u-rivnomu-vitratili-ponad-40-milyoniv-hriven-na-smittevi-konteyneri-ta-avtomobili-video (сюжет - Оновлений автопарк та реформа у сортуванні. Нещодавно рівненське комунальне підприємство КАТП1728 придбало б нових сміттєвозів, а ще близько 200 нових контейнерів для сміття. Вони будуть відрізнятися від звичайних баків і призначені для сортування відходів.)
- https://www.youtube.com/watch?v=rsEv0U7JjUs (сюжет - Неприємний запах і забруднення водойми. У Рівному в районі Гідропарку, працівники муніципальної варти виявили декілька труб, через які імовірно зливаються нечистоти в озеро біля річки Устя.)
- https://rivne1.tv/news/162611-u-rivnomu-trivae-rekonstruktsiya-vulitsi-za-8-milyoniv-hriven-video (сюжет - Реконструкція вулиці за 8 мільйонів гривень. У Рівному триває масштабний ремонт на Симона Петлюри. Там триває облаштування пішохідної зони. Стару бруківку замінюють на нову. А в планах зробити вулицю безбар`єрною та комфортною для людей з інвалідністю.)
За умовами п.4.3. Договору у разі несвоєчасної оплати за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. 
Позивач звернувся до господарського суду, вказує, що відповідач порушив умови Договору та не розрахувався своєчасно за надані позивачем послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту вартістю 50 000,00 грн. 
Посилаючись на п.4.3. Договору та ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 9384,93 грн. пені, 1 823,01 грн. інфляційні втрати, 904,11 грн. 3% річних. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України). 
Факт надання ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" послуг для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської згідно договору №81/13/03-25 від 19.03.2025 року підтверджується наявними у справі доказами. 
Поряд з тим, з наведених в Ефірній довідці відеосюжетів вірно вказана дата виходу в ефір лише відеосюжету, зазначеного в п. 1 - "Що буде з парком Грабник у Рівному? Міська влада хоче зробити цю локацію безпечною та комфортною для відпочинку." Так, відеосюжет опубліковано 19.03.2025 (знімок екрана розділу "Новини" на веб-сторінці Рівне-1 на арк.с. 66). Гіперпосилання на портал Рівне 1 щодо даного сюжету: https://rivne1.tv/news/161882-cherez-misyats-park-hrabnik-u-rivnomu-zminitsyaprinaymni-tak-bitsyayut-chinovniki-video. Дата виходу сюжету зазначена в Ефірній довідці - 19.03.2025. 
Відеосюжет "Перша платна парковка. Від сьогодні в Рівному працює муніципальний паркінг. Облаштували його на вулиці Шевченка." фактично опубліковано 11.03.2025 (знімок екрана розділу "Новини" на веб-сторінці Рівне-1 на звороті арк.с 66). Гіперпосилання на портал Рівне 1 щодо даного сюжету: https://rivne1.tv/news/161685-u-rivnomu-investuvali-5-milyoniv-hriven-v-privatniy-parkinhvideo. При цьому, в Ефірній довідці вказана дата виходу в ефір - 24.03.2025.
Відеосюжет "Оновлений автопарк та реформа у сортуванні. Нещодавно рівненське комунальне підприємство КАТП1728 придбало 6 нових сміттєвозів, а ще близько 200 нових контейнерів для сміття. Вони будуть відрізнятися від звичайних баків і призначені для сортування відходів" опубліковано 04.03.2025 (знімок екрана розділу "Новини" на веб-сторінці Рівне-1 на арк.с.67). Гіперпосилання на портал Рівне 1 щодо даного сюжету: https://rivne1.tv/news/161510-u-rivnomu-vitratili-ponad-40-milyoniv-hriven-na-smittevikonteyneri-ta-avtomobili-video#google_vignette . УЕфірній довідці вказана дата виходу в ефір - 28.03.2025
Відеосюжет "Неприємний запах і забруднення водойми. У Рівному в районі Гідропарку, працівники муніципальної варти виявили декілька труб, через які імовірно зливаються нечистоти в озеро біля річки Устя" фактично опубліковано 27.03.2025 (знімок екрана розділу "Новини" на веб-сторінці Рівне-1 на звороті арк.с.67). Гіперпосилання на портал Рівне 1 щодо даного сюжету: https://rivne1.tv/news/162084-u-rivnomu-viyavili-nezakonniy-zliv-nechistot-u-vodoymubilya-hidroparku-pidozryuyut-rinok-dikoho-video . УЕфірній довідці вказана дата виходу в ефір - 31.03.2025.
Відеосюжет "Реконструкція вулиці за 8 мільйонів гривень. У Рівному триває масштабний ремонт на Симона Петлюри . Там триває облаштування пішохідної зони. Стару бруківку замінюють на нову. А в планах зробити вулицю безбар`єрною та комфортною для людей з інвалідністю." опубліковано 17.04.2025 (знімок екрана розділу "Новини" на веб-сторінці Рівне-1 на арк.с. 68). Гіперпосилання на портал Рівне 1 щодо даного сюжету: https://rivne1.tv/news/162611-u-rivnomu-trivae-rekonstruktsiya-vulitsi-za-8-milyonivhriven-video . ВЕфірній довідці вказана дата виходу в ефір - 06.04.2025.
Отже, вбачається, що фактичні дати виходу в ефір відеосюжетів не відповідають датам, вказаним у Ефірній довідці №15/01/25 від 07.04.2025. 
Більше того, у довідку, датовану 07 квітня 2025 року включений відеосюжет, дата опублікування якого 17 квітня 2025 року. 
Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. 
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах гласності. 
Статтею 16 Статуту Рівненської міської територіальної громади, який затверджено рішенням Рівненської міської ради № 5878 від 24.12.2024 регламентовано, що під час вирішення питань місцевого значення жителі мають право одержувати повну і достовірну інформацію про діяльність Ради, міського голови, виконавчих органів Ради та їхніх посадових осіб у спосіб, передбачений законодавством та іншими нормативно-правовими актами. 
Згідно зазначених нормативних актів, а також з метою підвищення рівня прозорості та відкритості в діяльності органів місцевого самоврядування, інформування жителів територіальної громади про те, що програми, заходи та роботи, які фінансуються з бюджету Рівненської територіальної громади, реалізуються або реалізовані за кошти платників податків, забезпечення вільного доступу громадян до інформації, створення умов для збільшення рівня довіри до влади, підвищення інформованості громадян про використання коштів місцевого бюджету, створення умов для зростання рівня сплати податків, Рівненською міською радою 10.02.2022 ухвалено рішення № 2069 "Про деякі питання інформування громадян щодо використання коштів місцевого бюджету". 
У п. 1 даного рішення, зазначено: " Рівненській міській раді,….. департаментам, ... в усіх випадках поширення (оприлюднення, висвітлення, розміщення) інформації про свою діяльність та/або про програми, заходи, роботи, дії, що реалізуються або реалізовані з використанням коштів бюджету Рівненської міської територіальної громади, та\або інформації, яка випливає з виконання ними своїх обов`язків, що передбачені законом, і пов`язана з діями чи фактами, які призвели чи призведуть до витрат місцевого бюджету, супроводжувати таку інформацію повідомленням такого змісту: "РЕАЛІЗОВАНО ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ" або "РЕАЛІЗУЄТЬСЯ ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ"…". У п.п. 2.3. п.2 даного рішення визначено вимоги до розміщення повідомлення у випадках, що зазначені у цьому рішенні, а саме: у разі поширення інформації шляхом розміщення відеоповідомлення або відеосюжету такий відеоматеріал має постійно супроводжуватися текстовим повідомленням, колір тексту якого повинен бути чорним, а колір його фону - білим, і займати не менше 15 відсотків від площі зображення. 
Однак, як засвідчив перегляд відеосюжетів, позивачем не забезпечено під час розміщення телепродукту транслювання повідомлення "Реалізується за кошти платників податку", як це передбачено у п.3.1 договору. 
Суд констатує, що зі своєї сторони позивач також допустив порушення умов Договору про надання послуг, не виконавши вимогу передбачену абз.3 п.3.1. Договору, за якою слід транслювати повідомлення такого змісту: "РЕАЛІЗОВАНО ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ" або "РЕАЛІЗУЄТЬСЯ ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ"…". Крім того позивач допустив помилки у оформлених документах (зокрема невірні дати), які описані вище по тексту. 
Слід звернути увагу, що у п.1.1. Договору вказано, що Замовник послуг повинен оплачувати надані Послуги згідно з актами здавання-приймання Послуг, в терміни, зазначені у даному Договорі. 
ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» було надіслано поштовим відправленням для Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради претензію про погашення заборгованості вих.№39/01/25 від 24 липня 2025 року. 
У свою чергу Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради у відповіді на претензію від 14.08.2025 року №608-08 висловив пропозицію відкоригувати Ефірну довідку та акт здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням аргументів зазначених у вказаній відповіді та норм законодавства, оскільки були вказані невірні дати виходу сюжетів у ефір та відсутнє транслювання повідомлення "РЕАЛІЗОВАНО ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ". 
Тож судом встановлено, що відповідач належно зреагував на отриману від позивача претензію, повідомив про недоліки у документах та наданих послугах. Отже зі сторони відповідача висловлено позивачу обґрунтовані зауваження щодо виконаної позивачем роботи, та надано вмотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором, фактично виконав умови договору щодо надання послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту. Проте не виконав частину передбачених договором дій, які охоплюються умовами абз.3 п.3.1. Договору про те, що слід транслювати повідомлення такого змісту: "РЕАЛІЗОВАНО ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ" або "РЕАЛІЗУЄТЬСЯ ЗА КОШТИ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ"…". .
Суд критично оцінює твердження позивача щодо настання у відповідача обов`язку зі сплати послуг у зв`язку із самим фактом створення та розміщення інформаційного телепродукту, оскільки обов`язки позивача не обмежуються лише виконанням такої послуги. Позивач повинен був дотриматися й інших обов`язкових умов договору. Проте допустив порушення, описане вище по тексту, та безпідставно висловив твердження, що відповідачем порушено умови договору щодо оплати послуг.
Відтак, суд дійшов висновку, що сам факт надання послуги зі створення та розміщення інформаційного телепродукту не може розцінюватися як завершені дії зі сторони позивача у розумінні умов договору, якими сторони чітко визначили вимоги до відеосюжетів. 
Отже, відповідач висловив слушні зауваження, що лише після усунення позивачем недоліків, відповідач погодить надані послуги та підпише відповідні документи. 
Як встановив суд фактичні дати виходу в ефір відеосюжетів не відповідають датам, вказаним у Ефірній довідці №15/01/25 від 07.04.2025, та у довідку, датовану 07 квітня 2025 року включений відеосюжет, дата опублікування якого 17 квітня 2025 року. 
Відповідач не зобов`язаний був на вимогу позивача підписувати документи, оформлені з помилками. При цьому, наявність таких помилок підтверджуються доказами по справі та відеосюжетами. 
Тому дії відповідача, який відмовився прийняти надані позивачем послуги, що мають недоліки, є такими, які відповідають узгодженим сторонами умовам, та не свідчать про порушення договору з боку відповідача. 
Суд дослідив умови укладеного між сторонами Договору та встановив, що ним не передбачено термінів, протягом яких Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради зобов`язаний здійснити оплату послуг, наданих позивачем. 
Враховуючи усе описане вище по тексту, відповідач не вважається таким, що прострочив строк оплати. 
Тож, позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основної заборгованості задоволенню не підлягають. 
Також, оскільки відповідач не є таким, що прострочив строки сплати коштів за надані послуги, у позивача відсутні підстави для нарахування, а у суду - для стягнення з відповідача: 9384,93 грн. пені, 1 823,01 грн. інфляційних втрат та 904,11 грн. 3% річних. У цій частині вимог позов теж задоволенню не підлягає. 
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В контексті викладеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач та відповідач зобов`язані додати до заяв по суті всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення (якщо подаються письмові чи електронні докази учасники можуть додати копії відповідних доказів).
Відтак, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в розумінні частини 1 статті 74 ГПК України.
З огляду на вказане, суд також вважає за необхідне зазначити, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях сторони щодо тих чи інших обставин, які є предметом доказування у справі, оскільки статтею 238 ГПК України встановлено вимоги до змісту рішення. При цьому законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів відповідно до статті 86 ГПК України, їх якістю з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для ухвалення рішення. 
Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (правова позиція Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Натомість звертаючись з позовною заявою до суду позивачем не витримано покладений на нього статтями 73-74 ГПК України тягар доказування та не доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). 
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на істотні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. 

Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Також заявив про понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500,00 грн. 
Відповідач не надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.
Згідно п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача.
На підставі ст. 129 ГПК України, оскільки у позові відмовлено, судові витрати позивача у справі залишаються за ним. 

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.