Справа № 444/3647/25
Провадження № 1-кп/444/132/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя        ОСОБА_1  
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

номер кримінального провадження 12025141400000371, внесеного 26.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

про обвинувачення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, з середньою освітою, раніше не судимого, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, паспортні дані та ІПН судом не встановлено 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 153 КК України, 

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 12025141400000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26 липня 2025 року, приблизно 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення статті 30 Конституції України, знаходячись на території господарства, у АДРЕСА_2 , яке належне на праві власності ОСОБА_8 , без її відома та дозволу, шляхом вільного доступу проник до будинку, чим порушив право останньої на недоторканість житла.
Таким чином,  обвинувачений   ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 липня 2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись на території господарства, що в АДРЕСА_1 , за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у приміщення кімнати, де в той час спала остання разом із своєю молодшою сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до неї, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який виражався в тому, що вона спала, тим самим не могла чинити опір та вимагати припинення протиправних дій, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, нахилився до потерпілої та почав цілувати її в губи, гладити по грудях та сідницях, тим самим вчинив насильницькі дії сексуального характеру по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_9 .
Таким чином,  обвинувачений   ОСОБА_4 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальному насильстві) щодо неповнолітньої особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4  в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що як зайшов у будинок потерпілої не пам"ятає. В цей день він вживав спиртні напої і був "як в тумані". Наголосив, що статевого потягу до потерпілої раніше не відчував. Насильницьких дій не збирався вчиняти. Вважає, що цілував неповнолітню потерпілу думаючи, що це його співжителька. Але, про обставини злочину нічого не пам"ятає. Однак, щодо показів потерпілих не заперечує. Просить суд суворо не карати, не призначати покарання у виді позбавлення волі, так як у нього на утриманні четверо неповнолітніх дітей, і одній із них потрібно робити медичну операцію, а тому позбавлення волі позбавить його можливості заробити кошти. 
ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.01.2026 року розкаявся у вчиненому. Наголосив, що не знає як це трапилось, як він опинився у будинку потерпілих. Просто пішов за сигаретами і більш нічого не пам`ятає, в тому числі і де в нього взявся ніж. Просить за це у них вибачення. Просить суд дати можливість виправитись та не позбавляти його волі. Наголосив, що може навіть переїхати проживати в іншу місцевість щоби не бачитись із потерпілими, а також іти в ЗСУ.  Щиро розкаюється у вчиненому.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 153 КК України, його вина також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом законного представника - матері неповнолітньої потерпілої, допитами свідків, протоколами слідчих та судових дій.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не прибула, однак 24.11.2025 року надала на адресу суду заяву (а.с.218) у якій зазначила, що не має можливості прибувати в судові засідання у зв"язку із станом здоров"я. Просить суд справу розглянути у її відсутності.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 не була допитана у судовому засіданні з причини, що її законний представник - мати ОСОБА_11 24.11.2025 року надала на адресу суду заяву (а.с.217) у якій зазначила, що її неповнолітня дочка ОСОБА_9 вже була допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час якої надала повні, послідовні та вичерпні покази щодо обставин справи. З огляду на її неповнолітній вік та з метою недопущення психологічного тиску й травми, вона категорично заперечує проти повторного допиту її неповнолітньої дочки. 

Однак, її допит було проведено під час досудового розслідування у судовому засіданні 29.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2025 року (а.с.105). 

Даний допит було заслухано в судовому засіданні під час якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що проживаю з мамою в с. Деревня. Навчається в Деревлянській школі (10 клас). В цю ніч спала вдома. На подвір`ї є 3 будинки. Крім неї в будинку була її сестра. Дідусь та бабуся були в іншій хаті. Вона прокинулася від того, що ОСОБА_4 її цілував, гладив, і тому вона почала кричати, так як дуже злякалася. Вона перевернулася на живіт, а він на неї ліг і затуляв їй рот. Від її крику прокинулася сестра, яка також почала кричати і ОСОБА_4 втік. Все це відбувалося у спальні, де вона спала з молодшою сестрою. Після цього вона подзвонила своєму дядьку.
Наголосила, що ОСОБА_4 її сусід і знає вона його з народження. Були випадки, що він приходив до них на подвір"я вночі, перелазив через пліт. На її думку, він знав, хто в якому будинку у них на подвір"ї проживає. 
Саме в цей день вона лягла спати близько 11.00 год вечора. Сон у неї міцний. Проконулася вона від того, що ОСОБА_4 її гладив і цілував у губи. В цей час він лежав біля неї на ліжку, торкався її грудей і намагався торкатися до статевих органів, гладив по сідницях, грудях і талії. Вона намагалася кричати, однак він затулив їй рота рукою. 
Коли він втік, то в кімнаті залишилися його тапки та кепка. Постіль була брудна від того, що він її повимазував. 
Даний допит також було зафіксовано у протоколі огляду предмета від 30.07.20925 року (а.с. 106 -112), а саме DVD-R диска, отриманого із Жовківського районного суду за фактом проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України.

Допитана в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - її мати,  ОСОБА_11 в судовому засіданні 01.12.2025 року показала, що в липні 2025 року вона перебувала за кордоном на тимчасовій роботі. Близько 2-ї години ночі до неї зателефонвав батько та повідомив, що ОСОБА_4 увірвався до них у будинок з ножем і приставав до її доньки – ОСОБА_9 . Щоби донька не кричала, закривав їй рота, однак проснулася молодша дочка і він утік. 
Зазначила, що жителі села неодноразово на ОСОБА_4 жалілися, що він ходить попід вікна. Вона з даного приводу зверталася до його матері та цивільної дружини, щоби навели з ним лад, однак вони їй відповіли, що нікуди його не посилають. Був випадок, коли ОСОБА_4 заліз до неї в кухню. Після даного випадку, вона поставила на подвір`ї камери відеоспостереження.
Після даного випавдку, що трапився, по приїзді із-за кордону, вона розмовляла із донькою і та їй все розказала, що ОСОБА_4 лежав біля неї поруч, цілував у губи, гладив по талії, сідницях та грудях. Її дочці дуже важко було психологічно. Вона навіть з будинку боялася виходити, а тому змушена була працювати з психотерапевтом. 
Наголосила, що з ОСОБА_4 вони завжди були в неприязних стосунках, оскільки з ним завжди виникали якісь клопоти, а саме: він крав одяг, заходив без причин на подвіря, підглядав під вікнами у зв`язку із чим вона неодноразово зверталась у поліцію із заявами. В цей день ОСОБА_4 також ніхто не дозволяв заходити на подвір`я, а тим паче до хати. 
Цивільного позову заявляти не буде, оскільки їй не потрібно від нього коштів. Їй відомо, що в нього є четверо дітей, які проживають разом із ним. Зазначила, що жодної матеріальної шкоди ОСОБА_4 їй не завдав, однак завдав моральної шкоди її дочкам, а тому вона просить суд призначити йому суворе покарання.
16.12.2025 року надала заяви (а.с. 233-234) з проханням слухати справу у її відсутності. Просить суд призначити ОСОБА_4 справедливе та суворе покарання, а саме позбавлення волі, врахувавши тяжкість вчинення злочину та суспільну небезпеку такого.

Свідок  ОСОБА_12 в судовому засіданні 01.12.2025 року відмовилась давати будь-які покази в порпядку ст. 63 Конституції України.

Допитана в якості свідка  ОСОБА_13 в судовому засіданні 15.01.2026 року показала, що її син – ОСОБА_4 має з дитинства епілепсію (мав приступи, втрачав свідомість) у звязку із чим має інвалідність. Він постійно проходить лікування. Однак, востаннє проходив лікування три роки тому. Зловживав алкогольними напоями не часто, лише коли отримував заробітну плату. Має цивільну дружину та четверо дітей, які проживають разом із нею у будинку. Одній із дітей потрібно робити операцію, а у них на це коштів немає. 
Зазначила, що до затримання її син – ОСОБА_4 працював на пилорамі в с. Деревня і зароблені кошти приносив додому. 
В цей день ОСОБА_4 був вдома, а ввечері пішов за сигаретами та вже не повернувся, був затриманий працівниками поліції. Про подію у будинку потерпілих їй нічого не було відомо.
Наголосила, що із сусідами Закус в них погані стосунки ще від її батьків.

Від допиту інших свідків учасники судового засідання відмовились.

Із рапорту працівника поліції ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 26.07.2025 року вбачається, що по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що її сусід ОСОБА_4 з ножем домагався до її сестри ОСОБА_9 . На подвір"ї є відеокамери. Згвалтування не відбулося. Медичної допомоги не потрібно. Батьки за кордоном. Вони з сестрою проживають разом із дядьком, дідом і бабою. (аркуш справи № 51).

26.07.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, що видно із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2025 року (а.с.89-92).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_9 звернулася в поліцію та повідомила, що її сусід ОСОБА_4 приблизно о 01.30 год. за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зайшов до неї у кімнату в момент, коли вона спала, підійшов до її ліжка, нахилився, почав її цілувати в губи, чіпати руками по грудях та сідницях всупереч її волі ( аркуш справи № 52-53).

З протоколу огляду місця події від 26.07.2025 року та фототаблиць до нього (а.с.54-86) видно, що проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наволочку з слідами РБК, простинь з нашаруванням бруду та грунту, футболку із слідами РБК, мобільний телефон, ніж, чоловічі резинові тапки та кепку, а також мобільний телефон "Айфон 13". Огляд проведено на відеозапис.

Всі вилучені речі визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що видно із постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2025 року (а.с.87) та накладено на них арешт, що видно з ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року (а.с.88).

З протоколу огляду від 31.07.2025 року (а.с.168-173) видно, що слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області було оглянуто мобільний телефон марки iPhone 13 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), та встановлено, що на вказаному мобільному телефоні в розділі "Вхідні та вихідні виклики", виявлено два вихідні дзвінки до абонента " ОСОБА_15 " та до абонента "Любима сестричка". 
У відповідності до протоколу повернення арештованого майна від 31.07.2025 року (а.с.174) мобільний телефон марки iPhone 13 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у присутності її законного представника - матері ОСОБА_11 - повернуто ОСОБА_9 .

При затриманні ОСОБА_4 , у присутності понятих було проведено обшук затриманого, під час якого вилучено чорну футболку та сині спортивні штани з червоними смужками,які визнано речовими доказами, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2025 року (а.с.93) та накладено на них арешт, що видно з ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року (а.с.94).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_8 звернулася в поліцію та повідомила, що її сусід ОСОБА_4 приблизно о 01.30 год. проник у належний їй будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . Дані дії були ним вчинені протиправно, без її дозволу (аркуш справи № 104).

З відеозапису DVD-R диску із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на житловому будинку у АДРЕСА_1 за 26.07.2025 року, який переглянуто та досліджено в судовому засіданні та протоколу огляду предмету від 31.07.2025 року, а саме вказаного відеозапису (час: 26.07.2025 року, 00:24:41 (а.с.113-117) вбачається, що в ході відеозйомки проглядається як чоловік (візуально схожий на ОСОБА_4 ), одягнений у кепку білого кольору, шорти, чорну футболку несе у руках предмет, схожий на ніж, заходить на територію господарства та через деякий час виходить, продовжуючи тримати у руках вищевказаний предмет.
На 00:26 хв. відеозапису знову повертається до житлового господарства, тримаючи ніж у руках та будучи одягненим у описаний вище одяг.
На 00:44 хв. відеозапису, знову прямує в сторону виходу із господарства.
На 00:52 хв. відеозапису, вищевказаний чоловік знову заходить в господарство.
О 00:52:16 год. на даному відеозаписі проглядається як чоловік (візуально схожий на ОСОБА_4 ), одягнений аналогічно, однак без кепки та ножа, вибігає із території господарства.

Вказаний DVD-R диск із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на житловому будинку у АДРЕСА_1 за 26.07.2025 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, що видно із постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.07.2025 року (а.с.118).

У висновку експерта № 1023/2025 -ім від 31.07.2025 року зазначено, що кров неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.120-122).
Частину зразка крові та слини неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які висушені на марлі визнано речовими доказами, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2025 року (а.с.124).

У висновку експерта № 1022/2025 -ім від 31.07.2025 року зазначено, що кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.125-127).
Частину зразка крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , які висушені на марлі визнано речовими доказами, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2025 року (а.с.128).

З висновку експерта № 2098/2025-т від 06.08.2025 року (а.с.131) видно, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 0.36%о (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

З висновку експерта № 421/2025ц від 29.08.2025 року (а.с.133-135) видно, що кров підозрюваного ОСОБА_4 , 1990 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічуої системи АВО /згідно Висновку експерта №1022/2025ім від 31 липня 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Львівське ОБСМЕ»/.
Кров потерпілої ОСОБА_9 , 2009 року народження, відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта №1023/2025ім від 31 липня 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Львівське ОБСМЕ»/.
При судово-медичній експертизі наволочки на подушку, вилученої 26 липня 2025 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у ліжку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне:
В помарках бурого кольору на наволочці на подушку /об`єкти №1,2,3/ виявлено кров людини, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО, в незначній кількості сегментоядерні лейкоцити, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через малу кількість її клітинних елементів. Статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Антигени А і В не виявлені.
Отже, виявлена кров /об`єкти №1,2,3/ походить від особи /осіб/ з групою крові О (І) та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі може походити від підозрюваного ОСОБА_4 при умові у нього пошкоджень, що спричинили зовнішню кровотечу, або іншої особи з такою ж груповою характеристикою. Пошкодження виявленої крові /об`єкти №1,2,3/ від потерпілої ОСОБА_9 виключається.

Наволочка на подушку, була визнана речовим доказом, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2025 року (а.с.136).

З висновку експерта № 420/2025ц від 29.08.2025 року (а.с.139-141) видно, що кров підозрюваного ОСОБА_4 , 1990 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічуої системи АВО /згідно Висновку експерта №1022/2025ім від 31 липня 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Львівське ОБСМЕ»/.
Кров потерпілої ОСОБА_9 , 2009 року народження, відноситься до групи до групи АВ ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта №1023/2025ім від 31 липня 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ДСУ «Львівське ОБСМЕ»/.
При судово-медичній експертизі футболки жіночої вилученої 26 липня 2025 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у ліжку, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне:
В помарках темно-жовтого та бурого кольорів на футболці /об`єкти №1,2,3/ виявлено кров людини та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Антигени А і В не виявлені.
Таким чином, виявлена кров /об`єкти №1,2,3/ походить від особи з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі може походити від підозрюваного ОСОБА_4 при умові у нього зовнішньої кровотечі, або іншої особи з такою ж груповою характеристикою. Походження крові від потерпілої ОСОБА_9 виключається.

Футболка жіноча, була визнана речовим доказом, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2025 року (а.с.142).

З висновку експерта № 419/2025ц від 22.08.2025 року (а.с.145-146) видно, що при судово-медичній експертизі ножа вилученого 26 липня 2025 року в ліжку під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне.
В помарках світло-коричневого кольору на клинку ножа/об`єкт №1/виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та білка у вищевказаному об"єкті не виявлено.

Вказаний ніж був визнаний речовим доказом, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2025 року (а.с.147).

З висновку судово-психіатричного експерта № 1330 від 21.08.2025 року (а.с.150-154) видно, що
експерт прийшов до наступного висновку.  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, стан простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З висновку судово-психіатричного експерта № 1285 від 12.08.2025 року (а.с.155-157) видно, що експерт прийшов до наступного висновку. Рівень загального психологічного розвитку ОСОБА_9 є достатньо високим для її віку, як в інтелектуальному плані, так і в напрямку формування особистості. ОСОБА_9 , виходячи з рівня її розумового розвитку, віку та індивідуально-психологічних особливостей розуміла характер та значення, скоєних щодо неї дій та могла чинити опір. Рівень та продуктивність психічних процесів (пам`ять, увага, мислення) ОСОБА_9 в межах психічної норми. З особливостей особистості - на першому плані: акцентуація характеру по емотивному типу, яка знаходиться в межах психічної норми. У ОСОБА_9 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на об`єктивність її показань. ОСОБА_9 не схильна до підвищеного навіювання і не може легко попадати під вплив сторонніх осіб. ОСОБА_9 не схильна до підвищеного фантазування.У ОСОБА_9 відмічаються зміни в емоційно-вольовій сфері. Ситуація, що досліджується за справою має психотравмувальний вплив на ОСОБА_9 , так як був порушений адаптивний рівень її життєдіяльності та соціального функціонування і тому їй завдано психологічних страждань.

З висновку експерта № 1024/2025-ім від 12.09.2025 року (а.с.159-165) видно, що на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено. Кров неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням її слини встановлено, що вона відноситься до видільників (Se).
Кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням його слини встановлено, що він відноситься до видільників (Se).
У слідах на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки, вилученими 26.07.2025 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена кров людини, слина та антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0: де антиген Н може походити, як за рахунок слини, так і за рахунок крові, а антигени А і В лише за рахунок слини (що встановлено диференціацією за Свірським).
Таким чином кров, виявлена у вищевказаних слідах може походити, як від гр. ОСОБА_4 , так і від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. А слина у цих слідах - від будь-якої особи з групою слини (крові) АВ з супутнім антигеном Н, або без нього, в тому числі від неповнолітньої ОСОБА_9 .
У слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки, вилученими 26.07.2025 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), слини та крові не виявлено.

Два марлеві тампона зі змивами з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнані речовими доказами, що видно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2025 року (а.с.166).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази потерпілих, свідків, протоколи огляду речей, висновки експертиз є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явлених обвинувачень обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення. 
Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 153 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив  незаконне проникнення до житла особи,і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальному насильстві) щодо неповнолітньої особи,і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 153 КК України.
Суд звертає увагу, що під час показів обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що в день вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не пригадує події та епізодів того дня, однак своєї вини у вчиненому не заперечує.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України, та особу винного, який офіційно не працює, посередньо характеризується, не одружений, згідно характеристики з місця проживання (а.с.22) проживає із співжителькою з якою мають четверо неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта та вчинення злочину у присутності дитини. 
Враховуючи вищенаведене, характер скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції статтей за якими він судиться.
Ч. 1, 2 ст. 70 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, а саме два, а тому остаточне покарання йому необхідно призначити у відповідності до вимог ст. 70 КК України, а саме суд приходить до висновку, шо остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд бере до уваги, що витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Питання про скасування арешту на майно вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України
Керуючись статтями 91, 94, 100, 124, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,- 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4  визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: 
- ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 3 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з 26.07.2025 року, тобто з часу фактичного його затримання.

Обраний  ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешти, накладені у відповідності до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року - скасувати.

Речові докази, які передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а саме: 
- наволочку подушки зі слідами речовини буро-коричневого кольору (РБК); простинь бежевого кольору з нашаруванням бруду та грунту; футболку білого кольору зі слідами речовини коричневого кольору (РБК); мобільний телефон (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), поміщений у спеціальний пакет № PSP2179773 після набрання вироком законної сили повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - її матері ОСОБА_11 ; 
- ніж із  зеленою рукояткою, поміщений у картонну коробку; частини зразка крові і слини неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; частину зразка крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 ;  два марлеві тампона зі змивами з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 ,- після набрання вироком законної сили - знищити; 
- чоловічі гумові тапки 41 -го розміру; чоловічу кепку бежевого кольору, чорну футболку та сині спортивні штани з червоними смужками - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;
- DVD-R диск із камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на житловому будинку у АДРЕСА_1 за 26.07.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки iPhone 13 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який у відповідності до протоколу повернення арештованого майна від 31.07.2025 року повернуто ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя:                         ОСОБА_1