Справа № 991/39/26
Провадження 1-кс/991/38/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту про здійснення слідчих (процесуальних) дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат  ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншого уповноваженого детектива з групи детективів у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 розглянути у порядку та строк, визначений КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 від 19.12.2025 про призначення додаткової судової оціночно-земельної експертизи (в порядку ст. 220 КПК України) та повідомити про результати його розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
19.12.2025 захисник  ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання (у порядку ст. 220 КПК України) старшому детективу групи детективів у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . У вказаному клопотанні старшому детективу адресоване прохання про призначення додаткової судової оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) якою є ринкова вартість земельної ділянки площею 0,146 га (кадастровий номер 8000000000:85:425:0024), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (станом на день складання висновку експерту); 2) якою є вартість права користування вказаною земельною ділянкою (станом на день складання висновку експерту). Для вирішення вищевказаних питань надати судовому експерту правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,146 га (кадастровий номер 8000000000:85:425:0024), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
За наданими захисником знімками екрану, 19.12.2025 об 11 год. 14 хв. засобами електронного зв`язку, а саме із використанням адреси електронної пошти НАБУ (ІНФОРМАЦІЯ_1), направлено клопотання.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповідь на вищезазначене клопотання захиснику ОСОБА_4 не надійшла. Таким чином, на думку заявника скарги, старшим детективом вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.12.2025 про проведення слідчої дії.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги поданої ним скарги та зазначив, що старшим детективом не винесено постанову за результатом розгляду його клопотання, як встановлено вимогами ст. 220 КПК України, а тому ним вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню.
Старший детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, а саме про призначення додаткової судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 на АДРЕСА_1 та надання експерту для дослідження матеріалів відповідної технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, адвоката проінформовано листом від 25.12.2025 про те, що у кримінальному провадженні №52023000000000154 призначено оціночно-земельну експертизу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 на АДРЕСА_1 та судовому експерту надано для дослідження матеріали відповідної технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Враховуючи викладене просив скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
Вислухавши пояснення заявника скарги та старшого детектива, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
19.12.2025 захисник  ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , шляхом направлення на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України, звернувся до старшого детектива у кримінальному провадженні із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК України) про призначення додаткової судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 на АДРЕСА_1 та надання експерту для дослідження матеріалів відповідної технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 25.12.2025 старшим детективом ОСОБА_3 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 в якій зазначено, що у кримінальному провадженні №52023000000000154 призначено судову оціночно-земельну експертизу щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 на АДРЕСА_1 та надано експерту для дослідження матеріали відповідної технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Таким чином, із долучених старшим детективом документів слідує, що ним фактично здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника від 19.12.2025 про призначення експертизиу кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим детективом ОСОБА_3 вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані.
Водночас щодо порушеного захисником питання про винесення постанови, слідчий суддя звертає увагу, що із наданих старшим детективом відомостей, подане захисником клопотання задоволено та призначено експертизу, а тому з врахуванням вимог ст. 220 КПК України старшим детективом надано відповідь.
Разом з тим, на момент розгляду скарги на бездіяльність детектива, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_4 шляхом подання скарги, не порушені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги щодо зобов`язання старшого групи детективів у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання від 19.12.2025 про призначення додаткової експертизи, фактично виконані старшим детективом ОСОБА_3 . 
Враховуючи, що вимоги заявника скарги щодо розгляду клопотання задоволені й відпала необхідність у захисті прав підозрюваного, то покладення на детектива за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, вочевидь, становило б прояв надмірного за цих обставин формалізму та не відповідало б меті правового інституту оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес заявника скарги, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні на час розгляду справи не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1