Справа № 643/22221/25
Провадження № 3/643/115/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.01.2026      м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
07.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи до Павлоградського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто наведена стаття встановлює, що, за загальним правилом, справи зазначеної категорії розглядаються за місцем вчинення правопорушення, водночас допускається їх розгляд також за місцем обліку транспортного засобу або проживання порушника.
Втім у цій справі підлягають застосуванню саме положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення встановлено. Натомість положення ч. 2 ст. 276 КУпАП застосовуються, наприклад, у разі неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо відомо лише місце його виявлення.
Крім того, виходячи із змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відтак, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП є м. Харків, просп. Героїв Харкова, 145
Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.
З огляду на викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а також з метою недопущення спливу строків розгляду справи вважаю, що в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду слід відмовити.
Одночасно суддя роз`яснює, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі неможливості явки до суду, може заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).
Керуючись ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 15 год 20 хв 17.02.2026
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:         Борис ЗАМІКУЛА