308/16342/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 його адвоката Мула Х.О., потерпілої  ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП справа №308/16342/25 (пров. №3308/7513/25) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/16342/25 (пров. №3/308/7510/25).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, у відповідності до ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд зазначених справ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495838 від 27.10.2025 вбачається, що 27.10.2025 17:40:00 0 M08 07KM 300М Водій будучи учасником ДТП керував тз Нісан н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6810 приладом Аrсе 0267. Результат 0,41 проміле. Тест: 2184. чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп?яніння що знижують іх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495829 від 27.10.2025 вбачається, що 27.10.2025 17:40:00 м. Ужгород, дорога M08 07KM 300м водій Польський керуючи тз Нісан н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду із другорядної дороги на головну не дав перевагу в русі ТЗ Daihatsu ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка їхала поголовній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_3 допустив зіткнення, і внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР – Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозн. доріг, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Від адвоката Мули Х.О., надійшло клопотання про доручення клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні зокрема адвокат зазначає, що: поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед і під час складання протоколу, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ст. 256 КУпАП : відомості про час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які вказані в протоколі, суперечать наявним в матеріалах справи відеозаписам: із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що його складено о 19.09 год., в той час як із наявних матеріалів справи , а саме протоколу, що подія сталась в 17:40 , а на відеозаписі працівники поліції початок оформлення протоколу ( поаток відеозапису )18.06.» поліцейськими огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (із змінами), приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС, вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року : з порушенням порядку відеофіксації такого огляду та за відсутності 2 свідків; без повідомлення про заклад охорони здоров`я, в який направляється ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а письмове направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не складалося, йому не вручалося ( що вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів) . Крім того на відеозаписі не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі , а саме Алкотестер № 6810 , промкод ARCE – 0267 . Тому немає змоги переконатись в тому чи був даний спеціальний технічний засіб в належному стані; наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення: відеозаписи: 1) відеозаписи перериваються та не містять повної інформації з місця події, зокрема, на наявних в матеріалах справи відеозаписах відсутній момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольногл сп`яніння на місці вчинення даного правопорушення ; 2) на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння . Відеозапис поччинається стого , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться не в транспортному засобі та керує ним , а на вулиці біля місц події; на момент вчинення інкримінованого адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 був та продовжує бути віськовослужбовцем, тому працівники поліції повинні були викликати Військову Службу Правопорядку , яка займається правопорушеннями , які вчинені військовослужбовцями . 
Адвокат зазначає, що із наявних в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено та не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі здобуті докази недопустимими у цій справі.
Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду. Не роз`яснення та не забезпечення ОСОБА_1 права на правову допомогу адвоката до та під час складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист і, як наслідок, - до недопустимості та неналежності всього ланцюжка здобути доказів. 
Також адвокат зазначає, що відомості про час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які вказані в протоколі, суперечать наявним в матеріалах справи відеозаписам. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено о 19.09 год., в той час як із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що його почали складати о 18.06 год.
Сам по собі протокол не може бути доказом вини правопорушника. 
У клопотанні вказано на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Адвокат зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Адвокат вважає, що наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами не може належним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 . Згідно п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. 
Із оглянутих відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що: 1)відеозаписи перериваються і не містить повної інформації з місця події, зокрема, на наявних в матеріалах справи відеозаписах відсутній момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення ; 2) на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 280 КУпАП, адвокат просить: справу про адміністративне правопорушення №308/16342/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
Адвокат Мула Х.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, врахувати письмові пояснення та заперечення на протокол. В частині протоколу за ст. 124 КУпАП заперечень не подавала. 
Потерпіла підтримала надані нею письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи. Зазначила, що на місце ДТП прибули на виклик патрульні. При з`ясуванні обставин ДТП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на місці встановлено, що він керував авто у стані сп`яніння. Зазначила, що вона також відчувала різкий запах алкоголю від останнього. 
У судове засіданні викликались працівника УПП в Закарпатській області ДПП, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та які проводили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.. 268 КУпАП,  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495829 від 27.10.2025 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 27.10.2025 17:40:00 м. Ужгород, дорога M08 07KM 300м керуючи тз Нісан н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду із другорядної дороги на головну не дав перевагу в русі ТЗ Daihatsu ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка їхала по головній дорозі, внаслідок чого водій Польський допустив зіткнення, і внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР – Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозн. доріг, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП, в наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Варто зазначити, що сторона захисту вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП не заперечували в судовому засіданні. При цьому як вбачається з матеріалів справи на місці ДТП, з пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не помітив авто потерпілої і тому допустив зіткнення.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вище викладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №495829 від 27.10.2025, схемою місця ДТП; письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських.
Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495838 від 27.10.2025 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що 27.10.2025 17:40:00 0 M08 07KM 300М Водій будучи учасником ДТП керував тз Нісан н.з. НОМЕР_1 пербуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6810 приладом Аrсе 0267. Результат 0,41 проміле. Тест: 2184. чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп?яніння що знижують іх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, відеозапису із бодікамери поліцейського, вбачається, що спеціальний прилад Драгер розпаковується безпосередньо біля ОСОБА_1 . Питає чи він згоден пройти огляд на місці, та що в нього є два варіанти пройти огляд: на місці та в лікаря. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , надається можливість переконатися в герметичному запакуванні мундштуку. 
ОСОБА_1 , роз`яснюють процедуру огляду, допустиму норму.
На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду, а саме як він «дує». Йому повідомляють що він «продувся» на Драгер, повідомляють результат та запитують чи він погоджується із результатами проходження огляду. 
При цьому ОСОБА_1 відповідає що «так». Так, ОСОБА_1 підписав чек Драгер, де зафіксовано результат проходження огляду: 0,41 проміле, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викисанням спеціальних технічних засобів. 
Вказане спростовує доводи адвоката про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння навісці зупинки.
П. 2.9. а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.  Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.  У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.
Розділ ІІ Інструкції п.-7,10,11: 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Варто зазначити, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не вказував про те, що бажає залучити адвоката для участі у складання протоколу по адміністративні правопорушення. 
З приводу доводів адвоката про те, на момент вчинення інкримінованого адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 був та продовжує бути віськовослужбовцем , тому працівники поліції повинні були викликати Військову Службу Правопорядку , яка займається правопорушеннями , які вчинені військовослужбовцями, слід зазначити, що:
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Аналіз вказаних норм вказує на те, що правопорушення вчинене військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків). 
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах справи письмових доказів, встановлено, що , інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено не на території військової частини, а M08 07KM 300М. Також матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент зупинки його працівниками поліції він виконував обов`язки військової служби. 
До того ж, у відповідності до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 124, 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.
Щодо доводів адвоката про те що відеозапис переривається слід зазначити, що відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом МВС України МОЗ України, 09.11.2015 № 1452/735 а саме п.7, передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП…..У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я….
Зі змісту відеозаписів, що були дослідженні в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, однак із результатам огляду він погодився.
Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи захисника щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.
Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вручають примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек драгера.
Окрім того, згідно відеозапису вбачається що ОСОБА_1 , роз`яснено його права передбачені 268 КУпАП, та 63 Конституції України (1:37 відеозапису о 19 год. 01 хв). 
Також згідно матеріалів справи вбачається, що наявні достатні докази на га підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом тз Нісан н.з. НОМЕР_1 , а саме: протоколом про адміністративне право рушення складеного відносно останнього за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126, пояснення потерпілої.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 , у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495838 від 27.10.2025 (за ч.1 ст. 130 КУпАП), та ЕПР 1 №495829 від 27.10.2025; актом огляду на стан сп`яніння та чеком приладу Драгер за результатам проходження огляду; розпискою про залишення транспортного засобу на місці; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відтвореним та дослідженим під час судового засідання; поясненнями потерпілої.
Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
За наведених вище обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Ст. 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує викладене вище, обставини визначені ст. ст.33, 36 КУпАП, та вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вказаною особою, та за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124,130, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП справа №308/16342/25 (пров. №3308/7513/25) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/16342/25 (пров. №3/308/7510/25) та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справа №308/16342/25 провадження №3/308/7510/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один (1) рік.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош