Справа № 161/19322/25  Провадження №33/802/45/26 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бакаєвича А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2025 о 17.30 год., керуючи автомобілем «Renault Kadjar», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , а той – з автомобілем «Mitsubishi i MiEV», р.н. НОМЕР_4 , що рухалися попереду, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що факт ДТП не заперечується, однак, вказує, що ОСОБА_1 не причетний до пошкоджень, які утворились на передній частині Нісана та задній частині Мерседес, оскільки вони спричинені ОСОБА_2 .Зазначає про відсутність в схемі місця зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по пр. Соборності, побачила затор, завчасно почала гальмувати, відчула удар в передню машину від чого спрацювала подушка безпеки, удав ззаду не пам`ятає (а.с.5).
Поясненнями водія «Mercedes-Benz»,- ОСОБА_5 (а.с.4) стверджується, що зіткнення з автомобілем «Mitsubishi i MiEV» відбулось після другого удару, тобто «Renault Kadjar».
Складення протоколу на водія «Nissan Leaf», не виключає в даному випадку, винуватість ОСОБА_1 у пошкодженні усіх трьох автомобілів. 
Показання потерпілої також підтверджуються: протоколом по адміністративне правопорушення; схемами місця ДТП; та поясненнями інших учасників ДТП. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на протокол, схеми ДТП, пояснення учасників ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бакаєвича А.В. в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року відносно останнього, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду     О.М.Клок