Справа № 739/2046/25
Провадження № 1-кп/739/57/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року         м. Новгород-Сіверський
Новгород – Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12025270320000312 від 25.07.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- 
встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 11.07.2025 в денний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою незаконної порубки дерев, із заздалегідь підготовленим знаряддям злочину, а саме власною бензопилою «Husqvarna 137» з шиною «DARWIN 15’’» і ланцюгом, на транспортному засобі - автомобілі марки УАЗ-451 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до земельної ділянки з географічними координатами 51.936706, 32.913876, яка відноситься до інших лісовкритих земель та належить до лісового фонду України, що розташована за межами населеного пункту, між с. Блистова та с. Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області і відноситься до Новгород-Сіверської територіальної громади, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, шляхом спилювання, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу «Husqvarna 137» з шиною «DARWIN 15’’» і ланцюгом відокремив стовбури трьох дерев роду сосна від коренів до ступеня припинення росту, чим вчинив самовільну, незаконну порубку дерев. У подальшому ОСОБА_4 шляхом розпилювання розділив три стовбура незаконно зрубаних дерев роду сосна на частини, які того ж дня транспортував на автомобілі марки УАЗ-451 реєстраційний номер НОМЕР_1 до двору за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив дії з незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев, де незаконно їх зберігав. Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду довкіллю (державі) на загальну суму 36 427, 74 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотної шкоди визнав в повному обсязі. Водночас просив суд звернути увагу на те, що він повністю добровільно сплатив суму, завданої державі шкоду у розмірі 36427, 74 грн. та автомобіль марки УАЗ -451, на якому він перевозив розпиляні дерева був власністю його покійного батька, який помер і він просить суд не конфісковувати вищевказаний автомобіль, бо він є спільною сумісною власністю подружжя покійного батька та його матері, зазначений автомобіль є засобом для існування його сім`ї, які живуть лише з власного господарства, обробляючи землю.             На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.            Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковане за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.            В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.      Обставин, що згідно 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.            Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжкий злочин проти довкілля, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.      Згідно із досудовою доповіддю органу пробації від 15.01.2026 виправлення особи, можливе без позбавлення або обмеження волі.          ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.       Суд враховує, що ОСОБА_4 у судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, повністю відшкодував завдану шкоду.       З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи,зокрема, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у виді пробаційного нагляду.          На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.     У судових дебатах прокурор просив суд застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили марки «Husqvarna 137» з шиною «DARWIN 15’’» і ланцюгом та захисним чохлом, автомобіля марки «УАЗ- 451», реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагментів розпиляної деревини і передати конфісковане майно на потреби Збройних Сил України, а саме В/ч НОМЕР_2 .               Відповідно до положень ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.              Випадки застосування спеціальної конфіскації чітко визначені у статті 96-2 КК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Зокрема, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За результатами судового розгляду встановлено, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є бензопила марки «Husqvarna 137» з шиною «DARWIN 15’’» і ланцюгом та захисним чохлом, яка підлягає спеціальній конфіскації, також, спеціальній конфіскації підлягають фрагменти деревини породи сосна в кількості 8 шт., довжиною по 3 м. кожна, діаметрами 31, 22, 23, 19, 22, 25, 28, 28 см; 1 шт. довжиною 2,6 м, діаметром 16 см; 12 шт. довжиною по 2 м кожна, діаметрами 25, 23, 17, 17, 21, 23, 20, 24, 23, 21, 20, 23 см., з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України, а саме В/ч НОМЕР_2 .  Водночас автомобіль УАЗ - 451, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у власності покійного батька обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 (спільна сумісна власність) задовго до вчинення указаного кримінального правопорушення - з 21.10.2000 року.  Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.10.2000 року, а також копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 20.11.1971 року, актовим запис про смерть №114 від 20.03.2023 року.     За результатом судового розгляду судом не встановлено, а стороною обвинувачення у визначеному КПК України порядку не доведено, що співвласник зазначеного транспортного засобу дружина покійного батька обвинуваченого - ОСОБА_6 знала чи могла знати про незаконне використання автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення.  Суд у межах кримінального провадження не має повноважень застосувати спеціальну конфіскація майна, яке є спільною сумісною власністю, вирішуючи при цьому спір щодо належності такого майна. Така позиція висловлена у постанові ВС від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19.              Також ВС зазначив, що транспортний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласники не знали і не могли знати про незаконне використання цього майна (постанова ВС від 01.12.2020 у справі № 520/16693/15-к).             Європейський Суд з прав людини надав тлумачення з приводу Конвенції та протоколів до неї. Найширше розуміння Судом спецконфіскації викладене на підставі тлумачення ст. 1 Першого протоколу конвенції, в якому зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів» (Захист власності). ЄСПЛ визначив, що конфіскація може застосовуватися як стримуючий фактор у боротьбі з організованою злочинністю, проте він також наголошує, що при цьому має встановлюватися рівновага між загальними потребами суспільства та захистом фундаментальних прав людини (в цьому питанні Договірні Держави володіють широким колом можливостей).             Практика ЄСПЛ щодо спеціальної конфіскації полягає в тому, що цей захід не є порушенням права на власність, якщо він застосовується за вироком суду та відповідає принципу «справедливого балансу» між інтересами суспільства і правами особи. Спеціальна конфіскація повинна бути законно обґрунтованою та пропорційною до досягнення мети, а її застосування до третіх осіб можливе лише за умови, що ці особи знали або мали знати про злочинне походження майна.               Суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, повністю відшкодував шкоду, автомобіль УАЗ- 451 є спільною сумісною власністю подружжя покійного батька обвинуваченого та його дружини ОСОБА_6 та засобом для забезпечення життя та побуту його сім`ї, тому застосування спеціальної конфіскації прямо порушуватиме «справедливий баланс» між інтересами суспільства і правами особи.      Рішення про конфіскацію має ґрунтуватися на балансі суспільних інтересів і інтересів індивідуальних, оскільки у разі порушення цього принципу воно може суперечити ст. 1 Протоколу (рішення ЄСПЛ справа "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982).   Для встановлення, чи відповідає конфіскація вимогам пропорційності, суд має виходити з особистості порушника: наприклад, чи намагався заявник скористатися слабким місцем або лазівкою у системі, а також ступінь вини та недбалість заявників або, щонайменше, зв`язок між їхньою поведінкою та правопорушенням. Конфіскація може не застосовуватися до особи у зв`язку з її станом (наприклад, пенсійний вік та інвалідність).        У зв`язку із зазначеним вище суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації доавтомобіля марки УАЗ-451, реєстраційний номер НОМЕР_1 .                Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.       Долю речових доказів слід вирішити згідно із положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України. Речові докази у справі, а саме:           - спили трьох комлевих частин деревини, які поміщено до трьох окремих пакувань та три торцеві поверхні з експериментальними поверхнями перерізу бензопили , які зберігаються камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню;         - автомобіль, марки «УАЗ- 451», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.09.2025 року передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 - підлягає поверненню співвласниці ОСОБА_6 .         Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 року підлягає скасуванню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.            Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, документально підтверджені на суму 15599, 50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.            Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;     
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 59-1 КК України, обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.            Роз`яснити що стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 Кримінального кодексу України. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.  Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15599,50 гривень.         Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 року у справі №739/1548/25.      Речові докази у справі, а саме:
-спили трьох комлевих частин деревини, які поміщено до трьох окремих пакувань та три торцеві поверхні з експериментальними поверхнями перерізу бензопили, які зберігаються камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; 
-автомобіль, марки «УАЗ- 451», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.09.2025 року передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 - підлягає поверненню співвласниці ОСОБА_6 .     
Застосувати згідно статей 96-1, 96-2 КК України, частини дев`ятої статті 100 КПК України спеціальну конфіскацію до знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо: бензопили марки «Husqvarna 137» з шиною «DARWIN 15’’» і ланцюгом, захисним чохлом та фрагментів деревини породи сосна в кількості 8 шт., довжиною по 3 м. кожна, діаметрами 31, 22, 23, 19, 22, 25, 28, 28 см; 1 шт. довжиною 2,6 м, діаметром 16 см; 12 шт. довжиною по 2 м кожна, діаметрами 25, 23, 17, 17, 21, 23, 20, 24, 23, 21, 20, 23 см, з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України, а саме В/ч НОМЕР_2 .   Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.             Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.         Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1