ЄУН № 932/4153/25
Провадження № 2-а/932/103/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 04.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було складено Постанову № 7049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. В оскаржуваній Постанові було зазначено наступне: «... ОСОБА_1 , було направлено повістку № 2619335 на 11:00 годин 19.03.2025 для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.03.2025 року не з`явився.». 
Тому, приймаючи до уваги обставини викладенні в постанові вважає, що він не був належним чином повідомлений про направлення йому повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на визначений час і дату. Проти вказаної Постанови та притягнення до адміністративної відповідальності заперечує з наступних підстав.
В казаній постанові не вказано, яким чином він був повідомлений, яким засобом зв?язку направлялась повістка. Тому він стверджує, що не був належним чином повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання про виклик та в телефонному режимі працівники Укрпошти не повідомляли про необхідність отримання рекомендованого листа з повісткою, смс про надходження поштового відправлення на номер мобільного телефону також не надходила.
З офіційних джерел Костянтинівської міської військової адміністрації зазначається, що в період з 10.03.2025 відділення Укрпошти працюють тільки на дві послуги: виплату пенсій та соціальної допомоги; відправлення посилок, щоб люди, які евакуюються, могли відправити свої речі. З метою зменшення скупчення людей тимчасово призупинено приймання посилок у місто Костянтинівку. З метою зменшення скупчення людей тимчасово призупинено приймання посилок у місто Костянтинівку. Також з 01.03.2025 року зазначено, що після введення постанови Голови Костянтинівської військової адміністрації про перетин кордонів Костянтинівської громади, який був можливий тільки за пропискою та спец пропуском відділення Укрпошти та Нової пошти не працювало. Тому отримання будь-якої повістки засобами поштового відправлення було неможливим. 
Із вказаних обставин він не був належним чином повідомлений про необхідність її отримання та як наслідок необхідність прибуття до РТЦК. Разом з тим в повістці було зазначено про необхідність прибуття його саме для «уточнення даних», однак які саме дані мав уточнити ні в повістці, ні в оскаржуваній постанові не зазначено. До відповідальності за несвоєчасне оновлення (уточнення) даних його не притягували. Дані уточнено вчасно, пройдено медичний огляд ВЛК КПН «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.05.2025 року, військовий квиток було видано 23.12.2024. Натомість, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, позивачу під час розгляду справи відповідачем: не було роз?яснено позивачу йому права, зокрема право на захист; не було надано позивачу можливість реалізувати своє право на захист та скористатись правничою допомогою адвоката; накладено грошове стягнення без з`ясування майнового стану позивача.
Вказані обставини є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова винесена 04.04.2025, таким чином 10-ти денний строк її оскарження спливає 14.04.2025 та не є порушеним. Тому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 від 03.04.2025 № 7049 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Вирішити питання про судові витрати.
Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала про відкриття провадження від 16.06.2025 була отримана відповідачем 28.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Відповідач відзиву на позов, а також будь-яких заяв або клопотань суду не подав. 
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що військово-обліковий документ №280420236428809000024 виданий ОСОБА_1 23.12.2024 року.
03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3  було винесено постанову №7049 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 було направлено повістку №2619335 на 11:00 годин 19.03.2025 року для уточнення даних, але до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.03.2025 року не з`явився, чим порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Згідно скріншотів з офіційного сайту Костянтинівської міської військової адміністрації зазначається, що в період з 10.03.2025 відділення Укрпошти працюють тільки на дві послуги: виплату пенсій та соціальної допомоги; відправлення посилок, щоб люди, які евакуюються, могли відправити свої речі. З метою зменшення скупчення людей тимчасово призупинено приймання посилок у місто Костянтинівку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові № 7049 від 03.04.2025, позивачу було направлено повістку №2619335 на 11:00 годин 19.03.2025 року для уточнення даних, але до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.03.2025 року позивач не з`явився, чим порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача, а саме що він дійсно був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, та після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 (як зазначено у оскаржуваній постанові) своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних.
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 03.04.2025 відповідачем суду не надано.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови № 7049 від 03.04.2025.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн. У зв`язку з цим постанова відповідача від 03.04.2025 № 7049 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210-1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 від 03.04.2025 № 7049 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь  ОСОБА_1  судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя        О.А. Рибкін