УХВАЛА
 
08 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 357/18379/24
провадження № 61-14436ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна, про розірвання договору дарування та
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 19 серпня 2006 року, укладений між ним та його донькою ОСОБА_2 
10 червня 2025 року заочним рішенням Білоцерківського районного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.
09 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року залишено без змін.
13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився 14 жовтня 2025 року в день її оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року зазначено 13 жовтня 
2025 року. Забезпечено надання загального доступу 14 жовтня 2025 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо статті 727 Цивільного кодексу України стосовно правової природи немайнової цінності житла як предмета договору дарування та можливості врахування цієї обставини під час вирішення спорів про розірвання такого договору, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 2 частини першої, за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 жовтня 2025 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/18379/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Надія Петрівна, про розірвання договору дарування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська