Справа № 724/43/26 	
Провадження № 2-а/724/9/26	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:
головуючого судді Ахмедова Р.А.,
за участю секретаря судового засідання Корнвської Є. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЧМТЦК № 560 від 30.05.2025, -
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЧМТЦК № 560 від 30.05.2025. 
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 30.12.2025 його, ОСОБА_1 телефонним дзвінком від посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено, шо 30.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено постанову ЧМТЦК № 560 якою його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 гривень та було запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримати вищевказану постанову. Дану постанова отримала за довіреністю його дружина ОСОБА_3 30.12.2025.
Відповідно до описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримавши засобами поштових повідомлень з АТ Укрпошта повітку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний час та дату не з`явився, чим порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зазначає, що 19.05.2025 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії, 19.05.2025 відносно нього було складено протокол № 560 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.201-1 ч.3 КУпАП, про що його ніхто не повідомив, що відносно нього складається даний протокол, з правами не ознайомив, про існування даного протоколу він взагалі не знав. Пройшовши ВЛК, його було скеровано для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період в складі команд НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . За результатами відбору у зарахуванні до особового складу частин було відмовлено через стан здоров`я.
30.12.2025 він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 30.05.2025 відносно нього, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Жодних повісток за місцем проживання він не отримував, довідкою виконавчого комітету підтверджується, що Топорівська сільська рада в період з 01.01.2025 по 30.05.2025 не отримувала жодних розпоряджень від ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно з повісткою для громадянина ОСОБА_1 .
Ознайомившись із вказаною постановою, не може погодитись із прийнятим рішенням, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є явно не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи, адже при винесення постанови не було доведено належними доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому прость відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову № 560 від 30 травня 2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_4 – скасувати.
Просив суд поновити поновити йому, ОСОБА_1 строк на оскарження постанови 30.05.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку він отримав лише 30 грудня 2025 року; визнати незаконною та скасувати постанову ЧМТЦК №560 від 30.05.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн. 
Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позовну заяву до суду не надходило.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено пропущений строк. 
Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвала суду про витребування доказів не виконана, на адресу суду від відповідача матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не надходили. 
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Представник відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. 
Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 
Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу з реєстру територіальної громади (а.с.7).
Згідно даних додатку ОСОБА_5 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним. Дата уточнення даних 13.07.2024. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Тип відстрочки: відстрочка від мобілізації до (02.02.2026), студент, аспірант. Відстрочка від мобілізації до (02.02.2026), дата ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 12-16).
30.05.2025 відносно ОСОБА_1 складена постанова ЧМТЦК №560 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 19.05.2025 о 00 год 43 хв в приміщенні Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації було складено протокол ЧМТЦК №560 за за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 який є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 отримавши засобами поштових повідомлень з АТ Укрпошта повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний час і дату до вказаного відділу не явився. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. З 17.03.2014р. Указ Президента України № 303/214 «Про часткову мобілізацію», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.201-1 КУпАП. 
Копію постанови ЧМТЦК №560 від 30.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримав (а.с.9-10).
З копії довідки військово-лікарської комісії № 2025-0519-0934-0403-3 від 19.05.2025 встановлено, що солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено медичний огляд та встановлено, що він придатний до служби у військових частинах забезпечення , ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. За результатами відбору у зарахуванні до особового складу частин було відмовлено через стан здоров`я (а.с.11).
З копії інформації виконавчого комітету Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 06 від 06.01.2026 вбачається, що в період з 01.01.2025 по 30.05.2025 Топорівська сільська рада не отримувала жодних розпоряджень від ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно з повісткою для громадянина ОСОБА_1 (а.с.7).
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері організаційно-правових засад мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні та відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, військовий обов`язок і військову службу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 
Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частина 2 ст.2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано Відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення Позивача до адміністратративної відповідальності. 
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закон України "Про борону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затверджений постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов. Відповідно до статті 252 КУпАП та ч.1 ст.90 КАС України орган (посадова особа) та суд оцінюють докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_8 всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, зокрема матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
При цьому судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, правом подати відзив на позовну заяву та надати суду докази, що стали підставою для винесення спірної постанови, що підтверджується довідкою про доставку документів – ухвали про відкриття провадження з додатками та витребування доказів, до електронного кабінету відповідача, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Крім того, зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав. 
Разом з цим, у постанові ЧМТЦК №560 від 30.05.2025 не у повній мірі викладено зміст об`єктивної сторони статті 210-1 КУпАП, зокрема не вказано коли була направлена повістка та на яку дату позивач мав обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто не у повній мірі зазначено, який конкретно обов`язок ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, порушив, враховуючи те, що норма зазначеної статті КУпАП є банкетною та закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів. 
Навіть якщо брати до уваги, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за неявку по повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було направлено йому засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», то суду з боку відповідача не надані докази про належне оповіщення позивача про його обов`язок з`являтися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що передбачено положенням пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560. 
Так, відповідно до положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Таким чином, враховуючи положення Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Таких доказів, зокрема довідки з АТ «Укрпошта» з відповідною відміткою про вручення чи невручення позивачу повістки ТЦК, суду відповідачем не надано. 
Крім того, відповідачем суду не надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 № 560, де зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому суд приймає до уваги доводи позивача про те, що 19.05.2025 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, але протокол у присутності нього не складався, ніхто йому не повідомив про факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначені доводи позивача відповідачем у належному процесуальному порядку не спростовано. 
Отже, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які не були надані суду суб`єктом владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Отже, у контексті даної справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_9 не доведено правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю. 

Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЧМТЦК № 560 від 30.05.2025 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЧМТЦК № 560 від 30 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень – скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 . 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 . 
Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2026 року.

Суддя: 	Р. А. АХМЕДОВ