УХВАЛА
 
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 676/3423/25
провадження № 61-14697ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Ільківим Миколою Миколайовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгіон», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгіон» (далі - ТОВ «Торгіон») на їх користь по 1 000 000,00 грн на кожного з позивачів, у відшкодування моральної шкоди завданої смертю  ОСОБА_5 .
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 500 000,00 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 500 000,00 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 500 000,00 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Здійснено розподіл судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Торгіон» задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року змінено в частині розміру моральної шкоди та судових витрат.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану смертю чоловіка, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 
200 000,00 грн, та 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану смертю батька, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 
200 000,00 грн та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТОВ «Торгіон» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану смертю батька, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 
200 000,00 грн та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.
Компенсовано ТОВ «Торгіон» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15 267,08 грн.
20 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - адвокат Ільків М. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 рокузалишити без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3423/25 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгіон», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун