КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 359/2546/23
номер провадження 22-ц/824/1926/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року /суддя Журавський В.В./
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27 січня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була усиновлена позивачем. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був розірваний. За час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали наступне майно: житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,050 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:12:004:0043, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_5 просив суд виділити йому у власність наступне нерухоме та рухоме майно: житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,050 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В свою чергу, у власність ОСОБА_2 виділити: земельну ділянку площею 0,100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:12:004:0043, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а також незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 18700 гривень.
25 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмету пред`явленого позову, якою просила поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: виділивши у власність ОСОБА_5 житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,050 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також у власність ОСОБА_2 - земельні ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 та площею 0,0053 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , а також незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 18700 гривень (т.2 а.с.124-127).
10 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила: виділити у власність ОСОБА_5 житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2045160 гривень, земельну ділянку площею 0,050 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 558150 гривень, автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 341370 гривень, ванну акрилову кутову вартістю 12000 гривень, тумбу з раковиною та дзеркалом вартістю 10000 гривень, унітаз «Коло» 2 шт. вартістю - 9400 гривень, тумбу з раковиною та дзеркалом вартістю 8000 гривень, бойлер електричний «Атлантік классік» вартістю 4500 гривень, бойлер електричний «Гореньє» вартістю 5400 гривень, варильну індукційну поверхню «Ганза» вартістю 11000 гривень, витяжку «Еліюс» вартістю 8500 гривень, настінне скіналі з підсвіткою вартістю 24000 гривень, вбудований кухонний гарнітур вартістю 60000 гривень, двері міжкімнатні з масиву дерева 6 шт. загальною вартістю 72000 гривень, двері вхідні «Оптіма» вартістю 20000 гривень, драбину алюмінієву на 8 сходинок вартістю 3100 гривень, тачку будівельну одноколісну вартістю 21000 гривень, газонокосарку електричну вартістю 5500 гривень, бетономішалку «Крафт Деле» вартістю 6600 гривень, лавку паркову вартістю 45000 гривень, вбудовану посудомийну машину «Бош» вартістю 17000 гривень, штори на 8 вікон вартістю 40000 гривень, кухонну мийку з граніту з краном вартістю 5000 гривень, тример бензиновий «Фореста» вартістю 4000 гривень, а всього вартістю 392000 гривень.
В свою чергу, у власність ОСОБА_2 виділити наступне майно: земельні ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 та площею 0,0053 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1116290 гривень, незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1790990 гривень, а також спальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 28000 гривень, комоди в кількості 2 шт. вартістю 22000 гривень, люстру в класичному стилі на 6 ламп вартістю 16000 гривень, акваріумний комплект з тумбою вартістю 34000 гривень, спальний гарнітур кольору ваніль: ліжко з ортопедичним матрацом, шафу чотирьохдверну вартістю 24000 гривень, люстру світлодіодну вартістю 2500 гривень, крісло офісне вартістю 1500 гривень, спальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 24000 гривень, письмовий стіл класичний вартістю 12000 гривень, крісло офісне класичне коричневого кольору вартістю 2500 гривень, люстру класичну на 5 ламп вартістю 6500 гривень, бра в класичному стилі вартістю 1500 гривень, подушки в кількості 9 шт. вартістю 6300 гривень, покривала на ліжко в кількості 3 штук вартістю 4500 гривень, люстру світлодіодну вартістю 2500 гривень, люстру кришталеву на 4 лампи вартістю 10000 гривень, шафу-купе двохдверну вартістю 29000 гривень, банкетку з полицями в класичному стилі вартістю 2000 гривень, ковдри двоспальні в кількості 3 шт. вартістю 6000 гривень, пральну машину «Самсунг еко» вартістю 24000 гривень, люстру в грецькому стилі на 5 ламп вартістю 6500 гривень, духову конвекційну шафу «Самсунг» вартістю 17000 гривень, обідній комплект: стіл «Едельвейс» та стільці в кількості 6 штук вартістю 26000 гривень, люстри на 5 led лампах в кількості 2 шт. вартістю 24000 гривень, бра класичне вартістю 1500 гривень, диван розкладний кутовий вартістю 24000 гривень, телевізор «Філіпс» вартістю 12000 гривень, люстру в класичному стилі на 5 led ламп вартістю 6500 гривень, ліжка дерев`яні з ортопедичними матрацами в кількості 2 шт. вартістю 40000 гривень, морозильний ларь «Еленберг» об`ємом 200 л вартістю 9500 гривень, люстру підвісну на 6 led ламп вартістю 3500 гривень, кухонний комбайн «Кенвуд» вартістю 3600 гривень, праску парову «Філіпс Азур» вартістю 1900 гривень, прасувальну дошку з натурального дерева вартістю 3500 гривень, а всього вартістю 438300 гривень.
Крім цього, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 наступне майно, яке є його особистою приватною власністю: смарт-телевізор «Самсунг», диван розкладний кутовий, шафу шестидверну коричневого кольору з дзеркалами, бра в класичному стилі в кількості 2 шт., люстру «Орлине гніздо», бра «Орлине гніздо» в кількості 2 шт., холодильник «Шарп», мікрохвильову піч «Самсунг», телевізор «Самсунг» з діагоналлю 90 см, шафу для одягу чотирьохдверну, годинники настінні в кількості 2 шт., набір кастрюль «Вінзер» для індукційної плити в кількості 6 шт., духову шафу «Сатурн», книжкову шафу з скляною вітриною, пилосос для сухого прибирання «Ровента», пилосос для сухого та вологого прибирання «Декстер», диван прямий в класичному стилі, варильну газову поверхню, газовий балон об`ємом 20 л, надувний кільовий човен з веслами та сидінням, спінінг «Фаворит скайлайн», спінінг «Фаворит блю», спінінг «Вінер» в кількості 2 шт., воблери «Мегабасс» в кількості 30 шт., батареї керамічні в кількості 2 шт., набір святкового посуду на 6 персон, набір посуду повсякденного на 6 персон, набір ножів «Бергофф», набір кришталевих келихів для вина на 15 персон, набір салатниць з кришталю в кількості 7 шт., міксер з чашею «Сатурн», прасувальну дошку, плиткоріз «Нортон кліппер» /т.2 а.с.135-140/.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року ухвалено:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на:
- частину земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частину автомобіля марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- частину земельної ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частину земельної ділянки площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності на водонагрівач «Atlantic» вартістю 3513 гривень 90 копійок, витяжку «Pyramid» вартістю 6049 гривень 90 копійок, поверхню варильну індукційну «Hansa» вартістю 9600 гривень 90 копійок, пральну машину «Samsung» вартістю 12999 гривень 90 копійок, духову шафу «Samsung» вартістю 9169 гривень, меблі для кухні вартістю 59400 гривень, човен надувний «Energy К-360», заводський номер UA-NRG 401610718, вартістю 16500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 58616 гривень 80 копійок.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
- частину земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частину автомобіля марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- частину земельної ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частину земельної ділянки площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору у розмірі 11637 гривень 82 копійки. /т. 3 а.с. 30-43/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відступити від рівності часток та: 
в порядку поділу спільного майна подружжя виділити на праві власності ОСОБА_2 : 
- 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . 
- 2/3 частини незавершений будівництвом житловий будинок (будівельні матеріали), який не введений в експлуатацію, загальною площею 236,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виділити у власність ОСОБА_2 : поверхню варильну індукційну «Hansa» вартістю 9600 гривень 90 копійок, пральну машину «Samsung» вартістю 12999 гривень 90 копійок, духову шафу «Samsung» вартістю 9169 гривень, меблі для кухні вартістю 59400 гривень.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити на праві власності ОСОБА_5 : 
- 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/3 частини незавершений будівництвом житловий будинок (будівельні матеріали), який не введений в експлуатацію, загальною площею 236,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Визнати за ОСОБА_5 право власності човен надувний «Energy К-360», заводський номер UA-NRG 401610718, вартістю 16500 гривень, витяжку «Pyramid» вартістю 6049 гривень 90 копійок, на водонагрівач «Atlantic» вартістю 3513 гривень 90 копійок. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково визнано домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (земельна ділянка 0,05 га + житловий будинок) спільною сумісною власністю подружжя. Земельна ділянка та будинок придбані 04.09.2015 за особисті кошти ОСОБА_2 , отримані від продажу належної їй до шлюбу квартири в м. Миколаєві (договір від 19.08.2015, № 2008). На момент придбання сторони перебували у шлюбі лише 7 місяців, ОСОБА_5 з 2006 по 2017 р. не мав жодного офіційного доходу (довідка ОК-5, виконавче провадження №26126752 про стягнення аліментів з 2011 р.). Згода чоловіка на придбання майна в спільну власність (п. 12 договору) є одностороннім правочином, який не перевіряє джерело коштів і не може спростовувати ч. 1 ст. 57 СК України. Сам по собі факт придбання у шлюбі не є безумовною підставою для визнання майна спільним (постанова ВС від 07.09.2016 у справі № 6-801цс16, ВП ВС від 21.11.2018 у справі № 372/504/17).
Вказувала на те, що суд безпідставно не відступив від принципу рівності часток (ст. 70 СК України). ОСОБА_5 протягом усього шлюбу (2015-2023) не мав поважних причин відсутності доходів, не утримував сім`ю, систематично вчиняв домашнє насильство (термінові заборонні приписи 2022-2023 рр., обмежувальні приписи за справами №359/740/23 та № 359/7162/23). Ці обставини є підставою для збільшення частки ОСОБА_2 .
Наголошувала, що обраний судом спосіб поділу (визнання ідеальних часток на всі неподільні об`єкти) є неефективним і порушує принцип остаточності судового рішення. Спільне проживання та користування майном неможливе через домашнє насильство та діючі обмежувальні приписи. Поділ на ідеальні частки породжує новий спір про порядок користування та потребу повторних судів, що суперечить практиці ВП ВС (постанови від 26.01.2021 № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 № 209/3085/20, від 17.01.2024 № 522/17831/20). Суд міг і зобов`язаний був здійснити реальний поділ з відступом від рівності часток та присудженням компенсації.
Вказувала на неправомірній відмові у поділі об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 . Ступінь готовності будинку - 72 % (звіт про оцінку). При такому рівні готовності об`єкт підлягає поділу в натурі або з присудженням більшої частки стороні, яка проживає з дітьми (практика ВС у справах № 454/1678/16-ц, № 488/3103/17-ц).
Представник ОСОБА_5 -  ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, просила поновити строк у зв`язку з несвоєчасним отриманням апеляційної скарги. Вказувала, що домоволодіння по АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю подружжя, набуте 04.09.2015 - за час шлюбу (ст. 60 СК України). У договорі купівлі-продажу (п. 13) прямо зазначено, що ділянка набувається у спільну сумісну власність подружжя за згодою ОСОБА_5 . Згода чоловіка на придбання майна за спільні кошти підтверджує спільний характер власності (постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 03.06.2024 № 712/3590/22, 61-14297сво23). ОСОБА_2 могла внести в договір застереження про придбання за особисті кошти - цього не зробила. Її підпис під договором підтверджує розуміння правових наслідків (ст. 203, 368 ЦК України). Твердження, що вона «не мала можливості» вказати особистий характер майна, не відповідає дійсності та суперечить доктрині venire contra factum proprium. Відповідачка не спростувала презумпцію спільності майна. Тягар доказування лежить на тому, хто її спростовує (ВП ВС від 11.10.2023 №756/8056/19). Доказів руху саме особистих коштів від продажу її квартири в Миколаєві до придбання ділянки в Борисполі не подано. У 2015 році ОСОБА_2 офіційно заробила 15 256 грн - цього недостатньо для придбання майна. Домоволодіння придбане також за кошти від продажу квартири матері позивача в АДРЕСА_4 , в якій сторони спільно проживали. До 2023 року ОСОБА_2 ніколи не заперечувала спільного характеру майна (відзив на позов, пояснення в суді). Отже, відсутні підстави для відступу від рівності часток (ст. 70 СК України). Позивач утримував сім`ю, сплачував аліменти (довідка ВДВС від 11.01.2024 - боргу немає). Відсутність офіційних доходів не є підставою для збільшення частки іншого з подружжя (постанова ВС від 27.12.2024 № 686/21098/22). Факт проживання дітей з матір`ю сам по собі не збільшує її частку (постанови ВС від 02.03.2020 № 448/1722/16-ц та від 29.04.2020 № 200/15089/16-ц). Обраний судом спосіб поділу ( частки на всі неподільні об`єкти) є правильним і відповідає практиці ВС. Звіти про оцінку, подані позивачем, містять суттєві недоліки (без натурного обстеження, оцінка «зі слів»). Реальний поділ з компенсацією неможливий через відсутність достовірної ринкової вартості. Визнання ідеальних часток - єдиний можливий спосіб при наявних доказах сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №41 (т.1 а.с.13).
04 вересня 2015 року ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №2292 (т.2 а.с.61-62) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 січня 2023 року (т.1 а.с.16-17).
15 січня 2016 року державний реєстратор реєстраційної служби Бориспільського МУЮ Київської області Бондаренко Ю.С. прийняла рішення №27873786 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.16-17).
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 січня 2023 року (т.1 а.с.16-17) вбачається, що спірне домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці).
07 липня 2017 року ОСОБА_2 придбала автомобіль марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.18).
29 січня 2020 року ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №165 (т.2 а.с.71-72) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 січня 2020 року (т.2 а.с.73).
27 лютого 2020 року ОСОБА_2 подала до ВДАБК Бориспільської міської повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС061200581178 (т.2 а.с.3-4), в якому повідомила про будівництво житлового будинку садибного типу з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року шлюб між сторонами по справі був розірваний (т.2 а.с.149-150).
На підставі заяви ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , була поділена на дві земельні ділянки площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 та площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказана обставина підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 22 січня 2024 року (т.2 а.с.128-129) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 січня 2024 року (т.2 а.с.130-131).
Рішенням Бориспільської міської ради від 19 квітня 2022 року №1792-23-VIII вул. Пушкіна було присвоєно назву АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржене рішення, вірно керувався: ст. 60 СК України про презумпцію спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, незалежно від наявності чи відсутності доходів у одного з подружжя; ст. 65 СК України про те, що письмова згода одного з подружжя на укладення договору щодо цінного майна свідчить про розпорядження спільними коштами; ст. 70 ч. 1-3 СК України про принцип рівності часток подружжя та про те, що відступ від рівності можливий лише за обставин істотного значення, а сам факт проживання дітей з одним із батьків не є підставою для збільшення частки; ст. 71 СК України про поділ майна в натурі, а за неможливості - визначення ідеальних часток; ч. 3 ст. 331 ЦК України про те, що до завершення будівництва подружжя є співвласниками лише будівельних матеріалів; правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду про те, що згода чоловіка, зафіксована в договорі, підтверджує придбання майна за спільні кошти та його належність до спільної власності; правовими висновками Верховного Суду про те, що тягар спростування презумпції спільності лежить на тому, хто її заперечує, і можливий лише шляхом доведення придбання майна за особисті кошти, а не через відсутність доходів у іншого з подружжя.
Судом першої інстанції зроблено вірні висновки про те, що домоволодіння по АДРЕСА_3 земельна ділянка і житловий будинок, автомобіль Ssang Yong Rexton та земельні ділянки по АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуті за час шлюбу, а згода ОСОБА_5 на придбання (п. 12-13 договору від 04.09.2015) підтверджує використання спільних коштів. Відповідачка не спростувала презумпцію спільності належними доказами. Підстав для відступу від рівності часток, а саме збільшення частки ОСОБА_2 до 2/3 суд першої інстанції також вірно не вбачав, боргу по аліментам немає. Об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 не введено в експлуатацію, а отже, поділ можливий лише щодо будівельних матеріалів, а не самого об`єкта нерухомості. Окремі речі (бойлер, витяжка, варильна поверхня, пральна та духова шафи, кухонні меблі, надувний човен), придбані у шлюбі за спільні кошти, відповідачці присуджено компенсацію 58 616,80 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (земельна ділянка площею 0,05 га та житловий будинок) особистою приватною власністю ОСОБА_2 є необґрунтованими. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У договорі купівлі-продажу від 04.09.2015 (п. 12-13) прямо зафіксовано згоду ОСОБА_5 на придбання майна в спільну сумісну власність, що свідчить про використання спільних коштів. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 03.06.2024 у справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23) зазначила, що наявність письмової згоди одного з подружжя на укладення договору купівлі-продажу майна, зафіксованої в такому договорі, підтверджує придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність. 
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
ОСОБА_2 , укладаючи 04 вересня 2015 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, /т. 2 а.с. 61 /, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклала договір з ОСОБА_8 , діючи за згодою з своїм чоловіком, ОСОБА_5 . Згідно з пунктом 12 Договору: «Вказана земельна ділянка набувається Покупцем у спільну сумісну власність подружжя під час зареєстрованого шлюбу з її чоловіком гр. ОСОБА_5 (зареєстрували шлюб 27.01.2015 року) за його згодою, викладеною у вигляді заяви». Копія заяви міститься у матеріалах справи /т. 2 а. с. 87/. У ній також зазначено про те, що договір-купівлі-продажу укладається в інтересах сім 'ї на умовах, які сторони обговорили та вважають вигідними. Зміст ст. 368 ЦК України щодо поняття права спільної сумісної власності подружжя, ст. 60, 63 та 65 Сімейного кодексу України щодо підстав набуття права сумісної власності подружжя щодо здійснення подружжям права спільної сумісної власності та щодо права подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, нотаріусом було роз`яснено.
Що стосується відсутності доказів про доходи позивача, варто зазначити, що ані позивач, ані відповідачка не мали офіційно підтверджених доходів, які б дозволяли придбати нерухоме майно.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що собою становить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) і зазначав, що поведінкою, яка суперечить добрій совісті та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності спростування презумпції спільності подружнього майна.
Стосовно вимоги апелянта відступити від принципу рівності часток подружжя відповідно до ст. 70 СК України через відсутність доходів у ОСОБА_5 , домашнє насильство та проживання дітей з матір`ю, колегія суддів зазначає, що відступ можливий лише за обставин істотного значення, зокрема якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від утримання дітей, приховував чи витрачав майно на шкоду сім`ї. Однак, як встановлено судом першої інстанції, боргу по аліментах немає (довідка ВДВС від 11.01.2024), а факт проживання дітей з матір`ю сам по собі не є підставою для збільшення її частки, якщо розмір аліментів достатній для забезпечення їхнього розвитку (ч. 3 ст. 70 СК України). Відступ від рівності вимагає доведення істотних обставин, зокрема, доведення ухилення від утримання сім`ї. 
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони отримують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для збільшення частки ОСОБА_2 у спірному майні відсутні.
Доводи щодо неефективності обраного судом способу поділу (визнання ідеальних часток на неподільні об`єкти) та необхідності реального поділу з компенсацією також не ґрунтуються на нормах права. 
Згідно зі ст. 71 СК України, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється в натурі, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, за неможливості - суд визначає ідеальні частки. За неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва - будинку по АДРЕСА_2 , готовність 72%, який не введено в експлуатацію, суд може визнати право на будівельні матеріали (ч. 3 ст. 331 ЦК України). Право власності на незавершене будівництво виникає лише після реєстрації, тому поділ обмежується матеріалами, водночас таких вимог не заявлено. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: